İlk Derece Mahkemesi 2025/507 E. 2026/241 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/507 Esas KARAR NO : 2026/241

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin maliki olduğu, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı ...’un sevk ve idaresindeki .... plakalı .... model araç ile 15.12.2024 tarihinde, ... Caddesinde devam ettiği esnada caddenin sağ şeridinin yarısını kapatacak şekilde park etmiş bulunan ve park yeri gerisinde uyarıcı levha ya da fosforlu işaret bulunmayan ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpılarak maddi hasarlı olayın vuku bulduğunu, müvekkili şirkete ait araçtaki hasarın ciddi boyutlarda olmasına ve çarpma şiddetine rağmen kaza esnasında hava yastıkları açılmadığını, aracın ... A.Ş.’den 30.07.2024 tarihinde sıfır araç olarak satın alındığını, kaza tarihinde daha araç 5. ayını bile doldurmamışken airbaglerin açılmamasının satıcının ağır kusuruna sebebiyet verdiği, ayıbın gözle görülemeyecek, sonrasında dahi tespiti yapılamayacak gizli ayıp olduğu kanaati ile müvekkili şirket davalı ... A.Ş.'ye 02 Nisan 2025 tarihinde mail yolu ile başvurduğunu, kaza sonrası aracın hava yastığı açmamasına yönelik sorulara net cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 100,00 TL ayıp oranında satış bedelinden indirimin ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.’den tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Dava konusu araçta imalat hatasına dayanan bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın kullanıldığı süre boyunca aracın hava yastıklarına ilişkin herhangi bir arıza veya şikayet olmadığını, aracın hava yastıklarında üretimsel bir ayıp olduğu sonucunu kabule elverişli ne teknik ne de fiili bir durum bulunduğunu, (ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla) davacı gizli ayıba ilişkin iddiasını ayıbın ortaya çıkmasıyla hemen bildirmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, (ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte) talep edilen bedel indirimi ve faiz haksız ve hukuka aykırı olup davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olacağını beyanla esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın dayanağını oluşturan deliller celp edilmiş ve dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 22/12/2025 tarihli celsede Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak .... Makine Mühendisliği'nde görevli 3 kişilik heyetten uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına, bilirkişilere araç üzerinde inceleme yapmak üzere keşif yetkisi verilmesine, her bir bilirkişi için 10.000,00'er TL ücret takdirine, takdir edilen toplam 30.000,00 TL bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hususunun bildirildiği ve huzurda bulunan davacı vekiline yasal ihtaratın yapıldığı, buna rağmen belirlenen süre içinde delil avansının yatırılmadığı ve davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, bilirkişinin inceleyeceği hususun teknik konularda olması ve bu hususta alınacak rapor sonrası davanın ispatının mümkün olması ve bilirkişi giderini kesin sürede yatırmayan davacının bilirkişi incelemesi yapılmamasına sebebiyet vermesi nedeniyle davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.417,21 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.685,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır