İlk Derece Mahkemesi 2025/346 E. 2025/346 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/346 Esas - 2025/1033 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/346 Esas KARAR NO : 2025/1033

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2024 tarihinde, davalı .... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ....plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak, daha evvel Tramer hasar kaydı olmayan davacıya ait .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın .... olmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03.02.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu. bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait araç hasar hususunun da bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 30/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracında meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 23/12/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 22/12/2025 tarihli dilekçesi ile ibraname kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı sebebi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın üçte iki tutarı olan 410,26 TL harcın peşin alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 205,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4- Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/12/2025

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza