İlk Derece Mahkemesi 2025/347 E. 2025/347 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/347 Esas - 2025/989 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/347 Esas KARAR NO : 2025/989

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında ..... İlleri'nden oluşan Başkent Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket görevlilerince .... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin THY 42-1/a bendi gereğince şirketçe kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükleri yerine getirilmeden ve görevli tedarik şirketi ile akdedilmiş aktif bir perakende satış sözleşmesi (abonelik) olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığını, bu nedenle dava konusu 01.02.2024 tarih .... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için ... ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talepli davalarıNIN haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin görev, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ve haksız davanın esas bakımından da reddi gerektiğini, haksız davanın, icra inkar tazminatı, işlemiş faiz ve diğer tüm talepler dahilinde reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı ....'in, 01.02.2024 tarih saat 10:23 de... nolu Kaçak/Usulsüz Elektirik Tüketim Tutanağında “Perakende Satış Sözleşmesi / ikili anlaşmanız olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir” den dolayı, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-a bentlerini ihlal ederek karşılıksız yararlanma olarak kaçak elektrik enerjisi tüketimine girdiği ve bu sebeple sorumlu olduğu, Şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve 45 maddeleri doğrultusunda faturalama işlemini yaptığı 01.02.2024 tarih saat 10:23 de ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağındaki bilgilere ve ilgili mevzuata istinaden hesaplanan 31 günlük 2.434,235 kWh'e göre kaçak elektriğin CEZALI, FAİZSİZ VE VERGİLİ KDV Dahil olarak ödemesi gereken fatura bedelinin KDV Dahil 20.333,50 TL elektrik tüketim borcu olduğu, ... .... Esas Nolu dosyasındaki ödeme emrinde icra takibine dayalı Asıl Alacak değeri “20.333,50 TL” olan tutar ile tabloda hesap etmiş olduğum tutarın uyumlu olmasından dolayı işlemiş faiz bedelinin de uygun olacağı değerlendirilmiştir. Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı incelenmiş ve usulüne uygun olarak tanzim edildiği bildirilmiştir. Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de kaçak kullanım tespit edilen yer şantiye olduğundan görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının abonelik olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile; kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarih itibariyle aboneliklerinin bulunduğunu, kaçak kullanımın bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememizce Enerjisa'ya müzekkere yazılarak kaçak tespit tutanağı tarihi itibari ile davalının geçerli bir sözleşmesinin bulunup bulunmadığı sorulduğu, verilen cevabi yazıda davalının İncek Mah. No:6-SANT1 adresinde aboneli başlattığının bildirildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde kaçak kullanım tespitinin İncek Mah. 4261 Sk. No:10 adresinde yapıldığının bildirildiği, davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ile İncek Mah. 4261 Sk. No:10 adresinde davalının iş yapmadığını belirttiği görülmüştür. Mahkememizce Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İncek Mah. 4261 Sk. No:10 adresinde kimin faaliyette bulunduğu sorulmuş, verilen cevabi yazıda kaçak tespit tutanağı işlemi yaplıdığı tarihte adresin boş arsa olduğu ve sahibinin Selim Mintaş olduğu, 2024 mart tarihi itibariyle müteaahit Muhammed Raci Bozok'un inşaata başladığının bildirildiği görülmüştür. Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış ise de; kaçak tespit tutanağının incelenmesinde adresin İncek Mah. 4261 Sk. No:10 olduğu, muhatabın imzasının bulunmadığı, davalı tarafça söz konusu adreste faaliyetinin bulunmadığının iddia edilmesi nedeniyle yapılan araştırmada davalının İncek Mah. 4261 Sk. No:10 adresinde faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça kötü niyet tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacının kötü niyetli takip başlatığına dair somut delil bulunmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, -Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 21.187,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 2.080,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip .... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı