İlk Derece Mahkemesi 2023/645 E. 2025/745 K.

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/645 Esas - 2025/745

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2025/745

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/11/2016 tarihinde davalı sürücü ............. Sevk ve idaresindeki ........... plakalı aracın ....... merkez-İslampaşa istikametinden Gülbahar Mah. İstikametine doğru ters yönde seyir halinde iken, kendi şeridinde seyir halinde olan ...........’ın sevk ve idaresindeki ............. plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıların eşi/babaları/oğlu Kadir Sancaktutanı’ın vefat ettiğini, kaza mevkiinde ............ 10 Bölge Müdürlüğünün açtığı ihalede alan davalı/ihale yüklenicisi .............. yapı İnş. A.ş’nin nakliye çalışmaları olduğunu, yüklenici ..............… Aş’ 19/03/2016 tarihli sözleşme ile mekanik malzemenin nakliye işini taşeron olarak davalı ......... Müh. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’ne verdiğini, kazaya karışan ........... plakalı nakliye kamyonunun taşeron ......... Mah… Ltd. Şti’ne ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ........... plakalı kamyonun sürücüsü .............’ün ters yönde seyir halinde olduğunu ve tam kusurlu olduğunu, ...’ın kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağı ve 26/11/2016 tarihli olay tutanağında tespit edildiğini, ............ Genel Müdürlüğü Yol yapım çalışmasındaki asıl işveren, .............. Yapı İnş. San. .. A.ş. ihale yükleticisi/alt işveren, ......... Müh. ... LTD. Şti taşeron/işveren/işleten (........... araç maliki) , davalı .............'ün ise tam kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiğinden doğayı müvekkillerinin uğradıkları maddi ve manevi tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, tam kusurlu araç sürücüsü ............. yönetimindeki ........... plakalı ......... Müh. ... Ltd. Şti'ye ait aracın ... Sigorta A.ş'nin 17358532 nolu poliçesi ile ZMMS sigortalıs olduğunu, teminat bedelinin ise 310.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerine, müvekkillerinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, poliçe limitlerinde ödeme yapmaları için 16/01/2017 tarihli ihtarnameyi Yurt İçi Kargo ile gönderdiklerini, her iki davalının da 17/01/2017 tarihinde ihtarnameyi teslim aldıklarını ancak cevap vermediklerini ve ödeme yapmadıklarını, kazaya karışan aracın kamyon ticari araç olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği beyan ederek, fazlaya dair maddi ve manevi talep ve dava hakları saklı kalmak ve alacağın belirsiz olduğundan HMK 107 madde gereğince, belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00'er TL'den toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline (ZMMS ... Sigorta A.ş'den 310.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak, aşan kısım zararların ise davalı ........... Sigorta A.ş'den 100.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ) davalı sigorta şirketleri yönünden 27/01/2017 temerrüt tarihinden, diğer davalılar için dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması, yargılama harç ve giderleri ile her bir müvekkil alacağı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekilince mahkememize sunulan 27/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ........... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğundan bahisle destekten yoksunluk tazminatı talep ettiğini ancak davaya bakma yetkisinin müvekkil şirketin yargı çevresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın zararının ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı tarafın, kusuru ve zararı usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun 310.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyan ederek, öncelikle dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasını ispatı halinde ise, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin in erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .............. Yapı İnş. San. Tic. A.ş vekilince mahkememize sunulan 17/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 26/11/2016 tarihli davacı ............. idaresindeki ........... plakalı aracın seyir halinde iken müteveffa ... 'ın sevk ve idaresindeki ............. plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı yaralamalı meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ...'ın mirasçılarının destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması için iş bu belirsiz alacak davası açıldığını, müvekkilinin bu davada hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın davalılardan ......... Mühendislik .. Şti'ne ait olup bu şirketin denetim ve gözetimi altında olduğunu, müvekkilin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olmadığını, olayda davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde meydana gelen olayda sorumlu olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın kusuru ve zararı usulen ispat etmesi gerektiğini, beyan ederek, davanın reddini, davacı tarafından sunulan delillerin taraflarına tebliğine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........... Sigorta A.ş vekilince mahkememize sunulan 10/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin kazaya karışan aracı İmss ile sigortaladığını, dolayısıyla aracı ZMSS li sigortalayan şirketin sorumluluğunun öncelikle belirlenmesi gerektiğini, ZMSS teminatı tükendikten sonra müvekkili şirketin sorumluğunun belirlenmesi gerektiğini, teminat limiti dışında kalan miktar için İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısına başvurulması gerektiğini, üçüncü kişilere araç sahibi tarafından zarar verilmesi halinde öncelikle trafik sigortası limitleri devreye gireceği ve hasar trafik sigortası ile karşılanacağını, huzurdaki davaya konu kazaya ilişkin ceza soruşturmasında hazırlanan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkil şirketin sigortalısına atfı kabil kusur bulunmadığını, huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesinde , yol çalışmasını yürüten firmasının asli kusurlu olduğunu, sorumluluğun bu firma yetkililerine yükletilmesi gerektiğini, kazada müteveffanın aldığı yara bölgelerinden emniyet kemeri takmadan araç kullandığının açık olduğunu, ölüm neticesinin meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu, huzurdaki davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatını öncelikle sgk'dan talep etmeleri gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............ Genel Müdürlüğü vekilince mahkememizce sunulan 27/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile yüklenici firma arasında yapılan Eser sözleşmesine dayalı olarak söz konusu işin yapıldığı, davanın idareleri yönünden husumetten reddinin gerektiğini, 10.Bölge (Trabzon) müdürlüğü ile yüklenici firma .............. İnş. San. Ve Tic. Aş. Arasında imzalanan sözleşme ile yüklenici firma tahhünde kaldığını ve sözleşmenin ilgili maddelerine göre, sorumluluğu kabul manasına gelmemek üzere dava konusu zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda hız sınırlamalarına uyulduğu takdirde kaza yapma riskinin olmayacağının aşikar olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin aşırı hızla seyir etmesine bağlı olarak söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, haksız davanın ve tazminat talebinin reddinin gerektiğini, sorumluluğu kabul manasına gelmemek ile birlikte gerek görülmesi halinde kusur durumu ve varsa illiyet bağının ortaya çıkması için bilirkişi incelemesi talepleri olduğunu, idarenin kendisine tevdi edilen kamu hizmetlerinin ifası sırasında 3. Kişilerin ve hizmetten yararlananların kendi kusurlarından meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmasının beklenilemeyeceğini, idarenin kusura dayalı bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, usul ve esas yönünden yasa ve hukuka aykırı olarak açılan haksız davanın reddine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; TALEP : 26/11/2016 tarihinde sürücüsü ............. idaresindeki ........... plakalı araç ....... Merkez - islampaşa istikametinden Gülbahar Mahallesi istikametine doğru ters yönde seyir halinde iken kendi şeridinde olan ... idaresindeki davacı ........... adına kayıtlı ............. plakalı araça çarpması ile çift taraflı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle ............. plakalı araç pert olduğunu ve sürücüsü ... vefat ettiğini, kaza mevkinde ............ 10. Bölge Müdürlüğü'nün davalı .............. Yapı İnş'nin taahhüdü ve sözleşmesi gereği yol yapım calışması olduğunu, Davalı yüklenici .............. Yapı İnş. A.Ş. Mekanik malzemenin nakliyesi işini alt taşeron olarak davalı ......... Müh.İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne aktarıldığını, kazaya karışan ........... plaka nakliye kamyonu alt taşeron ......... Müh. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ........... plakalı kamyon sürücüsü .............'ün ters yönde seyir halinde olduğundan TAM KUSURLU olduğunu, ...'ın kusursuz olduğu trafik kazası tensip tutanağı ve 26/11/2016 karihli olay tutanağında tespit edildiğini, yol yapım, bakım, denetiminden sorumlu, ihaleye veren ............ Genel Müdürlüğü asıl işveren işi ihale ile alan .............. Yapı İnş. San. TİC. A.Ş. Yüklenici şirket ......... Müh. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Alt taşeron ve işleten olarak sürücü .............'ün kusuru nedeniyle meydana gelen kazadaki tüm zararlardan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, sürücü ...'ın kazada vefatı nedeniyle açmış bulunduğu destekten yoksunluk ve manevi tazminat talepli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/111 E. Dosyası derdest olduğunu ve davanın tarafları konusu davalar arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle usul ekonomisi de göz önüne alınarak işbu dava ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/111 E. Nolu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, ............. plakalı aracın ......... Mühendislik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait araç ... Sigorta A.Ş.'nin 17358532 nolu poliçe ile ZMSS sigortalandığı,........... plakalı kazaya neden olan aracın ticari araç olduğundan alacaklarına avans faizi uygulandığını, müvekkil Necati Sancuktuan kazadan sonra 2009 model ........... Multx ............. plakalı........... marka Kamyonet'in ZMSS sigortacısı ... A.Ş'ye kazaya ve hasara ilişkin tüm belgeleri göndermek suretiyle araç hasarı nedeniyle zararlarını talep ettiğini ve 312238 nolu hasar dosyası açtığını, eksper tarafından hasar tespitinde raiç bedelinin 21.500-TL olduğunu ve raporu müvekkile gönderdiğini, davalı sigortaca 17.650-TL araç bedelinin sigortaca 3.850,00-TL hurda/sovtaj bedelinin ise yine davalı sigortanın bağlantılı olduğu Em-ir............ Trafik Müş. Tic. Ltd. Şti.'ce ödeyeceğini bildirdiğini, ... Sigorta A.Ş. Sigortacısı olduğu ........... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı gerekçesiyle 17.650,00-TL araç bedelini kararından vazgeçtiklerini bildirdiğini beyanla: dosyanın birleştirmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı .............. Yapı İnş. Vekilince mahkememize sunulan 27/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası olayında doğrudan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde meydana gelen olayda sorumlu olduğunu, aracın sigortalı olması ve davacının talebinin araç bedeli olması nedeniyle müvekkil şirketin bu birleşen dosyada husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigorta şirketleri dururken davacının iş bu birleşen davada müvekkili aleyhine açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin yolda gereken işaretlemeleri yeterince yapmamış olsa bile hangi eylem ve davranışın zararının doğurduğu üzerinde durulması gerektiğini, eylem ile zarar arasında nedensellik (illiyet) bağı kurulamıyorsa kişi kuralara aykırı davranış olsa bile kişinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket ile kaza arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığını, müvekkil şirketin aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Müh. İnş... Ltd. Şti ve ............. vekilince mahkememize sunulan 13/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 26/11/2016 tarihinde sürücü ............. sevk ve idaresindeki ........... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ............. plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ............. plakalı aracın pert olması nedeniyle davacının trafik kazası nedeniyle araç bedelinin tazmini talepli davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği .............'ün tam kusurlu olduğu ve müvekkili ......... Müh. .. Ltd. Şti ile tüm zararlardan sürücü ile müteselsil sorumlu olduğu iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müteveffa yönetimindeki aracın aşırı hızlı olduğunu ve 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda da bunun belirtildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin de mağdur durumda olduklarını, müvekkillerinin kusursuz olduğunun bilirkişi raporu ve başkaca deliller ile de sabit olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava yönünden dava, Trafik Kazasından Kaynaklı ölüme bağlı olarak mirasçıların tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilafın; tarafların kusur oranı, meydana gelen zarar, davacıların tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, hususlarında toplandığı görülmüştür. Birleşen dava yönünden dava, Trafik sigortasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu kaza nedeniyle hasar bedeli miktarı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin, 2017/111 Esas, 2020/767 Karar sayılı, 30/11/2020 tarihli kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/971 Esas, 2023/904 Karar, 14/06/2023 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde, 2017/111 Esas, 2020/767 Karar sayılı, 30/11/2020 tarihli kararı ile asıl dava yönünden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın asıl ve birleşen davada davalı ............ Genel Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı ........... Sigorta A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ......... Mühendislik vekili, asıl ve birleşen davada davalı .............. Mühendislik vekili ve asıl davada davalı ............. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2022/971 Esas, 2023/904 Karar, 14/06/2023 tarihli ilamı ile "...Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri ve ekli kaza özeti tutanağı, tüm ifadeler ve bilirkişi raporları incelendiğinde, 26/11/2016 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde yol yapımı çalışması olduğu, bu işi ............ Genel Müdürlüğü ilgili Bölge Müdürlüğü’nden ihale ile .............. Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin aldığı, bu firmanın da nakliye işini yani gerekli malzemeleri taşıması için ......... Mühendislik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye verdiği, bu şirkette çalışan ............. yönetimindeki kamyon ile ölen ...'ın kullandığı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı ............ ile davalı .............. Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. arasında 30.09.2014 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında kazanın olduğu yol kesiminde diğer davalılarca yol çalışmasının yapıldığı, davalı firma ......... Mühendislik Ltd. Şti’nin yalnızca mekanik malzemelerin söz konusu çalışmanın yapıldığı yola nakliye işini üstlendiği, davalı .............’ün davalı işleten ......... İnşaat Nakliyat Ltd. Şti. bünyesinde şöför olduğu, mahkemece İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 14.10.2019 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü .............’ün %10, sürücü ...’ın %25,olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşların %65 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği raporun hükme esas alınmasıyla davalı ......... Ltd. Şti.'nin olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşlardan olduğu kanaatiyle bu davalının % 65 kusurlu kabul edilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalı ............ Genel Müdürlüğü ile davalı .............. Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. arasında 30.09.2014 tarihinde imzalanan yol yapım sözleşmesi suretinin yer aldığı, ancak davalı .............. A.Ş. ile davalı ......... Ltd. Şti. arasında var ise yapılan sözleşmenin yer almadığı,bu suretle davalı ......... Ltd. Şti’nin davalı .............. A.Ş. ile gerçekleştirdiği sözleşme kapsamında, davalı ......... Ltd. Şti’nin yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşlardan olup olmadığının ve dolayısıyla eksik işaretleme yapan kurum ya da kuruluşa atfedilen %65'lik kusur oranından sorumlu tutulup tutulamayacağının mahkemece netlikle belirlenmemiş olmasına karşın eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı ......... Ltd. Şti yönünden de % 65 kusur oranının esas alınmasıyla karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Kabule göre de, kamu kurumu niteliğinde olan davalı ............ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmasına karşın hükümde bu davalıdan da harç tahsiline karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Buna göre; asıl davada davalı ........... Sigorta A.Ş. vekilinin ve asıl davada davalı ............. vekilinin istinaf taleplerinin (dilekçelerinin) kesin karara ilişkin olması nedeniyle istinaf incelemesi yapılamayacağından miktar itibarıyla reddine,asıl ve birleşen davada davalı ......... Mühendislik vekilinin istinaf talebinin yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olmasına göre kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıkladığı üzere mahkemece davalı .............. A.Ş. ile davalı ......... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin dosyaya getirtilmesi,anılan sözleşmenin incelenip değerlendirilmesi ile davalı ......... Ltd.Şti’nin yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşlardan olup olmadığının değerlendirilmesi, davalı ......... Ltd.Şti.nin sözleşme gereğince işaretlemeden sorumlu olduğunun kabulü halinde % 65 oranındaki kusurla sorumlu tutulabileceği,ancak sözleşme gereği davalı ......... Ltd. Şti.'nin salt nakliye işi ile yükümlü olduğunun anlaşılması halinde ise, salt işleteni olduğu araç sürücüsü .............’e atfedilen % 10 oranındaki kusurdan sorumlu tutulabileceği gözönüne alınarak, kabule göre de kamu kurumu niteliğinde olan davalı ............ Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu hususunun da nazara alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalılar vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Bam kaldırma ilamından önce; Mahkememizce, sigorta poliçeleri ve hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durum tespiti, SGK kayıtları, ....... CBS 2016/6492 sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, ....... 3. Asliye Ceza Mahk. 2019/300 Esas sayılı dosyası aslı, dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizden verilen 2017/260 Esas, 2017/250 Karar, 06/04/2017 tarihli kararı ile mahkememizin 2017/111 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamanın 2017/111 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. 23/12/2016 tarihli CBS soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, ..............ı’ın asli, işveren ............ 10. Bölge Müdürlüğünün tali, işveren .............. İnş. Tali kusurlu, sürücü .............’ün kusursuz olduğu rapor edilmiş,aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/01/2017 tarihli ek raporda, ............ 10. Bölge Müdürlüğü ve işveren .............. İnş. Kusurlu olduğu, İş Sağ Sağlık ve Güvenlik firmasının kusursuz olduğu, olayda çalışma yapan firmanın asli, sürücü ...’ın tali kusurlu, sürücü .............’ün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Yine soruşturma dosyasına yer alan 15/06/2017 tarihli İstanbul Trafik İhtisas dairesi raporunda müşteki sürücü .............’ün kazanın oluşumunda dikkate ve özen yükümlülüğünü aykırı davranması nedeniyel olayda tali kusurlu oldğu, müteveffa sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu, olay mahalli yolda yeterli işaretlemenin yapılmamış olmasınından kaynaklı kazanın meydana gelmesi üzerine, eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi ve kurumların olayda hizmet eksikliği nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaat edilmiş, 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, yüklenici firma .............. İnşaatın asli kusurlu olduğu, idare ............ 1. Bölge Müdürlüğü tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında, .............’ün kusurlu, sürücü ...’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 24/04/2018 tarihli raporda, müteveffa sürücü ...’ın meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı .............. İnşaat firmasının %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ............. ile diğer davalıların kusursuz olduğu görüşü bildirilmiş, 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile asıl dosyaya esas olmak üzere alınan kusur raporu ile ceza dosyasına sunulan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için alınan raporda, davalı ... Sigorta A.ş ve davalı ........... sigorta İMMS sigortalısı davalı sürücü .............’ün davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, müteveffa ...’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ............ Genel Müdürlüğü’nün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, .............. Yapı İnş. .. A.ş’nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ......... Müh….Ltd. Şti’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce , İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 14/10/2019 tarihli raporda, Sürücü .............’ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşların %65 (altmışbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce Asıl dava yönünden destekten yoksun kalma tazminat hakedip edilmediği, sorumlulukların tespiti hakediliyorsa miktarının belirlenmesi , birleşen dava yönünden araç hasarına ilişkin tespit yapılması için Aktüer Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 25/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacılar lehine, kusur indirimi öncesinde toplam 450.881,20-TL maddi zarar hesaplandığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...’ın %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 maddesi gereği %25 oranında indirim yapılması neticesinde 338.160,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ...’ın vefatı nedeniyle davacılar eş ....... için 193.798,10-TL, oğul ......... .............. için 26.903,61-TL, kızı Nisanur .............. için 45.821,43-TL, baba ........... için 30.527,39-TL, anne ....... için 41.110,38-TL olmak üzere toplam 338.160,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zarardan davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusuruna göre, 45.088,12-TL, olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler kurum veya kuruluşların sorumluğunun toplam %65 kusuruna göre 293.072,78-TL olduğu, 30/01/2017 tarihinde her iki davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın kamyonet/ticari olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, yapılan incelemeler neticesinde, aracın değerinin 21.696,00-TL olarak belirlendiği, aracın sovtaj değerinin 3.850,00-TL davacıya ödenmiş olduğundan davacının araç zararının 17.846,00-TL olduğu, araç zararının dosyadaki ATK raporundaki kusur oranlarına göre dağılımının ise sürücü .............’den 1.784,60-TL, sürücü ... için 4.461,50-TL, olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler kurum veya kuruluşlar açısından 11.599,90-TL olduğu rapor edilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve Asıl dava ile birleşen dava yönünden ayrı başlık açılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan 29/06/2020 tarihli ek raporda, Asıl dava konusu yönünden, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan %25 oranında kusur indirimi yapılarak toplam 338.160,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ... vefatı nedeniyle eş ....... için 193.798,10-TL, oğul ......... .............. için 26.903,61-TL, kızı Nisanur .............. için 45.821,43-TL , baba ........... 30.527,39-TL, anne ....... için 41.110,38-TL olmak üzere toplam 338,160,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan maddi zarardan davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün %10 oranında kusuruna göre, 45.088,12-TL, olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler kurum ve kuruluşların sorumluluğunun toplam %65 kusuruna göre 293.072,78-TL olduğu, davalı sigorta şirketlerinin 30/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın kamyonet/ticari olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, Birleşen dava konusu yönünden, aracın değerinin 21.696,00-TL olarak belirlendiği, aracın sovtaj değerinin 3.850-TL davacıya ödenmiş olduğundan davacının araç zararının 17.846,00-TL olduğu, 17.846,00-TL’nin ATK raporundaki kusur oranlarına göre dağılımının ise sürücü ............. için 1.784,60-TL, sürücü ... için 4.461,50-TL; olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler kurum ve kuruluşlar açısından ise 11.599,90-TL olduğu belirtilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi heyeti ek raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Asıl dava yönünden, Eş ....... için 1.00,00-TL’yi 193.798,10-TL’ye, ......... .............. için 1.00,00-TL’yi 26.903,60-TL’ye , Nisanur .............. için 1.000,00-TL’yi 45.821,43-TL’ye, Baba ........... için 1.000,00-TL’yi 30.527,39-TL’ye, Anne ....... için 1.000,00-TL’yi 41.110,38-TL’ye arttırdığını ve toplam 338.160,90-TL tazminatın 45.088,12-TL’sinin (%10 kusura isabet eden) ... Sigorta .Aş ve işleten ......... Müh. İnş. .. Ltd. Şti’nden, kalan 293.072,78-TL (%65 kusura isabet eden) Davalılar ............ genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş… A.ş ve ......... Müh… Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Birleşen dava konusu yönünden, 17.650,00-TL perte çıkan ............. plakalı ticari kamyonet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta .Aş............... Yapı İnş… A.ş, ......... Müh… Ltd. Şti ve ............ Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Asıl dava konusu yönünden; 26/11/2016 tarihinde davalı sürücü .............'ün sevk ve idaresindeki ........... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ............. plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından destekten yoksunluk tazminatı talepli mevcut davanın açıldığı, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarına ilişkin İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas dairesince sunulan 14/10/2019 tarihli raporda, Sürücü .............’ün %10 (yüzde on) oranında, sürücü müteveffa ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşların %65 (altmışbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur oranına göre yapılan hesaplamalar neticesinde Eş ....... için 193.798,10-TL (........... plakalı aracın %10 kusuru olması nedeniyle ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktar 25.839,75-TL, Yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu oldukları miktarın 167.958,35-TL olmak üzere ), oğul ......... .............. için 26.903,61-TL ( ........... plakalı aracın %10 kusuru olması nedeniyle ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktar 3.587,15-TL, Yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu oldukları miktarın 23.316,43-TL olmak üzere), kız Nisanur .............. için (........... plakalı aracın %10 kusuru olması nedeniyle ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktar 6.109,52-TL, Yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu oldukları miktarın 39.711,91-TL olmak üzere), Anne ....... için (........... plakalı aracın %10 kusuru olması nedeniyle ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktar 5.481,38-TL, Yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu oldukları miktarın 35.629,00-TL olmak üzere), Baba ........... için (........... plakalı aracın %10 kusuru olması nedeniyle ... Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu miktar 4.070,32-TL, Yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu oldukları miktarın 26.457,07-TL olmak üzere) toplam 338.160,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği anlaşılmakla, Davacılar ....... (eş) yönünden 193.798,10-TL, ......... .............. (oğul) yönünden 26.903,60-TL, Nisanur .............. (kız) yönünden 45,821,43-TL, ........... (baba) yönünden 30.527,39-TL, ....... (anne) yönünden 41.110,38-TL olmak üzere toplam 338.160,90-TL’nin, 45.088,12-TL’lik kısmının (davalı ............. yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve davacı ıslahı dikkate alınarak, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 5.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta yönünden 30/01/2017 tarihinden diğer davalılara araç maliki .........…. Ltd. Şti ve .............’e dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılar ... sigorta, .........… Ltd. Şti ve sürücü .............’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan 293.072,78-TL’nin davalılar ............ Genel Müdürlüğü,.............. Yapı İnş. San. Tic. A.ş., ......... ….LTd. Şti’nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ayrıca davaya konu çift taraflı trafik kazasına karışan ........... plakalı aracın sigortacısı davalı ... Sigorta şirketince düzenlenmiş ZMMS poliçe limitinin aşan tazminat miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla davalı ........... Sigorta A.ş'ye dava açıldığı söz konusu ZMMS poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, kazadaki kusur durumu dikkate alınarak davalı ... Sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının 45.088,12-TL olduğu ve poliçe limiti sınırları içerisinde kaldığı, aşan miktarın bulunmadığı anlaşılmakla davalı ........... Sigorta A.ş yönünden davanın reddine dair, Birleşen dava konusu yönünden; ............. plakalı kamyonet ile ........... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, ............. plakalı aracın ZMSS sigortacısı ... Sigorta Aş.'ye kazaya ve hasara ilişkin tüm belgeleri göndermek suretiyle araç hasarı nedeniyle zararların talep edildiği, 312238 nolu hasar dosyasının açıldığı, eksper tarafından hasar tespitinde aracın raiç bedelinin 21.500,00-TL olduğu, aracın sovtaj değeri 3.850-TL davacıya ödenmiş olduğundan, davacının araç hasar bedeline ilişkin zararının 17.846,00- TL olduğu, sürücü ............. %10 kusur oranına göre 1.784,60-TL zarar payı olduğu, sürücü ... %25 kusur oranına göre 4.461,50-TL zarar payı bulunduğu, olay mahalli yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşların %65 kusur oranına göre 11.599,90-TL zarar payı bulunduğu, 17.846,00-TL'den ... tarafından belirlenen zarar payının (4.461,50-TL) mahsup edilmesiyle 13.384,50-TL’nin davalılar ... sigorta yönünden 30/11/2017 tarihinden diğer davalılar ............ Genel Müdürlüğü, ..............… A.ş ve .........… Ltd. Şti’ne kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Bam kaldırma ilamındaki eksiklik giderilmiş,davalı .............. A.Ş. ile davalı ......... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme dosyaya kazandırılmış, Bam kaldırma ilamından sonra,anılan sözleşmenin incelenip değerlendirilmesi ile davalı ......... Ltd.Şti’nin yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşlardan olup olmadığının değerlendirilmesi, davalı ......... Ltd.Şti.nin sözleşme gereğince işaretlemeden sorumlu olduğunun kabulü halinde Bam kaldırma ilamından sonra aldırılan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde; ........... plaka sayılı aracı davalı sürücüsü .............'ÜN yaralanması, ............. plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'IN, yaralanmasına ve kaldırıldığı hastanede ölümünde; davacı ........... adına tescil kayıtlı ............. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Müteveffa ...'IN, 2918 Sayılı ............ Trafik Kanunu'nun (52/1-a) maddesi ile aynı Kanunun (46/c) maddesini ihlali nedeniyle %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olacağı, davalı .............. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş. nin, 2918 sayılı ............ Trafik Kanunu'nun (7-a) maddesi ile 2918 sayılı ............ Trafik Yönetmeliğinin (19) maddesinin (a ve b) benlerini ihlali nedeniyle % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olacağı, davalı ............ Genel Müdürlüğünün, 2918 sayılı ............ Trafik Kanunu'nun (7-a) maddesi ile 2918 sayılı ............ Trafik Yönetmeliğinin (19) maddesinin (a ve b) benlerini ihlali nedeniyle %10 (Yüzde On) oranında kusurlu olacağı, davalı ......... Müh. İnş. Nak. San. Tic.Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ........... Sigorta A. Ş. tarafından İMMS ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ........... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü .............'ün, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, hesaplamalar yönünden, 2017/111 Esas numaralı Asıl Dava Yönünden Sonuç ve Kanaat; 2017/111 esas numaralı asıl davada; davacılar vekili tarafından, her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davacılar lehine, kusur indirimi öncesinde toplam 601.985,76 TL maddi zarar hesaplandığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'ın %60 oranında kusurlu olması nedeniyle, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği %60 kusur indirim yapılarak toplam 240.794,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ...'ın vefatı nedeniyle davacılar; eş ....... için 147.168,70 TL, oğul ......... .............. için 14.804,49 TL, kızı Nisanur .............. için 27.776,75 TL, baba ........... için 20.627,81 TL ve anne ....... için 30.415,55 TL olmak üzere toplam 240.794,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, %30 kusuruna göre davalı .............. Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş'den davacılar; eş .......'ın 110.376,53 TL, oğul ......... ..............'ın 11.103,37 TL, kızı Nisanur ..............'ın 20.832,56 TL, baba ...........'ın 15.470,86 TL ve anne .......'ın 22.812,41 TL olmak üzere toplam 180.595,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, %10 kusuruna göre davalı ............ Genel Müdürlüğünden davacılar; eş .......'ın 36.792,18 TL, oğul ......... ..............'ın 3.701,12 TL, kızı Nisanur ..............'ın 6.944,19 TL, baba ...........'ın 5.156,95 TL ve anne .......'ın 7.604,14 olmak üzere toplam 60.198,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği, 2017/260 Esas numaralı Dava Yönünden Sonuç ve Kanaat; aracın değeri 21.696 TL olarak belirlendiği, aracın sovtaj değeri 3.850 TL davacıya ödenmiş olduğundan davacının araç zararının 17.846 TL olduğu, 17.846 TL araç zararının dosyadaki Adli Tıp Kurumundan gelen rapordaki kusur oranlarına göre sürücü .............'ün kusur oranının % 0 olduğu, sürücü ...'ın kusur oranının %60, zarar payının 10.707,60 TL olduğu, davalı .............. Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş 'nin kusur oranının %30, zarar payının 5.353,80 TL olduğu, davalı ............ Genel Müdürlüğü'nün kusur oranının %10, zarar payının 1.784,60 TL olduğu, toplam araç zararı payının 17.846,00 TL olduğu rapor edilmiştir. 18/02/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda daha önce aldırılan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan farklı bir rapor sunulmamıştır. Raporlara itiraz edilmiş kaldırma kararı sonrasında yeniden kusur oranları tespit edilmiş aktüerya raporu alınmış ise de;kaldırma ilamı doğrultusunda ilk karardaki kusur oranlarının kesinleştiği anlaşılmış yalnızca dosyaya kazandırılan sözleşmenin incelenip değerlendirilmesi ile davalı ......... Ltd.Şti’nin yoldaki eksik işaretlemeden ve işaretlemenin denetiminden sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluşlardan olup olmadığının değerlendirilmesi, davalı ......... Ltd.Şti.nin sözleşme gereğince işaretlemeden sorumlu olduğunun kabulü halinde % 65 oranındaki kusurla sorumlu tutulabileceği,ancak sözleşme gereği davalı ......... Ltd. Şti.'nin salt nakliye işi ile yükümlü olduğunun anlaşılması halinde ise, salt işleteni olduğu araç sürücüsü .............’e atfedilen % 10 oranındaki kusurdan sorumlu tutulabileceğinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla ; Dosyaya sunulan 19/03/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi incelendiğinde,"Çalışma emniyet tedbirleri :TAŞERON yükleme ve tartım sahasında İŞVERENİN göstereceği ve isteyeceği her türlü güvenlik önlemini almakla yükümlüdür.Aksi takdirde meydana gelebilecek kazalarda TAŞERON sorumludur.Ayrıca malzemenin nakli sırasında tüm cezalardan ve kazalardan TAŞERON sorumludur" şeklinde düzenleme yer aldığı bu hali ile davalı ......... Ltd.Şti.nin sözleşme gereğince işaretlemeden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup Yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu kurumlardan olduğu anlaşılmakla ,hem davalı sürücü Hüseyin'e tekabül eden %10 oranındaki kusurdan hem de %65 oranındaki kusur oranı ile kaldırma ilamı öncesi hesaplanan aktüerya raporu ve ıslah talebi doğrultusunda karar vermek gerekmiş,birleşen dosya uyarınca da;ZMMS sigortacısının %10 kusur oranı, ve yolun Bakım ve Onarımından Sorumlu Kurumların %65 kusuruna göre sorumlu kurumlara karşı açılan davada ilk karardaki gibi kusur oranına tekabül eden tazminat tutarınca müştereken ve müteselsilen tahsile karar vermek gerekmiş ve asıl dava yönünden;Davanın Kısmen Kabulü-Kısmen Reddine, -Davalı ........... Sigorta aleyhine açılan davanın reddedildiği ve BAM ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacılar ....... (eş) yönünden 193.798,10-TL, ......... .............. (oğul) yönünden 26.903,60-TL, Nisanur .............. (kız) yönünden 45,821,43-TL, ........... (baba) yönünden 30.527,39-TL, ....... (anne) yönünden 41.110,38-TL olmak üzere toplam 338.160,90-TL’nin-45.088,12-TL’lik kısmının (davalı ............. yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve 5.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla verilen hüküm BAM tarafından kesinleştiği anlaşılmakla, infazda bu hususun nazara alınmasına ) davalı ... Sigorta yönünden 30/01/2017 tarihinden diğer davalılara araç maliki .........…. Ltd. Şti ve .............’e dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılar ... sigorta, .........… Ltd. Şti ve sürücü .............’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,-Kalan 293.072,78-TL’nin davalılar ............ Genel Müdürlüğü,.............. Yapı İnş. San. Tic. A.ş., ......... ….LTd. Şti’nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. A.ş ve ......... … Ltd. Şti ‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden;-Davanın Kısmen Kabulü ile 13.384,50-TL’nin davalılar ... sigorta yönünden 30/11/2017 tarihinden diğer davalılar ............ Genel Müdürlüğü, ..............… A.ş ve .........… Ltd. Şti’ne kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,-Fazlaya İlişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Asıl dava yönünden; 1-Davanın Kısmen Kabulü-Kısmen Reddine, 2-Davalı ........... Sigorta aleyhine açılan davanın reddedildiği ve BAM ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacılar ....... (eş) yönünden 193.798,10-TL, ......... .............. (oğul) yönünden 26.903,60-TL, Nisanur .............. (kız) yönünden 45,821,43-TL, ........... (baba) yönünden 30.527,39-TL, ....... (anne) yönünden 41.110,38-TL olmak üzere toplam 338.160,90-TL’nin -45.088,12-TL’lik kısmının (davalı ............. yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve 5.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla verilen hüküm BAM tarafından kesinleştiği anlaşılmakla, infazda bu hususun nazara alınmasına ) davalı ... Sigorta yönünden 30/01/2017 tarihinden diğer davalılara araç maliki .........…. Ltd. Şti ve .............’e dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılar ... sigorta, .........… Ltd. Şti ve sürücü .............’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Kalan 293.072,78-TL’nin davalılar ............ Genel Müdürlüğü,.............. Yapı İnş. San. Tic. A.ş., ......... ….LTd. Şti’nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. A.ş ve ......... … Ltd. Şti ‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 23.099,77-TL olduğundan, peşin alınan 1.169,32-TL'nin (ıslah harcı + peşin harç) mahsubu ile bakiye 21.930,45-TL'nin tarafların sorumluluk miktarlarına göre 2.923,32-TL'lik kısmının (davalı ............. yönünden 324,19-TL olmak ve hakkındaki hüküm kesinleşmekle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta şirketi ve ......... ... Ltd. Şti ile ..., 19.007,13-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı (eş) ....... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk miktarlarına göre 5.998,50-TL'lik kısmının (davalı ............. yönünden 665,23-TL olmak üzere), davalı ... Sigorta Şirketi ve ......... ... Ltd. ŞTi ile .............'den , 39.001,50-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı (oğul) ......... .............. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.903,60-TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk miktarlarına göre 3.586,24-TLlik kısmının (davalı ............. yönünden 397,71-TL olmak üzere) davalı ... Sigorta Şirketi ve ......... .. Ltd. Şti ile .............'den, 23.317,36-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı (kız) Nisanur .............. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk miktarlarına göre 5.998,50-TL'lik kısmının (davalı ............. yönünden 665,23-TL olmak üzere) davalı ... Sigorta Şirketi ve ...........Ltd. Şti ile .............'den, 39.001,50-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı (baba) ........... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.527,39-TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk miktarlarına göre 4.069,30-TL'lik kısmının (davalı ............. yönünden 451,28-TL olmak üzere) davalı ... Sigorta Şirketi ve ........... Ltd. Şti ile .............'den, 26.458,08-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı (anne) ....... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41.110,38-TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk miktarlarına göre 5.480,01-TL'lik kısmının (davalı ............. yönünden 607,73-TL olmak üzere) davalı ... Sigorta Şirketi ve ...........Ltd. Şti ile .............'den, 35.630,37-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ........... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm BAM ilamı ile kesinleştiğinden yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından yapılan, 1.200,72-TL harç toplamı ile 15.914,58-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.115,30-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 2.281,46-TL'sinin (davalı ............. yönünden 253,01-TL olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta şirketi ve ......... ... Ltd. Şti ile ..., 14.833,84-TL'sinin davalılar ............ Genel Müdürlüğü, .............. Yapı İnş. San. Tic. Aş. Ve ........... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Davalılar .............. Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. , ............ Ltd. Şti ve ............ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 13-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Birleşen dava yönünden; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 13.384,50-TL’nin davalılar ... sigorta yönünden 30/11/2017 tarihinden diğer davalılar ............ Genel Müdürlüğü, ..............… A.ş ve .........… Ltd. Şti’ne kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Fazlaya İlişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 914,30-TL olduğundan, peşin alınan 301,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 612,88-TL'nin ... sigorta, ............ Genel Müdürlüğü, ..............… A.Ş ve .........… Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.384,50-TL'nin davalılar ... sigorta ,............ Genel Müdürlüğü, ..............… A.ş ve .........… Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 4.265,50-TL'nin davacıdan alınarak, davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 332,82-TL harç toplamının kabul red oranına göre 252,37-TL'sinin davalılar ... sigorta ,............ Genel Müdürlüğü, ..............… A.ş ve .........… Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025