İlk Derece Mahkemesi 2023/679 E. 2026/606 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/679 Esas KARAR NO : 2026/606

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2022 tarihinde, davacı müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... İli, ... İlçes...Caddesi üzerindeki bisiklet yolunu takiben ...Nikah Salonu istikametine doğru seyir halinde iken No:15 önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple geçici bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olduğunu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında; davacı müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmasına ve bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğmasına ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, ancak ... plakalı aracın ... kapsamında bir sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” ... Hesabına başvurulabileceği düzenlendiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından ... Hesabı, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, baldır kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında ... İlçe Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkili buralarda uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini ve kırık kemiklerine birden fazla çivi ve vida takıldığını, aynı zamanda müvekkili kaza sonrasında ağır bir psikolojik travma geçirmiş olup psikolojik tedavisi halen devam etmediğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olduğunu, geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, taraflarınca işbu kazada müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 24.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Hesabı Başkanlığı'na başvuruda bulunulmuş olduğunu, işbu dilekçe ve ekleri 25.05.2023 tarihinde davalı yana teslim edildiğini, işbu başvurumuza istinaden davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, işbu hasar dosyası kapsamında eksiklikler taraflarınca ikmal edilerek 07.06.2023 tarihli dilekçe ekinde davalı tarafa sunulduğunu, işbu dilekçe 08.06.2023 tarihinde teslim edildiğini, (EK- 3/b) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hususunu havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı ... Hesabı tarafından cevap verilmediğini, işbu başvurunun ardından karşı yan nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında aleyhe olan hususlar kabulü olmayıp bahse konu 180270 nolu hasar dosyasının karşı yan ... Hesabı 'ndan celbini talep ettiklerini, yargılama konusu kazada müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup davalı yan ile ... Büro Dosya No -...Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olmakla "Hukuk Uyuşmazlıklarında dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" e-imzalı olarak tanzim edilmiş olup mahkemeniz nezdinde işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, yargılamaya konu trafik kazasında yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle müvekkili davacının uğramış olduğu zararların tazmini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası ve kaza esnasındaki sürücüsü tespit edilemediğinden ... Hesabı Başkanlığı müvekkilinin uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, bu nedenle HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep arttırım hakları saklı kalmak üzere; şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 299.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 300.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107, maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; MK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep arttırım hakları saklı olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 299.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 300.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili kuruma usulune uygun bir başvuru yapılmamış olması, davadan önce yapılan başvuruda kalıcı engel oranı bulunduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, görüldüğü üzere davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmış olmasının zorunlu olduğunu, bu zorunluluğun işbu davada dava şartı olarak öncelikle ele alınmasını ve açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce yapılması lazım gelen zorunlu başvuru sürecindeki değerlendirme tamamlanmadan dava açıldığını, ekte sunulan cevap yazılarından ve kuruma iletilen "iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlanan maluliyet raporundan"tespit edileceği gibi; kuruma yapılan başvurudaki eksiklikten görüleceği üzere davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, huzurdaki davada talep reddedilmiş ya da 15 günlük değerlendirme süresinin geçmiş olmadığını, davacının 08.05.2023 tarihli kaza nedeniyle kalıcı engel oranının mevcut tarih itibariyle tespiti mümkün olmadığını, o halde davadan önceki başvuru da usulune uygun bir başvuru olmadığını, KTK MADDE 99 açık Düzenlemesi gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekli listesine uygun bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle kalıcı nitelikteki tüm vücut fonksiyon kaybını gösterir Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan sağlık kurulu raporu sunulmadan talebin değerlendirmeye alınması beklenemez olduğunu, bu düzenlemenin sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığını, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınmasını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığı araştırılmasını, tazminat hesaplaması TRH Yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ( %20) ve hatır taşıması (%20) indirimi yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilinin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu uyuşmazlıkta temerrüt gerçekleşmediğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkili kurumun sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de sorumlu tutulamadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın, açıklanan nedenlerle, öncelikle ... Genel Şartları'na göre usulune uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle ispatlanamayan davanın esastan reddine, davanın araç maliki/sürücüsü ...'a ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacını davasının, yaralamalı trafik kazası sebebiyle ... hesabına açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ki uyuşmazlık, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı üçüncü bir kişinin bakımına muhtaç halde olup olmadığı, varsa bu alacak kalemlerinden dolayı davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı SGK tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan motosiklet sürücüsünün kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 29.08.2024 tarihli kusur raporunda özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın 20.08.2022 tarihli yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. , İbraz edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... Adli İhtisas Kurulundan alınan 28.02.2025 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 10.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 63.433,04 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın 478.121,37 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 23.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını artırmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan 28.02.2025 tarihli maluliyet raporunda davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından aynı ihtisas kurulundan rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 18.02.2026 tarihli raporunda davacının iyileşme süresi boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine karar tarihine yakın tarih itibariyle geçerli asgari ücret üzerinden davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 30.04.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 63.433,04 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın 602.373,14 TL olduğu ve davacının bakıcı giderinden oluşan maddi zararının bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasının oluşumunda dava dışı motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının alkollü olduğunu bildiği dava dışı motosiklet sürücüsünün aracına bindiği anlaşıldığından müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek hesaplanan zarar kaleminden %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalının temerrüde düştüğü tarihin başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası olan 07.06.2023 olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başı tazminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, eş deyişle hesaplanan tazminat miktarının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla talep artırım dilekçesi ile bağlı kalmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 382.497,10-TL kalıcı maluliyet, 50.746,43TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 433.243,53-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.594,87-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.024,65-TL harcın ve 826,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile noksan kalan 27.744,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 69.318,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 34.912,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 27.924,84-TL yargılama gideri ile 1.024,65-TL peşin harç, 826,00-TL tamamlama harç ve 269,85-TL başvuru harcı toplamı 30.045,34-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan toplam 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 20,01-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.495,54-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 624,46-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır