İlk Derece Mahkemesi 2023/623 E. 2025/716 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/623 Esas - 2025/716 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/623 Esas KARAR NO : 2025/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 09/04/2022 tarihinde davalılardan .... .... .... .... .... .... ün her biri için annelerinin ölümü nedeniyle 75.000,00 TL ve anneannelerinin ölümü nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere ayrı ayrı 90.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 630.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/04/2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 05/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili ... yönünden talep ettikleri 9.000,00 TL'lik maddi tazminat istemini 41.000,00 TL artırarak 50.000,00 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP : Davalılar ... ve ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazanın davacı tarafın iddia ettiği gibi değil, öndeki aracın ani fren yapması sonucu meydana geldiğini, müvekkil ...'ın kaza sonrası yaralılara yardım ettiğini, davacıların dayandığı Adli Tıp Kurumu kusur raporunun deliller toplanmadan hazırlandığını, ...37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/230 Esas sayılı dosyasında davacı sürücü Teoman ...'un...'yı bilmediğini, navigasyon kullandığını ve hızını düşürmek için hafif fren yaptığını beyan ettiğini, bu beyanlar ve yol güzergahı dikkate alındığında davacı aracın Şehir Hastanesi'ne giderken Taurus Kavşağı'nı kaçırması üzerine ani fren yaparak kazaya neden olduğunu, bu durumun Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 108/c maddelerine aykırı olduğunu ve davacı sürücünün de kusurlu olduğunu, müvekkilin alkollü olmasına rağmen bilincinin yerinde olduğunu ve sürüş yeteneğinde azalma meydana gelmediğini, bu hususun tespiti için nöroloji uzmanından rapor alınması gerektiğini, talep edilen 630.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, manevi tazminatın bir ceza olmadığını ve 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince adalete uygun bir miktar belirlenmesi gerektiğini, davacıların 2004 model aracı için sigorta şirketlerinden toplam 70.000,00 TL ödeme aldığını ve bu nedenle maddi tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından 294054730 numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan araca ilişkin sorumluluğun poliçe teminat limitleri ve genel şartlar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça sunulan kusur raporunu kabul etmediklerini ve kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, hakimin takdiri ile tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar gözetilerek uygun bir miktara hükmedilmesi gerektiğini, en önemlisi sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza sırasında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olmasının sigorta genel şartlarına aykırı olduğunu, bu durumun teminat dışı bir hal teşkil etmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırdığını ileri sürerek, davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacılara ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, ...37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/230 Esas sayılı dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin yapılan araştırmalar, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacılardan ...'a ait olan ve diğer davacı Teoman ...'un kullandığı ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet veren, davalı ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 09/04/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacılar vekilinin davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 14/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, 82 km/s azami hız limiti bulunan meskun mahaldeki olay yeri geldiği tünel girişinde yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmediği, seyir hızıyla tehlikeli biçimde yaklaşıp önlemsizce arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Teoman Aguş sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile olay mahallinde seyri esnasında gerisinde seyirle gelen aracın otomobile arkadan çarpması neticesi meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğu, dolayısıyla davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Teoman Aguş'un kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 06/09/2024 tarihli kusur ve hasar uzmanı bilirkişi raporunda, davalı ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık’ın maliki olup davalı ...Sigorta A.Ş.'ne de Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c., 84/d. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı Teoman ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 120.000,00 TL olacağı, davacıya ait araç hasar bedeli için davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenlemiş olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 04/10/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödemenin yapıldığı, yine davalıya ait aracın KASKO (IMM) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya 21/03/2023 tarihinde 20.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla ve de ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limitini tüketmiş olduğu da anlaşılmakla, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedeli tazminatı tutarının (120.000,00 TL – (50.000,00 TL + 20.000,00 TL) = 50.000,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir. 04/10/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile mahal şartları üzerinde bir hızla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, önünde seyir eden araç ile güvenli mesafesini bırakmaması sonucu önünde orta şeritte seyir eden davacı sürücü idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Teoman AGUŞ'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile olay mahallinde seyri esnasında gerisinde seyirle gelen aracın otomobile arkadan çarpması neticesi meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Teoman Aguş'un kusursuz olduğu belirtilmiştir. 15/08/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda, Adem oğlu, 25/01/1991 doğumlu Teoman ...’un dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 09/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 09/04/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 18/08/2025 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda, Fahri oğlu, 29/05/1985 doğumlu ...'ün dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 09/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 09/04/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 09/04/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. adına kayıtlı, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, davacılardan ...'a ait olan ve davacı Teoman ...'un kullandığı, diğer davacıların miras bırakanlarının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahalde yola gereken dikkatini vermemesi, seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmemesi, seyir hızıyla tehlikeli biçimde yaklaşıp önlemsizce ... plakalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Teoman Aguş'un kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile davacı Teoman ...’un maluliyet oranı tayinine mahal olmayacak, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabilecek ölçüde, davacı ...'ün maluliyet oranı tayinine mahal olmayacak, tıbbi iyileşme süresi 3 haftaya kadar uzayabilecek ölçüde yaralandığı, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların miras bırakanları ve yakınları Güllü ... ve Sabiha ...'ün öldüğü; Davacı ...'a ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 120.000,00 TL olduğu, araç hasar bedeli için davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenlemiş olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 04/10/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, yine davalıya ait aracın Kasko (IMM) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından da davacıya 21/03/2023 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limitini tüketmiş olduğundan bakiye zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 120.000,00 TL – (50.000,00 TL + 20.000,00 TL) = 50.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın Pert-Total durumunda olmakla, araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı, TBK'nun 50/2. maddesi uyarınca zarar tarihi itibarı ile talep edilen 1.000,00 TL otopark ücretinin makul ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmış, maddi tazminat talebi yönünden yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, TBK'nun 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve aynı Kanun'un 58/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükümleri uyarınca hem bedensel bütünlüğü zedelenen hem de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. TBK'nun 56/2. maddesinin "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü uyarınca bedensel zarar görenin veya ölenin yakınları da manevi tazminat talebinde bulunabilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ... ve ...'ün olay nedeni ile bedensel bütünlüklerinin zedelendiği ve manevi tazminat isteyebileceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayda kusurlarının bulunmaması, davacı Teoman ...’un mahal olmayacak ve tıbbi iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek ölçüde, davacı ...'ün maluliyet oranı tayinine mahal olmayacak, tıbbi iyileşme süresi 3 haftaya kadar uzayabilecek ölçüde yaralanması dikkate alınarak her bir davacı için 10.000,00'er TL manevi tazminat miktarının davacıların manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değer üzerinden şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Diğer davacılar miras bırakanları ve yakınlarının (akrabalarının) ölümü nedeni ile TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davacılar ..., Rifat ..., ... ve Rafet ...'un anneleri Güllü ...'un ölümü nedeniyle 50.000,00'er TL, kardeşleri Sabiha ...'ün ölümü nedeniyle 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00'er TL manevi tazminatın, davacılar Taha Yasin ..., İbrahim ... ve Binyamin ...'ün anneleri Sabiha ...'ün ölümü nedeniyle 75.000,00'er TL, anneanneleri Güllü ...'un ölümü nedeniyle 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00'er TL manevi tazminatın davacıların manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değer üzerinden şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'un maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, bakiye 50.000,00 TL araç hasar bedeli ile 1.000,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 51.000,00 TL maddi tazminatın, 10,000,00 TL'sine davalılar ... ve ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden 09/04/2022 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 21/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren, 41.000,00 TL'sine 05/03/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecel yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ...'ün manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden 09/04/2022 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 21/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı Teoman ...'un manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden 09/04/2022 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 21/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı Teoman ...'a verilmesine, 4-Davacılar ..., Rifat ..., ... ve Rafet ...'un manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile, her bir davacı için, anneleri Güllü ...'un ölümü nedeniyle 50.000,00'er TL, kardeşleri Sabiha ...'ün ölümü nedeniyle için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 75.000,00'er TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden 09/04/2022 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 21/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 5-Davacılar Taha Yasin ..., İbrahim ... ve Binyamin ...'ün manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile, her bir davacı için, anneleri Sabiha ...'ün ölümü nedeniyle 75.000,00'er TL, anneanneleri Güllü ...'un ölümü nedeniyle için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00'er TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...Temizlik İnşaat Eğitim Kurumsal Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden 09/04/2022 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 21/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminat davasında kabul edilen 51.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.483,81 TL karar ve ilam harcından 2.185,92 TL peşin harç, 701,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.886,92 TL harcın düşümü ile eksik kalan 596,89 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.185,92 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 701,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.195,17 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında kabul edilen toplam 590.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 40.302,90 TL karar ve ilam harcının, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Maddi tazminat davasında davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 51.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 11-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıTeoman ...'a verilmesine, 12-Davacılar ..., Rifat ..., ... ve Rafet ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 75.000,00'er TL üzerinden her bir davacı yönünden takdir edilen 30.000,00'er TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 13-Davacılar Taha Yasin ..., İbrahim ... ve Binyamin ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davacı yönünden kabul edilen 90.000,00'er TL üzerinden her bir davacı yönünden takdir edilen 30.000,00'er TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, 14-Manevi tazminat davasında davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... yönünden reddedilen 40.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 15-Davacıların maddi ve manevi tazminat davasında karşıladığı 6.775,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti gideri, 1.070,25 TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 22.646,00 TL Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti gideri olmak üzere toplam 33.491,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 31.524,07 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 1.967,18 TL yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, 16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 197,36 TL'sinin davacı ... 'den, 3.162,64 TL'sinin HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 17-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacılardan İbrahim ... ile davacılar vekili ile davalı ...Temizlik İnşaat Eğitim Ltd. Şti. ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır