İlk Derece Mahkemesi 2023/60 E. 2025/446 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/60 Esas - 2025/446 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/60 Esas KARAR NO : 2025/446

B

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan ve Haksız Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'un, ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin 2/4000 oranında hissedarı iken 08.01.2018 tarihinde şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, şirketin 3998/4000 oranındaki hissedarı olup davacıların murisi olan Mehmet ...'un 16.03.2018 tarihinde öldüğünü, bunun üzerine davacıların 1000/4000'er oranında davaya konu şirketin hissedarı olduklarını, davalının ise 1002/4000 oranında hissedar olduğunu, dava tarihi itibariyle davalının halen müdür olarak görev yaptığını, davalının, müşterek murisin ölümünden sonra şirketin mali durumu hakkında diğer ortaklara bilgi vermekten kaçındığını, genel kurulu toplantıya çağırmadığını, murisin kasasında bulunan şirket defterlerini kaçırarak ortakların durumdan haberdar olmasını engellediğini, müşterek murisin ölümünden sonra ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/32 Esas sayılı dosyasında tekerenin tespiti amacıyla dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporu ile davalının müdür olarak atandığı 08.01.2018 tarihinden, diğer ortak ve müşterek muris Mehmet ...'un 16.03.2018 tarihinde vefatına kadar milyonlarca lirayı şirket defterlerinde oynama yapmak suretiyle usulsüz olarak uhdesine geçirdiğinin ortaya çıktığını, davalının 08.01.2018 tarihli sözde genel kurul yapılmış gibi hareket ederek kendisini müdür olarak atadığını, Mehmet ...adına sahte imza attığını, sahte imzalı bu metnin ilanını sağladığını, bu usulsüz işlemler yönünden ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/17761 Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalının müdürlüğe atandıktan bir ay gibi kısa bir süre sonra, davaya konu şirket ile aynı adreste ve faaliyet kolunda, şirket unvanın başına A harfi eklemek suretiyle "A ...Sünger ve Döşeme Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti." isimli şirketi kurduğunu, bu şirketin kuruluş amacının mirasçılardan mal kaçırmak ve şirektin tüm mal varlığını bu şirkete aktarmak olduğunun diğer mirasçılar tarafından farkedilmesi üzerine davalının müdürlük görevinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması talebiyle ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalı tarafından kurulan yeni şirketin 14.08.2018 tarihinde tasfiye sürecine sokulduğunu, bu kez davalı tarafından 10.05.2019 tarihinde oğlunun adına "... ...Sünger ve Döşeme Mal. San. Tic. Ltd. Şti" unvanlı şirketin kurulduğunu ve bu şirketin adresinin davaya konu şirketin yan binasında olduğunu, davalının bu davranışlarının şirket menfaatine olmadığını, dürüstlük kuralı bertaraf edilerek TTK'nun 613'ncü maddesi gereğince, bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı olarak şirketin zarara uğramasına yönelik olduğunu, öte yandan davalının genel kurulu toplantıya çağırması için davalıya ihtar çekildiğini, davalının ihtara rağmen genel kurulu toplantıya çağırmaması üzerine açılan davanın ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 Esas sayılı dosyasında reddedildiğini, ayrıca davalı ile müvekkilleri arasında yapılan sulh görüşmelerinde şirketin 20/06/2019 tarihi itibariyle değerinin 7.300.000 TL olarak davalı tarafından bizzat belirlendiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, bu bedelin tamamının dövize endeksli ham madde varlığından kaynaklandığını, dövize endeksli olarak bu değerin bu gün itibariyle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 20.800.000 TL olduğunu, davalının kendi kabulünde olan bu tutarı dahi şirkete vermemek için şirketin içini boşaltma ve şirketi borçlandırma yoluna gittiğini, davacının uğrattığı zararın belirlenebilir olmaması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının gerçeğe aykırı olarak kendisini şirketten alacaklı gösterdiğini, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/32 Tereke dosyasında alınan bilirkişi raporunda, şirketin ortaklara 2017 dönem sonu kapanışında borcu 7.540.565,00 TL iken 2018 yılında bunun 6.246.120,26 TL'si ödenmiş ve ortak ... ...'a 1.294.444,74 TL borcu kalmış olduğunun göründüğünü, davalının şirket defterlerinde kendini alacaklı göstererek şirketten milyonlarca para çekmiş olduğunu, yine davacının şirkete müdür olarak atanmadan iki gün sonra, diğer ortak ölmeden önce 55 gün içinde 3.277.795,12 TL parayı şirket hesabından kaçırdığını, şirkete gelmesi gereken parayı ise şirkete borç veriyormuş gibi gösterdiğini, yine davalının oğlunun üzerine kayıtlı olan "... ...Sünger ve Döşeme Mal. San. Tic. Ltd. Şti" ile rekabet yasağına aykırı davrandığı, şirketi zarara soktuğunu belirterek öncelikle davalı ... ...'un izah olunan ve re'sen tespit edilecek başkaca yollarla şirkete verdiği zararların tespitine, zararın tespitinden sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL zararın davalıdan tahsili ile şirkete iadesine, alacağa zarar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/05/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile; TTK 555. maddesi uyarınca dava dışı şirketin yetkili müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasının değerini 5.000 TL, TTK 613 maddesi uyarınca haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi tazminat davasının değerini 5.000 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris vefat ettiği tarihte davacı olan eşi ile birlikte yaşadığını, evde bulunan eşyaların ve kasanın bu davacının hakimiyetinde olduğunu, vefat anında davacı eşin evde bulunduğunu, kasanın anahtarlarının da kendisinde olduğunu, müvekkilinin evde bulunan kasadaki paraları almasının mümkün olamayacağını, ortaklar genel kurulunda alınan kararda kullanılan imzalar hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, karardaki imzanın Mehmet ...'un elinden çıkmış olduğunun kesinleşmiş olduğunu, bu kapsamda başlatılan ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/177761 nolu soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını, dava dışı A ...Sünger Ltd. Şti.'nin hiçbir zaman aktif olmadığını, daha sonra da şirketin tasfiye edilmiş olduğunu, davalının dava dışı oğlu tarafından kurulan şirketin ise dava konusu şirketi zarar uğrattığı iddiasının varsayıma dayalı, gerçek dışı olduğunu, terekenin bölüşülmesi maksadıyla yapılan sulh görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda şirket değerinin 2.849.987,88 TL olarak tespit edildiğini, davalının 08.01.2018 tarihi ile 05.03.2018 tarihleri arasında şirketten para kaçırdığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu tarihler itibariyle davacıların şirket ortağı olmadıklarını ve muris Mehmet ...'un sağlığında gerçekleşmiş işlemler olduğunu, bu nedenle bu davada talep konusu edilmesinin mümkün olmadığını, murisin vefatından sonra ortaya çıkan Covid-19 salgını başladığını ve bütün işyerlerinin aylarca kapalı kalmış olduğunu, dava konusu şirketin de bunda olumsuz olarak etkilendiğini, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyasında, davalının şirkete karşı sorumlulukları kapsamında şirketi zarar uğrattığına ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun 555. maddesi uyarınca dava dışı şirketin yetkili müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat ve Türk Ticaret Kanunu'nun 613. maddesi uyarınca rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflarca usulünce dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabına göre; davaya konu ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin 101838 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, merkezinin ...olduğu, adresinin Kopça Sokak No:42 Siteler, Altındağ/...olduğu, şirketin 08/03/1994 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek kurulduğu, ana sözleşmesi ile amaç ve konusunun belirlendiği, şirketin idaresinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya bir kaç müdür tarafından yürütüleceğinin, şirketi müdürlerin temsil edeceğinin, ilk 3 yıl için şirket müdürünün Mehmet ...olacağının, müdürlerin şirketin ödenmiş esas sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararı ile değiştirileceğinin, şirket payının devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirmek ve pay defterine kaydedilmek koşuluyla hüküm ifade edeceğinin, devir hususunun pay defterine kayıt edilebilmesi için ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu şirketin 2/4000 hissesi davalı ... ..., 3998/4000 hissesi müşterek muris Mehmet ...uhdesinde ve yetkili müdür Mehmet ...iken, 08/01/2018 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müdürlük sıfatı sona eren Mehmet ...'un yerine aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak ... ...'un tayin edilmesine oy birliği ile karar verildiği, müşterek muris Mehmet ...'un 16/03/2018 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/622 Esas 2018/781 Karar sayılı ilamı uyarınca davacılar Hamıda Alhanbazyl, ..., davalı ... ...ve dava dışı ...'ın kaldığı, murisin ölümünü takiben şirketteki pay durumunun 1002/4000 pay ... ..., 1000/4000 pay Hamıda Alhanbazyl, 999/4000 pay ..., 999/4000 pay ... olduğu ve bu durumun 13/10/2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ortaklardan ...'ın payının tamamını Şerif Turan'a eldeki davadan sonra 20/03/2023 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır. ...Vergi Dairesi Başkanlığı Muhammed Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davaya konu ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin 04/03/1994 yılından itibaren faal olduğu bildirilmiş Ba-Bs kayıtları gönderilmiştir. Davacılar vekilinin talebi kapsamında davaya konu şirketin rekabet yasağına aykırılık iddiasına konu dava dışı şirket hakkında dayanılan deliller dosyasına celp edilmiştir. ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/177761 Soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler ... ...ve Ziya Tevfik Arıcı hakkın yürütülen ceza soruşturması kapsamında; şüpheli ... ...'un davaya konu şirketin 08/01/2018 tarihinde genel kurul toplantısı yapılmış gibi hareket ederek ve müteveffa Mehmet ...adına imza atarak kendisini müdür olarak atadığı ve sonrasında da genel kurul kararını noterde tasdik ettirerek şirket adına işlemler gerçekleştirdiği, şirket muhasebecisi olan diğer şüpheli Ziya Tevfik Arıcı'nın da bu eylemlere iştirak ettiği, iddia olunmuş olup ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/177761 Soruşturma 2021/40277 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile; 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda iddiaya konu 08/01/2018 tarihli şirket müdürü seçilmesi ve yetkileri hakkında konulu evrak üzerindeki imzanın müteveffa Mehmet ...'un elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmekle, şüphelilerin üzerine atılı suçu işlemedikleri anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas 2022/462 Karar sayılı dosyasında davacılar ..., Hamıda Alhanbazyl, ..., tarafından davalı ... ...ve ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'ye karşı şirket müdürünün azli ve kayyum atanması istemi ile dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "davalı şirket müdürünün davalı şirketi kötü yönettiği, A ...Sünger ve Döşeme Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı yeni bir şirket kurduğu, mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile davalı şirketin tüm mal varlığını ve müşteri portföyünü bu şirkete aktarmaya başladığını, davalı şirketin içini boşalttığını iddia etmişler isede; mahkememizce kabul edilen bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirket müdürünün tek ortaklı olara kurduğu dava dışı A ...Sünger ve Döşeme Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki veya kayda rastlanmadığı, davalı şirkete ait duran varlıkların Muris Mehmet ...’un vefatından önce ve sonrasında hiçbir alış-satış kaydına rastlanmadığı, Muris Mehmet ...’un vefat ettiği 16/03/2018 tarihi itibariyle davalı ... ...’un davalı şirkete borcu bulunmamakla birlikte davalı şirketten 1.214,202,10 TL tutarında alacaklı olduğu, mali tablolara göre davalı şirketin öz kaynaklarının 2017 yılında 2.748.283,18 TL iken 2018 yılında bu tutarın 2.849.987,88 TL yükseldiği, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarında net kar oranlarının yaklaşık % 1,20 oranında olduğu, her iki döneme ait karlılık oranlarında büyük dalgalanmaların bulunmadığı, muris Mehmet ...’un vefatından önce ve sonrasında şirketin zararının bulunmadığı, davalı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre davalı ... ...tarafından davalı ...Sünger Ltd. Şti.’ni zarara uğratacak eylemlerine rastlanmadığı bildirilmiş olup davacı tarafın davalı şirket müdürü tarafından davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin içinin boşaltığı, şirketin ve davacıların zarara uğratıldığına ilişkin iddialarının ispatlanmadığı, somut olayda şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması için koşulların bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacılar Hamıda Alhanbazyl, ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/1605 Esas 2025/233 Karar sayılı ilamı ile "Davalı şirketin 03/02/2024 tarihinde yapılan Ortaklar Kurulu Kararı ile davalı ... ...'un müdürlük görevi sona erdirilerek davacı Bedıa Güngör'ün 03/02/2027 tarihine kadar davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği, iş bu davanın konusuz kaldığı" gerekçisi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar Hamıda Alhanbazyl, ... tarafından açılan davanın konusuz kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... hakkında açılan davada mahkemesince verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyasında aldırılan 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin ... ...'a borcunun 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre, murisin vefat ettiği 16/03/2018 tarihi itibari ile 1.214.202,10 TL olarak rapor edildiği görülmüş, 2017 yılı öncesi defterlerinin incelenmediği anlaşılmıştır. ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/32 Tereke 2019/53 Karar sayılı dosyasında davacılar Hamıda Alhanbazyl, ... ve ... tarafından muris Mehmet ...'un terekenin tespiti ve resmi defterinin tutulması istemli dava açıldığı, mahkemenin 12/12/2019 tarihli gerekçeli kararı ile murisin terekesinin tespitine ve terekenin mirasçılara teslimine karar verildiği bu karar ilamına göre davaya konu ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.' ile ilgili 3998/4000 hisse oranı karşılığının 2.714.975,52 TL olduğunun, ... ...'un 2/4000 hisse karşılığının 55.407,66 TL olduğunun tespit edildiği, eldeki davanın dava dilekçesine konu ve bu mahkemece aldırılan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin 2017 yılı dönem sonu kapanışında ortak ... ...'a borcu 7.540.565 TL iken 16/03/2018 tarihli bilançosunda bu ortağa borcunun 1.214.202,10 TL olarak kalmış olduğunun görüldüğü rapor edilmiş, 2017 yılı öncesi defterlerinin incelenmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu ...Sünger ve Döşeme Ltd. Şti'nin 2018-2022 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin, yasal usul ve esaslara uygun olduğu, davaya konu şirketin inceleme dönemi olarak alınan 2021 ve 2022 yıllarında Vergi Usul Kanununun Mükerrer 242. maddesinin 2. bendi hükümleri ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve 65'nci madde hükümleri çerçevesinde Elektronik Defter tutmakta olduğu, hiçbir şekilde değişiklik yapılmasına izin verilmeyen ancak sadece incelemeye açık bulunan e-defterlere ilişkin olarak yaptıkları inceleme sonucu davacı şirketin yasal defterlerine ait defteri tasdik şerhlerinin bulunduğu, inceleme dönemi olarak ele alınan 2018 yılı başında şirketin ortaklık yapısının her biri 500 TL itibari değerde 4000 paya ayrılmış 2.000.000 TL sermayenin 3998 pay karşılığı 1.999.000 TL'si Mehmet ...'a, 2 pay karşılığı 1.000 TL'sı ... ...'a ait olduğu, dava tarihi itibariyle ise; ...Ticaret Sicilinde 12.10.2020 tarihinde tescil edilen ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.10.2020 tarih ve 10180 sayılı nüshasında neşredilen, şirkete ait 12.10.2020 tarihli kararında; vefat eden ortak Mehmet ...'a ait ortaklık paylarının ...10. Sulh Hukuk 2018/622 Esas 2018/781 Karar sayılı veraset ilamı ile varislere intikali, varislerden bir kısmının diğer varislere feragatname ile mirastan düşen hisselerini devretmesi neticesinde şirketin ortaklık yapısı, beheri 500 TL değerinde 1002 adet paya karşılık gelen 501.000 TL'sı ... ...'a, beheri 500 TL değerinde 999 adet paya karşılık gelen 499.500 TL'si ...'a, beheri 500 TL değerinde 999 adet paya karşılık gelen 499.500 TL'sı ...'e, beheri 500 TL değerinde 1000 adet paya karşılık gelen 500.000 TL'sı Hamıda Alhanbazly'a ait olduğu, ancak; 24.01.2023 tarihinde ikame edilen ve huzurda görülen iş bu davadan sonraki bir tarihte, ...65. Noterliği 20.03.2023 tarih ve 10317 yevmiye numaralı Limited Şirket pay devir sözleşmesi ile şirket ortağı ... sahibi bulunduğu beheri 500 TL değerinde 999 adet paya karşılık gelen 499.500 TL şirket ortaklık hissesini Şerif Turhan Turan'a devretmiş olduğu, ortaklar ile ilgili iş ve işlemlerin 331- Ortaklara Borçlar ana hesabı altında 331.02- ... ...alt hesabında takip edilmiş olduğu buna göre davalı ... ...'un 01.01.2018 tarihi itibariyle şirketten 7.540.565,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle ise şirketten 840.376,51 TL alacaklı, 31.12.2019 tarih itibariyle şirketten 219.252,91 TL alacaklı, 31.12.2020 tarih itibariyle şirketten 100.700,96 TL alacaklı, 31.12.2021 tarih itibariyle şirketten 84.200,96 TL alacaklı olduğu, 31.12.2022 tarih itibariyle ise şirketten alacaklı veya şirkete borçlu olmadığı, keza ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/32 E sayılı dosyası kapsamında aldırılan 12.11.2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde, “...ortaklara borcu (... ...'a) 2017 dönem sonu kapanışında 7.540.565,00 TL iken 2018 yılında 6.246.120,26 TL'si ödenmiş ve 1.294.444,74 ortaklara (... ...'a) borcu kalmış görünmektedir. Aynı adreste kurulan ve tasfiyeye giren A. ...Sünger ve Döşeme Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne mevcut şirket ...Sünger ve Döşeme Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden ; para, alacak, müşteri vs. aktarılmamıştır.” Tespiti yapılmış olup, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/32 E sayılı dosyası kapsamında aldırılan 16.04.2019 tarihli Ek Bilirkişi Raporunun 3'üncü sayfasında, “Ortaklara borcu (331 Hesap) (... ...'a) 2017 dönem sonu kapanışında 7.540.565,00 TL iken 16.03.2018 tarihli bilançosunda 1.214.202,10 TL ortaklara (... ...'a) borcu kalmış görülmektedir.” tespiti yapıldığını, keza, ...11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 E sayılı dosyasında aldırılan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümünde; benzer belirlemede bulunulduğu, raporun önceki bölümünde gösterilmiş olan ... ...'a ait muavin defter dökümünden de görüleceği üzere davalı ... ...01.01.2018 tarih itibariyle şirketten 7.540.565,00 TL alacaklı olduğu, bu tarih itibariyle şirket müdürünün davalının ve davacıların babası ile eşi ve şirketin 3998/4000 hissesine sahip Mehmet ...olduğu, bu bakımdan davalının 01.01.2018 tarih itibariyle 7.540.565,00 TL şirketten alacaklı olması halinin muhasebe kaydının oluşumunda sorumluluğun o tarihte şirket müdürü muris Mehmet ...'a ait olacağının değerlendirildiği, devamla davalı ... ...'un 31.12.2018 tarihi itibariyle şirketten 840.376,51 TL alacaklı, 31.12.2019 tarih itibariyle şirketten 219.252,91 TL alacaklı, 31.12.2020 tarih itibariyle şirketten 100.700,96 TL alacaklı, 31.12.2021 tarih itibariyle şirketten 84.200,96 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, muavin defterde görülen alacak rakamları şirkete ait bilançolarda aynen yer almış olup, davalı şirket müdürünün kendi şahsi varlığına, şirkete ait varlıklardan kendisinin şirketten alacaklı olduğu miktardan daha fazla bir değer aktarmamış olduğu, bilakis 01.01.2018 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar geçen her gün itibariyle şirketten alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ... ...tarafından ve davalının oğlu tarafından kurulmuş olan şirketlerle, davacıların ortak olduğu dava dışı şirket arasında herhangi bir mali ve ticari ilişki tespit edilemediği, sonradan kurulan şirketlerin aynı mahalde olmuş olması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dosyada yer alan belgelere göre, yapılan işlemlerde rekabet yasağına aykırı bir hususa rastlanmadığı, dava dışı ...Sünger Ltd. Şti.'ne ait incelemesi yapılan mali tablolara göre, öz kaynaklarının 01.01.2018 tarih itibariyle 2.748.283,18 TL iken 2018 yılında bu tutarın 2.849.987,88 TL'ye, 2019 yılında 2.951.301,27 TL'ye, 2020 yılında 2.971.314,76 TL'ye, 2021 yılında 2.973.325,26 TL'ye ve 2022 yılında 2.974.624,91 TL'ye yükseldiği, şirket öz varlığında azalma olmayışından hareketle, bu dönem içerisinde şirketin mal varlığında azalma yaşanmadığı, ... ...'a ait muavin defter dökümüne göre, davalı ... ...01.01.2018 tarih itibariyle şirket müdürünün davalının ve davacıların babası ile eşi ve şirketin 3998/4000 hissesine sahip Mehmet ...olduğu, bu bakımdan davalının 01.01.2018 tarih itibariyle 7.540.565,00 TL şirketten alacaklı olması halinin muhasebe kaydının oluşumunda sorumluluğun o tarihte şirket müdürü muris Mehmet ...'a ait olacağı, davacılar tarafından, dava dışı şirketin 08.01.2018 tarihli kararında bulunan muris Mehmet ...'a ait olan imzanın davalı tarafından atılmış olduğuna yönelik olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayete istinaden aldırılan 11.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda “Tetkike konu, Altındağ 1. Noterliğince 13.02.2004 tarih ve 05118 yevmiye numarası ile ...Sünger ve Döşeme Malz. San. Ticaret Limited Şirketi adına onaylanmış Karar Defterinin 08.01.2018 karar tarihli 07 Karar Nolu Şirket Müdürü Seçilmesi ve Yetkileri Hakkında Konulu kararının sol alt bölümünde Mehmet ...adına atılı bulunan imzanın, bilhassa ikinci tarz mukayese imzalarına atfen Mehmet ...elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunulmuş olduğu, dava dilekçesi ekinde Ek-7 olarak yer alan el yazılı belge içeriğinde bulunan bilgilerin dava konusu olan şirket ile alakalı olup olmadığı mahkemenin takdirinde olduğu, dava dilekçesi eki Ek-4 olarak gösterilen Kasa Defteri Örnek Sayfalarına ilişkin dosya içeriğinde belge bulunmadığı, diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ticari defterleri düzenleyen 64'ncü maddesinde ve 213 sayılı vergi Usul Kanununda mükelleflerin tutmak zorunda bulunduğu defterler arasında Kasa Defteri bulunmadığı, dava dilekçesinde dile getirildiği üzere davalı ortağın şirket mevcudundan şahsi hesaplarına aktarılan paralardan kaynaklı olarak şirketi zarara uğratmış olduğu iddiasına yönelik olarak raporun önceki bölümünde gösterilen muavin defter dökümünden de görüleceği üzere, davalı şirket müdürünün kendi şahsi hesaplarına, şirkete ait varlıklardan, kendisinin şirketten alacaklı olduğu miktardan daha fazla bir değer aktarmamış olduğu, bilakis 01.01.2018 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar geçen her gün itibariyle şirketten alacaklı olduğu, bu haliyle şirketten alacağını tahsilden öteye geçmediği, netice itibariyle tüm dosya kapsamında yer alan delillerin incelenmesinde davalının ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'yi zarara uğrattığına ilişkin iş ve işlemlerine rastlanmadığı rapor edilmiştir. Dosyasına celp edilen delillerin incelenmesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememizce yeni görevlendirilen şirketler muhasebesi alanında uzman ve ticaret hukuku alanında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirket defterlerinin yasal mevzuata uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı şirketin hâkim ortağı muris Mehmet ...'un 16/03/2018 tarihinde vefat ettiği, davalı ...Sünger Ltd. Şti.’nin muris Mehmet ...'un vefatından önce ortaklık yapısının %99,9 Mehmet ...'a %0,01 ... ...'a ait olduğu, 08.01.2018 tarihli şirkete ait karar ile ... ...'un aksi karar alınıncaya kadar da şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dava dışı şirketin 08.01.2018 tarihinde almış olduğu kararda muris Mehmet ...'un imzasının kendisine ait olduğu, davalı ... ...'un kurmuş olduğu A ...Sünger ... Ltd. Şti.'nin 20.02.2018 tarihinde kurulup 14.08.2018 tarihinde tasfiyeye girip 16.05.2019 da terkin edildiği, dava dışı ...Sünger Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir ticaretinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarında davalı ... ...’a ait muavin defter dökümlerinde 31.12.2022 tarih itibariyle şirketten alacaklı veya borçlu olmadığının, dava dışı ...Sünger Ltd. Şti.’ne ait incelemelerde şirketin öz varlığında azalma olmadığının, dönem içerisinde şirketin mal varlığında azalma yaşanmadığının tespit edildiği, davalı ... ...tarafından (A ...Sünger Ltd. Şti.) ve davalının oğlu tarafından kurulmuş olan (... ...Sünger Ltd. Şti) şirketleri ile dava dışı ...Sünger ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir mali ve ticari ilişkinin bulunmadığı, mahkemenin talebi doğrultusunda ...Sünger ... Ltd. Şti. ve ... ...Sünger ... Ltd. Şti.'ne ait Vergi Dairelerinden gelen BA-BS bildirimlerinde taraflar arasında ticaretin olduğuna dair bilgilerin bulunmadığı, ayrıca bankalardan gelen hesap ekstrelerinde (Yaklaşık 23 000 işlemde) dava dışı şirketler arasında para transferlerine rastlanmadığını, dava dışı Safaş A.Ş.'den gelen hesap ekstreleri incelendiğinde dava tarihi 24.01.2023 itibariyle; ...Sünger ... Ltd. Şti.'nin dava dışı şirket Safaş A.Ş.'den 63.824,09 TL alacaklı olduğu, ... ...Sünger Ltd. Şti.'nin dava dışı Safaş A.Ş.'den 4.720.208,55 TL alacaklı olduğu (22.07.2024 tarihi itibariyle10.647.513,18 TL alacaklı olduğu), müzekkerede dava dışı Safaş A.Ş.'ne sorulan "05/01/2018 tarihinde işlenen 2.980.000,00 TL tutarındaki 2017 Safaş Hesap Düzenlemesi" şeklindeki işlemin neden kaynaklandığı konusunda bilgileri olmadığının beyan edildiği, davalı ortaklar cari hesabında 2.980.000,00 TL çıkışla ilgili banka ekstreleri karşılaştırılarak incelendiğinde 10.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında, davalı ... ...'a ait cari hesapta görünen "Akbank Yatan Havale", "Yapı Kredi Yatan Havale" gibi açıklamaların yer aldığı, yapılan bu kayıtların banka ekstrelerinde Safaş A.Ş.'ne yapılan ödemeler olduğu, 05.01.2018 tarihinde "2017 Safaş Hesap Düzenlemesi" olarak kayıtların düzeltilmiş olduğu, 08.01.2018 tarihine kadar muris Mehmet ...'un şirket müdürü olduğu, 10.01.2018-05.03.2018 tarihleri arasında "Ortaklara Ödenen" açıklamalı ödemeler toplamının 3.277.795,12 TL olduğu, bu tutara ilişkin herhangi bir bankadan çıkışların olmadığı, bu tutarların hesap düzeltme amacı ile yapılmış olabileceği kanaatine varılmış olup takdirin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamı itibariyle inceleme yapıldığında, ad/ unvan, adres, logo benzerliği bulunan ... ...Sünger ..Ltd.Şti.'nin ...Sünger Ltd.Şti.'nin müşterisi Safaş A.Ş. ile ticari faaliyetinin yoğunlaştığı, sigortalı çalışanlarının bir kısmının bu şirkette istihdam edildiğinin anlaşıldığı, ... ...Sünger Ltd.Şti. ile davalı ... ...arasında organik bağ bulunup bulunmadığı incelendiğinde; 15/05/2019 Tarih 9829 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış bulunan kuruluş ilanında şirket kurucusu, tek paydaşının ... ...olduğu, şirket merkezinin "Önder Mah.Kopça Cad. No:38 D Altındağ Ankara" olduğu hususunun tescil edildiği, 25/06/2019 tarih 9855 sayılı TTSG'de şirket adresinin "Önder Mah.Kopça Cad. No:38 D Altındağ Ankara" adresinden "Önder Mah.Kopça Cad. No:44/1 Altındağ Ankara" adresine taşındığı hususunun tescil edildiğinin görüldüğü, davacılar tarafından şirket kurucusu ... ...'un davalının oğlu olduğu ileri sürülmüşse de dosya kapsamında ... ...Sünger Ltd.Şti. ile davalı ... ...arasında organik bağ bulunduğunun dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, tüm inceleme ve değerlendirmeleri ayrıntısıyla sunulmuş olmakla, yasa, ilgili mevzuat ve yerleşik içtihatlar ışığında davalının rekabete aykırı eyleminin dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği, dosyaya kazandırılan ticari kayıtlar, vergi dairesi yazışmaları, banka hesap hareketleri ve sair deliller değerlendirildiğinde davalının kusurlu davranışları ile dava dışı şirketi zarara uğrattığı hususunun tespit edilemediği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı vekili dava dilekçesi ile tarafların ortağı oldukları, davalının aynı zamanda dava tarihinde müdürü olduğu davaya konu ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti. İle haksız rekabette bulunarak Türk Ticaret Kanunu 613 maddesi gereği bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı olarak şirketi zarara uğrattığı, ayrıca 08/01/2018 tarihinde müşterek muris ve o dönemki şirket müdürü Mehmet ...'un imzasını taklit ederek şirket müdürlüğüne atandığı, müşterek murisin ölümünden sonra şirket defterlerini murisin kasasından kaçırdığı, 08/01/2018 ile 16/03/2018 tarihleri arasında şirket defterlerinde oynama yaparak zimmetine para geçirdiği, müşterek muris Mehmet ...'un ölümünden sonra genel kurul toplantısı için çağrı yapmadığı, çağrısız genel kurula ise katılmadığı, kar paylarını dağıtmadığı, kendisini şirketten alacaklı gösterdiği vakıalarına dayalı olarak Türk Ticaret Kanunu 555 maddesi uyarınca şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminde bulunmuş, zararın şirkete ödenmesini talep etmiş, davacılar vekili 20/05/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile TTK 555. maddesi uyarınca dava dışı şirketin yetkili müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasının değerini 5.000 TL, TTK 613 maddesi uyarınca haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi tazminat davasının değerini 5.000 TL olarak açıklamıştır. Davaya konu ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin merkezinin ...olduğu, şirketin 08/03/1994 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek kurulduğu, ana sözleşmesi ile amaç ve konusunun belirlendiği, şirketin idaresinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya bir kaç müdür tarafından yürütüleceğinin, şirketi müdürlerin temsil edeceğinin, ilk 3 yıl için şirket müdürünün Mehmet ...olacağının, müdürlerin şirketin ödenmiş esas sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararı ile değiştirileceğinin, şirket payının devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirmek ve pay defterine kaydedilmek koşuluyla hüküm ifade edeceğinin, devir hususunun pay defterine kayıt edilebilmesi için ortakların en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi gerektiğinin düzenlenmiş olduğu, davaya konu şirketin 2/4000 hissesi davalı ... ..., 3998/4000 hissesi müşterek muris Mehmet ...uhdesinde ve yetkili müdür Mehmet ...iken, 08/01/2018 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müdürlük sıfatı sona eren Mehmet ...'un yerine aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak ... ...'un tayin edilmesine oy birliği ile karar verildiği, müşterek muris Mehmet ...'un 16/03/2018 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/622 Esas 2018/781 Karar sayılı ilamı uyarınca davacılar Hamıda Alhanbazyl, ..., davalı ... ...ve dava dışı ...'ın kaldığı, murisin ölümünü takiben şirketteki pay durumunun 1002/4000 pay ... ..., 1000/4000 pay Hamıda Alhanbazyl, 999/4000 pay ..., 999/4000 pay ... olduğu ve bu durumun 13/10/2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ortaklardan ...'ın payının tamamını Şerif Turan'a eldeki davadan sonra 20/03/2023 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır. Davacıların Türk Ticaret Kanunu 613 maddesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı gerçek kişiler ile davalı gerçek kişinin davacı limited şirketin ortakları, davalının ise dava tarihi itibariyle temsilcisi olup, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kabulü doğrultusunda; davalı gerçek kişinin oğlu ... ...tarafından sonradan dava dışı ... ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacı taraf davalının haksız rekabette bulunduğunu, davalı gerçek kişi müdürün rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Davacı gerçek kişilerin gerek haksız rekabet gerekse müdürün rekabet yasağı ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmamaktadır. İleri sürülen iddialar, dava dışı ... ...Sünger ve Döşeme Malz. San Tic. Ltd. Şti.'ni ilgilendiren vakıalardır. Davacı gerçek kişilerin, şirkette salt ortaklık sıfatının olması, böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli değildir. Bu açıklanan nedenlerle davacıların Türk Ticaret Kanunu 613 maddesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine (benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/02/2014 tarih 2014/1233 Esas 2014/19833 Karar sayılı ilamı, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2020/295 Esas 2023/1586 Karar sayılı ilamı) karar vermek gerekmiştir. Davacıların Türk Ticaret Kanunu 555 maddesi uyarınca şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Ticaret Kanunu'nun 555. maddesi düzenlemesine göre; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Davaya konu şirketin 2/4000 hissesi davalı ... ..., 3998/4000 hissesi müşterek muris Mehmet ...uhdesinde ve yetkili müdür Mehmet ...iken, 08/01/2018 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müdürlük sıfatı sona eren Mehmet ...'un yerine aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak ... ...'un tayin edilmesine oy birliği ile karar verildiği, müşterek muris Mehmet ...'un 16/03/2018 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/622 Esas 2018/781 Karar sayılı ilamı uyarınca davacılar Hamıda Alhanbazyl, ..., davalı ... ...ve dava dışı ...'ın kaldığı, murisin ölümünü takiben şirketteki pay durumunun 1002/4000 pay ... ..., 1000/4000 pay Hamıda Alhanbazyl, 999/4000 pay ..., 999/4000 pay ... olduğu ve bu durumun 13/10/2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ortaklardan ...'ın payının tamamını Şerif Turan'a eldeki davadan sonra 20/03/2023 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacılar vekili davalı ... ...'un, müşterek muris Mehmet ...'un imzasını taklit ederek 08/01/20218 tarihli ortaklar kurulu kararı altında yer alan imzayı attığını iddia etmiş ise de ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/177761 Soruşturma 2021/40277 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile; 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda iddiaya konu 08/01/2018 tarihli şirket müdürü seçilmesi ve yetkileri hakkında konulu evrak üzerindeki imzanın müteveffa Mehmet ...'un elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmekle ... ...'un üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınabilir mahiyetteki 11/03/2024 tarihli ve 31/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporları ile; davalının müdür olduğu 08/01/2018 tarihinden itibaren davaya konu şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, 2018-2022 yıllarında yasal defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal usul ve esaslara uygun olduğu, ortaklar ile ilgili iş ve işlemlerin 331-Ortaklara Borçlar ana hesabı altında 331.02- ... ...alt hesabında takip edilmiş olduğu, buna göre davalı ... ...'un müdür olduğu tarihten öncesine ilişkin 01.01.2018 tarihi itibariyle şirketten 7.540.565,00 TL alacaklı olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle ise şirketten alacaklı veya şirkete borçlu olmadığı, davalı ... ...'un şirketten 7.540.565,00 TL alacaklı olduğu tarih itibariyle şirket müdürünün davacıların ve davalının müşterek murisi olup 3998/4000 paya sahip Mehmet ...olduğu, bu bakımdan davalının 01.01.2018 tarih itibariyle 7.540.565,00 TL şirketten alacaklı olması halinin muhasebe kaydının oluşumunda sorumluluğun o tarihte şirket müdürü müşterek muris Mehmet ...'a ait olacağı, yine davalı şirket müdürünün müdür olarak görev yaptığı, davadan önceki dönemde kendi şahsi varlığına, şirkete ait varlıklardan kendisinin şirketten alacaklı olduğu miktardan daha fazla bir değer aktarmamış olduğu, davaya konu şirketin mali tablolara göre öz kaynaklarının 01.01.2018 tarihi itibariyle 2.748.283,18 TL iken 2018 yılında bu tutarın 2.849.987,88 TL'ye, 2019 yılında 2.951.301,27 TL'ye, 2020 yılında 2.971.314,76 TL'ye, 2021 yılında 2.973.325,26 TL'ye ve 2022 yılında 2.974.624,91 TL'ye yükseldiği, şirket öz varlığında azalma yaşanmadığı, dosyaya kazandırılan ticari kayıtlar, vergi dairesi yazışmaları, banka hesap hareketleri ve sair deliller değerlendirildiğinde davalının kusurlu davranışları ile dava dışı şirketi zarara uğrattığı hususunun tespit edilemediği rapor edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında; davalının 08/01/2018 tarihinde müdür olarak atandığı, bu tarihten önceki müdürün ise tarafların müşterek murisi Mehmet ...olduğu, davacının müdür olarak atandığı tarih itibariyle, hükme esas alınabilir nitelikteki her iki bilirkişi heyeti raporuna göre ticari defterlerde 331-Ortaklara Borçlar ana hesabı altında 331.02-... ...alt hesabında takip edildiği, müdür olduğu tarihten öncesine ilişkin 01.01.2018 tarihi itibariyle şirketten 7.540.565,00 TL alacaklı olduğu, alacağa konu borcun peyderpey ödendiği ve nihayetinde 31.12.2022 tarihi itibariyle ise şirketten alacaklı veya şirkete borçlu olmadığı, bu bakımdan davalının 01.01.2018 tarih itibariyle 7.540.565,00 TL şirketten alacaklı olması halinin muhasebe kaydının oluşumunda sorumluluğun o tarihte şirket müdürü müşterek muris Mehmet ...'a ait olacağı, bu bakımdan davalının müdür olarak atandığı tarihten öncesine dayanan şirket defterlerinin incelenmesi suretiyle alacağın kaynağının tespit edilmesinin de nihai sonuca etkili olmayacağı, yine bilirkişi raporları ile davalı şirket müdürünün müdür olarak görev yaptığı davadan önceki dönemde kendi şahsi varlığına, şirkete ait varlıklardan kendisinin şirketten alacaklı olduğu miktardan daha fazla bir değer aktarmamış olduğunun, davaya konu şirketin mali tablolarına göre şirket öz varlığında azalma yaşanmadığı, dosyaya kazandırılan ticari kayıtlar, vergi dairesi yazışmaları, banka hesap hareketleri ve sair deliller değerlendirildiğinde davalının kusurlu davranışları ile dava dışı şirketi zarara uğrattığı hususunun tespit edilemediği, davacıların kar payının dağıtılması için şirkete başvurdukları ancak kar payının müdürün muvazaalı işlemleriyle ödenmediği yahut eylemsiz kalındığını usulüne uygun dayandıkları delillerle ispatlayamadıkları, bu haliyle davacıların davalının eylemleri ile şirketi zarara uğrattığına ilişkin vakıalar itibariyle iddialarını ispatlayamadıkları anlaşılmakla; davacıların Türk Ticaret Kanunu 555 maddesi uyarınca şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasının reddine, kanun maddesi 555 olduğu halde, maddi hata ile 655 olarak yazılmakla bu hususun düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların Türk Ticaret Kanunu 613 maddesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi tazminat davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davacıların Türk Ticaret Kanunu 555 maddesi uyarınca şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 435,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. uyarınca takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025