İlk Derece Mahkemesi 2023/524 E. 2026/634 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/524 Esas - 2026/634 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/524 KARAR NO: 2026/634

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2026 K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 21.05.2022 tarihinde müvekkili ....’nin yönetimindeki .... plakalı motosikleti ile ... mahallesi ... Caddesi ... kavşağında, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poligesi ile sigortalı olup .... yönetimindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalardan ...’nun kaza mahallindeki dörtlü kavşağa giriş yaparken müvekkilinin aracına ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracını duraklatmaksızın seyrine devam ettirmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay yerine gelen ambulansa hastaneye kaldırıldığını, üç gün hastanede yattığını, sağ dirseğine platin takıldığını, kırılan sağ ayak bileğine alçı yapıldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde on yedi yaşında olduğunu, lise son sınıfta eğitim gördüğünü, üniversite sınavına hazırlandığını ancak kaza sonucu uzun ve zahmetli bir tedavi süreci geçirdiğini, en temel ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremediğini bu sebeple üniversite sınavlarına katılamadığını, öğretim hayatına ara vermek durumunda kaldığını, müvekkilinin 04.01.2023 tarihinden itibaren de .... Mühendislik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti’de elektrik teknisyeni sıfatıyla asgari ücretle çalıştığını ancak sağlık problemleri nedeniyle araç kullanamadığını ve ağır yük kaldırma gibi fiziksel işleri yapamadığını, davalardan .... Sigorta A.Ş’nin uğranılan maddi zararlardan sigorta limitleri kapsamında diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş’ye 13.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, manevi olarak da büyük eylem, ızdırıp ve hayal kırıklığı yaşadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 100,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL kalıcı iş göremezlik, 50,00TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 200,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 120.000,00TL manevi tazminatın ise davalılardan ...’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/06/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 273.739,46TL'ye, bakıcı ve tedavi gideri talebini 7.675,87TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taleplere ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanamına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.12.2021- 2022 tarihleri arasında ... no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının limite sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulüyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsüne ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, vergilendirilmiş gelirin bulunmaması halinde asgari ücretten hesaplama yapılacağını, SGK tarafından davacı tarafa yüceya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, SGK tarafından karşılanacağını, olayda müttefik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza sonucu meydana gelen zararların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında olduğunu, müvekkili nezdinde doğan bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme aracı olamayacağını, aleyhine hükmedilen içinde bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerini reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş’den yaptırmış olduğu Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bulunduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin bahse konu poliçede hüküm altına alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sgk kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacının hastane kayıtları, tanık beyanları, 01/11/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen 01/12/2025 tarihli maluliyet raporu, 21/04/2026 tarihli hesap bilirkişisi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/a, 109/b-5. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; davacının 21/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete’de Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Şekil 2.9’a göre %3 ve %1 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Derecesi %4 olduğu, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi raporunda, 21.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 2 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2004 doğumlu davacı ... için; 273.739,46TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 3.753,00TL geçici bakıcı gideri ile 3.922,87TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplandığı, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücü/işleteni olduğu, aracın davalılardan .... Sigorta A.Ş’ye 21.12.2021 – 21.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-51128159 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 500.000,00TL, tedavi gideri olarak da azami 500.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye ise davacı vekili tarafından 13.02.2023 tarihinde poliçe teminatının ödenmesi konusunda bir kısım belgelerle başvuruda bulunulmuş, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 24.02.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkindir. 21/05/2022 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan .... plakalı araç ve davadışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı yaralanmıştır. ... plakalı aracın 21/12/2021 - 21/12/2022 tarihleri arasında davalı .... Sigorta Şirketi'nce trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık şahıs başına 430.000,00TL(kaza tarihinde 500.000,00TL) olduğu, sağlık giderleri şahıs başına 430.000,00TL(kaza tarihinde 500.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 13/02/2023 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvurduğu, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 24/02/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, sehven hükümde temerrüt tarihi 24/02/2024 olarak geçmişse de sehven bu şekilde geçtiği anlaşılmakla tahsis şerhi ile maddi hata düzeltilmiştir. Sigorta şirketince başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunmuşlarsa da, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin 21/05/2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 17/05/2023 tarihi olduğu, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu defiye itibar edilmemiştir. Mahkememizce davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu rapor edilmiş, davacı vekili davacının kolunda hareket kısıtlılığı bulunduğunu bu sebeple Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan 25/08/2025 tarihli rapor alınmış, raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay süreceği rapor edilmiştir. Bu kez raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan 01/12/2025 tarihli rapor alınmış, alınan raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay süreceği rapor edilmiştir. Düzenlenen 01/12/2025 üst yazı tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır. Nihai rapora göre davacının %2 oranında sürekli işgöremezlik halinde olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti için alınan raporda, ...plakalı araç sürücüsü...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporuyla çelişki bulunmadığı örtüştüğü gözetilerek hükme esas alınmıştır. Davacının kaza tarihinden öncesinde lise son sınıf öğrencisi olduğu, kazadan sonra ise .... Mühendislik Hizmetleri San. Ve Ticaret Limited Şirketi'nde asgari ücret karşılığında elektrik teknisyeni olarak sigortalı çalıştığı anlaşılmakla tazminat hesabında asgari ücret esas alınmıştır. Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacının 273.739,46TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.753,00TL bakıcı gideri, 3.922,87TL tedavi gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacının talep artırımı gözetilerek maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 273.739,46TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.753,00TL bakıcı gideri, 3.922,87TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/05/2022 tarihinden, davalı ...sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının kaza öncesinde sigortalı çalışması bulunmadığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'nun %75 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına, %2 oranında malul kalmasına, 4 ay süreyle geçici işgöremezlik halinde kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı ....'nun araç maliki olarak işleten sıfatıyla, araç sürücüsü olarak ise haksız fiil sorumluluğu sebebiyle davacının oluşan manevi zararından sorumlu olduğu kabul edilerek davalı sürücünün %75 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren 50.000,00TL manevi tazminat uygun görülerek 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-) 273.739,46TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı .... yönünden olay tarihi olan 21/05/2022 tarihinden, davalı ... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, b-)3.753,00TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı... yönünden olay tarihi olan 21/05/2022 tarihinden, davalı .... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, c-)3.922,87TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 21/05/2022 tarihinden, davalı .... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, d-)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı....dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 19.223,48TL karar ve ilam harcından peşin alınan 0,69TL harç ile 4.805,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.417,79TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.641,31TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 558,69TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 0,69TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı, 4.805,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.011,19TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 45.026,45TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ...ve ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 409,85TL harcın mahsubu ile bakiye 3.005,65TL karar ve ilam harcının, davalı...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 409,85TL peşin harcın davalı ....'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Her ne kadar davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 E. 2024/226 K. Sayılı ilamı ile manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ödenmesi uygulaması iptal edilmiş olması ve söz konusu kararın 14.12.2025 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle davalı ... vekiline vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 2.921,85TL tebligat ve posta gideri ile 17.000,00TL bilirkişi ücreti, 15.510,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 35.431,85TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 29.254,85TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 24.841,22TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ait; 05/12/2025 fatura tarihli, FTR2025-1050747-4262 seri nolu, 10.200,00TL bedelinin davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği, ancak davacı tarafça yatırılmadığı anlaşılmış olup, bu fatura giderinin suçüstü ödeneğinden karşılanarak Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığı hesabına yatırılmasına, -Adli Tıp Kurumuna ait olan ve suçüstü ödeneğinden karşılanan fatura bedeli olan 10.200,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 13/10/2026 tarihli hükmünün 1. Fıkrasının a, b ve c bentlerinde "temerrüt tarihi olan 24/02/2024 tarihinden" şeklinde belirtilen temerrüt tarihinin sehven 2024 şeklinde yazıldığı, temerrüt tarihinin 24/02/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla hükmün 1. Fıkrasının a, b ve c bentlerinde "temerrüt tarihi olan 24/02/2024 tarihinden" şeklinde olan kısmın "temerrüt tarihi olan 24/02/2023 tarihinden" olarak tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 12/11/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı