İlk Derece Mahkemesi 2023/450 E. 2024/674 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/450 Esas - 2024/674 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2024/674

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Yolu mevkiinde ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait mal varlığına verdiği zararın tazmini amacıyla 22/07/2022 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine .....Esas (eski ..... Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun oluğunu, davalı ... Şirketi'nin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, dava dışı ... Nak. Turz. Gıda Tarım Hay. İnş. Ltd. Şt'nin adına kayıtlı ... plakalı su tankerinin davalı ... Şirketi'nde ... poliçesi kapsamında ... ettirildiğini, 22/072022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki (alkollü olarak) ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait trafo direğine çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından 139.051,16 TL ödenerek davalıya fatura edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürüp ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirketçe 30/04/2022 / 30/04/2023 tarihli arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 50.000,00 TL olup teminat limitinin üzerinde talep edilen alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen alacağın fahiş olduğunu, zarar konusunda bilirkişi raporunun aldırılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... Esas ( Eski ..... Esas) sayılı dosyasının UYAP sureti, .....'na yazılan müzekkere cevapları gelmiş, bilirkişi kök ve ek raporu aldırılmıştır. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyon ... Hay. İnş. Tic. Ltd. Şti 'nin adına kayıtlı iken 30/04/2022-30/04/2023 tarihleri arasında davalı ... ... Şirketi'nde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 16/02/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 139.051,16 TL asıl alacak, 5.562,05 TL işleyecek faiz + 171,43 TL işlemiş faiz olmak üzere 144.784,64 TL istendiği görülmekle; Ödeme emrinin davalıya 22/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 28/02/2023 tarihinde borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 139.051,16 TL asıl alacağın tahsili amacı ile (Kapatılan) ..... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 22/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 28/02/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 17/06/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur. Makine Mühendisi bilirkişisi ... ve Kusur Bilirkişi ...'e 30/04/2024 havale tarihli Bilirkişi raporunda özetle; " Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücü ... in kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1b md. kuralını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.

2-Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

3-Meydana gelen trafik kazası sonrasında hasarlanan ve ilgili davacı kurum tarafından onarımı yapılan trafo direği için kullanılan malzemeler ile yapılan işçiliklerin toplam bedelinin KDV dahil =139.051,16 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur. Makine Mühendisi bilirkişisi ...'e aldırılan 18/07/2024 havale tarihli Ek Bilirkişi raporunda özetle; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporunun hasarla ilgili kısımlarına itirazları nedeniyle, tarafların itirazlarını tek tek karşılayacak ve 20.12.2022 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizi hesaplamak suretiyle ek rapor hazırlanması için dava dosyası tekrar tarafıma tevdi edilmiştir. A-DAVALI TARAFIN İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından sayın mahkemeye sunulan 13.05.2024 UYAP tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle, Sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle trafoda hasar meydana gelmişse de hasarlı olan trafo tüm ek malzemeleri ile yok olmuş ve yeni bir trafo yapılma maliyeti hesaplandığını, hasarlı trafo ek malzemeleri ile birlikte davacı şirketçe kullanılacağı ve işbu trafodaki parçaların davacı uhdesinde kazanınım olarak kalacağını, bilirkişi tarafından yenilenmesi gereken parça ve montaj maliyeti ile davacı uhdesinde kalacak ve tekrar kullanılabilecek malzeme ve parçaların ayırımına gidilerek gerçek hasar tespiti yapılması gerektiğini aksi takdirde davacı tarafın haksız bir şekilde zenginleşeceğini, kaza tarihinde poliçe limitinin 50.000,00 TL olup bu tutarın üzerindeki talebin her hâlükârda reddi gerektiğini belirtmektedir.

A1-Sayın davalı vekili tarafından iddia edildiği gibi onarım sırasında çıkacak malzemelerin hiçbirinin tekrar kullanılacak malzemeler değildir. Malzemelerin bir kısmının-...-ayırıcı-traf dağ.- bara v.b olduğu malzemelerin hiçbir maddi değerinin olmadığı, diğer kablo hurdası il. metal direk ve benzeri çıkma metal akşamların ise, kg. bazında tartılarak hurda malzeme olarak satılabilecek malzemeler olup toplam hasar bedelinin 9462'si oranında takdir edilmiştir. Buna göre, Hurda bedeli - Hasar bedeli «KDV - 127.669,87422.980,57 -150.650,44 TL 150.650,44x262 — 3.013,00 TL olarak hesaplanmıştır. B-DAVACI TARAFIN İTİRAZLARI: 1-Öncelikle bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplanırken tevkifat uygulandığını, ver; kesintisinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hesaplama konusunu teşkil eder: malzeme bedellerinin tevkifat uygulanacak işlemlerden olmadığını ve yapılan: değerlendirmenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu konuda ek rapor talep ettiklerini, 1.1 Tevkifatsız hasar bedeli: Hasar bedeli - 127.669,87 TL KDV - 127.669,87x9418 - 22.980,57 Tevkifatsız hasar : 127.669,87122.980,57 - 150.650,44 TL olarak hesaplanmıştır. Hurda tenzilli hasar bedeli KDV dâhil : 150.650,44-3.013,00 - 147.637,44 TL olarak hesaplanmıştır. 2-20.12.2022 tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz hesabı -Takip tarihi - 08.02.2023- Faiz başlangıcı 20.12.2022, Takip tarihi 08.02.2023 Buna göre, Aralık - 11, Ocak - 31, Şubat - 8, 1143148 - 50 gün. Faiz yasal faiz olup %9 olarak hesaplamada kullanılmıştır. FAİZ HESABI- Anapara xfaiz oranı xgün sayısı/365 gün - 147.637,44x0.09x50/365 1.820,18 TL olarak hesaplanmıştır. Hasar bedeline KDV eklenmiştir. KDV dâhil hasar bedeline de %9 faiz uygulanmıştır. Davacının toplam alacağı faiz dâhil - 147.637,4411.820,18- 149.457,62 TL olarak hesaplanmıştır. Sayın mahkemenin 12.06.2024 tarihli ve 3.numaralı duruşma tutanağı gereğince tarafların itirazlarını karşılar şekilde ve 20.12.2022 tarihinden takip tarihine -08.02.2023- kadar işleyecek yasal faiz oranıyla hesaplama yapılarak işbu bilirkişi ek raporu hazırlanarak sayın mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. " şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli, bilimsel ve usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; Davalı şirket tarafından yapılan ZMMS li olan dava dışı dava dışı ... Nak. Turz. Gıda Tarım Hay. İnş. Ltd. Şt'nin adına kayıtlı ... plakalı su tankerinin davalı ... Şirketi'nde ... poliçesi kapsamında ... ettirildiği, 22/07/2022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki (alkollü olarak) ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait trafo direğine çarparak hasar verdiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç davalıya zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olduğundan davalının kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacıya ait trafo direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi tarihi itibarıyla 139.051,16 TL olduğu, bu nedenle davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile; bilirkişi tarafından yasa ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre serbest piyasa fiyatlarıyla yapılan hesaplama, hasar tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizi hesaplamaları hükme esas alınarak hasarın serbest piyasa fiyatı karşılığı olarak asıl alacağın 139.051,16 TL ve 1.714,32 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, ( davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekildi sorumlu olduğunun tespitine), alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve icra takibine konu alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, ..... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın; 139.051,16-TL asıl alacak, 1.714,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.765,48-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ( davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekildi sorumlu olduğunun tespitine) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.615,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.472,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.143,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.033,40 TL'sinin davalıdan, 86,6‬0 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.472,56-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.652,46TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 197,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.197,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.025,70-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.019,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı