İlk Derece Mahkemesi 2023/432 E. 2025/693 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ...No:..., ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17.07.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının uzun yıllar değişik ticari faaliyet konularında ortaklıklar yaptığını, şirket yönettiğini, ortak yatırımlar yaptıklarını ve yapmaya da devam ettiklerini, tarafların ticari ortaklığının 30-35 yıl öncesine dayandığını, taraflar halen ... Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin ortak ve müştereken de imza yetkili olduklarını, tarafların kendilerinin tacir veya esnaf olmadıklarını, müvekkili ile ailesi arasında ve adı geçen şirket ortakları ile yönetici olan taraflar arasında veyahut başkaca kişilerle adı geçen şirket veya taraflar arasında pek çok takip ve dava olduğunu, ancak müvekkili ile davalı arasında bir tek takip veya davanın bugüne kadar açılmamış olduğunu, taraflar arasında hiçbir ihtilaf söz konusu olmadığı halde anlaşılmaz bir şekilde nereden geldiği belli olmayan takip ve dava konusu sözde 5 adet bonoya dayalı olarak 875.000,00 USD'si asıl alacak olmak ve kalanı faiz ve senet komisyonu olmak üzere toplam 1.245.550.53 USD üzerinden davalının, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo takibinde bulunduğunu, bonolarda müvekkilinin keşide eden, davalının da lehtar ve hamil olarak gözüktüğünü, müvekkili ile davalı arasında takip konusu bonoların düzenlenmesini gerektirir hiçbir akdi ve hukuki ilişki olduğunu müvekkilinin hatırlamadığını, bonolardaki müvekkiline izafe edilen keşideci imzalarının sahte olduğunu, ayrıca zamanaşımı nedeniyle de müvekkilinin bonolardan dolayı davalıya bir borcunun olmadığını bu nedenlerle öncelikle davadaki iddialar ve deliller ile müvekkilinin uğradığı mağduriyet nazara alınarak HMK'nun 207. maddesi de nazara alınarak mümkünse takdiren teminatsız olarak değilse müvekkilinin karşılayabileceği makul bir miktar teminat karşılığı İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tamamen durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak inceleme ve yargılama sonunda İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu tüm feriler dahil borcun tamamından ve sözü geçen dosyada takip konusu yapılan her biri 10.11.2015 tanzim tarihli ve 175.000,00 USD bedelli 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020 ve 30.10.2020 vadeli toplam 875.000,00 USD bedelli 5 adet bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takibinin iptaline, icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalının ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden ve %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının zaman aşımı itirazının asılsız olduğunu, TTK uyarınca senetlerde zaman aşımının madde 749/I'de "Poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlendiğini, somut olayda icra takiplerine konu edilen en erken vade tarihli senedin 30.06.2020 tarihli olduğunu, icra takibinin ise 20.06.2023 tarihinde başlatıldığını, davacı tarafın senetlerin zaman aşımına uğradığı yönündeki iddiasının yersiz olup reddinin gerektiğini, ayrıca davacı yanın, ödeme emrinin tebliğinden sonra İstanbul Anadolu . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yaptığı itirazında sadece yetki hususunda itirazlarını dile getirip zamanaşımı itirazında bulunmadığını, bu nedenle söz konusu zamanaşımı itirazına ilişkin huzurdaki davada inceleme yapılamayacağını, takibe konu bonoların tüm zorunlu unsurları taşıdığını, davacı/borçlu tarafından düzenlenen bonolara ilişkin sahtelik iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, haksız davanın reddi ile birlikte davacı aleyhine dava değerinin en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde sunulan tüm argümanların gerçeğe aykırı olup, dayanaktan yoksun iddialarının elle tutulur hiçbir yönünün bulunmadığını, şekil şartları tamam olan mezkur senetlerin düzenlemesinin borçlu tarafından yapıldığını ve davacının altına imzasını attığını, vade tarihinin yaklaşık 5 yıl sonrası olarak belirlenmiş olmasının ise ticaret ile iştigal eden kimseler bakımından tamamıyla olağan bir durum olduğunu, davacı ile müvekkilinin uzun zamandır birçok ortak ticari yatırımlarının bulunduğunu, böylesi bir hukuki ilişkide senetlerin düzenlenmesinden daha doğal bir şey olmasa gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının senetleri düzenlediğini "hatırlamıyor" oluşu ise davacıyı borcunu ifa etme yükümlülüğünden kurtarmayacağını, borcu ödemekten kurtulmaya ve müvekkil alacaklının alacağını elde etmesini sekteye uğratmak isteyen kötü niyetli davacının, asılsız iddialarıyla ve Mahkemeye sunulan bir dilekçeye yakışmayacak bir üslup ile Mahkemeyi manipüle etmeye çalıştığı gibi, aynı zamanda müvekkiline haddi aşan ve gerçeğe aykırı isnatlarda bulunduğunu, gerekirse Mahkeme tarafından yapılacak imza incelemesi ve diğer araştırmalar neticesinde iddialarının sübut bulacağını, kötü niyetli davacının bu süreçte vereceği zararlar için İİK madde 72 uyarınca müvekkili lehine dava dava değerinin en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, talep edilen alacak kalemlerinin hukuka uygun olduğunu, TTK’da düzenlenen işlerin, tarafların tacir olup olmadığı gözetilmeksizin, sıfatları önem arz etmeden ticari iş sayıldığını, keza Yargıtay'ın kambiyo senedi düzenleme işinin ticari iş niteliğinde olduğunu ve bu sebeple talep edilmesi durumunda 3095 sayılı Kanun madde 2’de öngörülen oranda faiz istenebileceğini kabul ettiğini, nitekim davaya konu icra takibinde talep ettikleri yıllık avans faizinin hukuka uygun olduğunu ve davacının iddialarının reddinin gerektiğinden bahisle; Fazlaya dair her türlü cevap, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu dilekçede bahsedilen sebeplerle; Dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde ise esastan reddine, davacı aleyhine dava değerinin en az %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, HMK madde 329/I uyarınca ayrıca davalının 5 bin TL'ye kadar disiplin para cezasına mahkum edilmesine, HMK madde 329/II uyarınca müvekkil ile kararlaştırılan vekalet ücretimizin tamamının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ve İstanbul Anadolu .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı, İstanbul Anadolu . İcra Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, İstanbul Anadolu . İcra Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine celbedilmiş, davaya konu bono asılları ile davacının ıslak imza örnekleri ile ilgili kurumlardan ıslak imzalı belge asılları, Devlet Bankalarına Müzekkere yazılarak; 2020-2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına lişkin yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına fiilen en yüksek faiz oranlarının gönderilmesinin istenildiği, gelen tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyamız içerisine celbedilen İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 5 adet bonoya dayalı olarak 875.000,00 USD'si asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte fiili ödeme tarihi toplam 1.245.550.53 USD alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, takip dayanağının Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.06.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.08.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.09.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.10.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli bonolar olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Cihanbeyli İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 5 adet bonoya dayalı olarak 875.000,00 USD'si asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte fiili ödeme tarihi toplam 1.006.571.46 USD alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, takip dayanağının Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.06.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.08.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.09.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.10.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli bonolar olduğu görülmüştür. Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu tüm feriler dahil borcun tamamından ve sözü geçen dosyada takip konusu yapılan her biri 10.11.2015 tanzim tarihli ve 175.000,00 USD bedelli 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020 ve 30.10.2020 vadeli toplam 875.000,00 USD bedelli 5 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların ve icra takibinin iptaline, icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalının ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden ve %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. " şeklinde, HMK'nun 201.maddesinde:"Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçildiği, takip dayanağının Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.06.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.08.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.09.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli, Keşidecisi ... Lehtarı ... olan 10.11.2015 tanzim tarihli 30.10.2020 vade tarihli 175.000 USD bedelli bonolar(senetler)olduğu, bonoları düzenleyenin ..., lehtarının ... olduğu, davacının, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu tüm feriler dahil borcun tamamından ve sözü geçen dosyada takip konusu yapılan her biri 10.11.2015 tanzim tarihli ve 175.000,00 USD bedelli 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020 ve 30.10.2020 vadeli toplam 875.000,00 USD bedelli 5 adet bonodan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiği, bu iddiaların davalı tarafça kabul edilmediği, Devlet Bankalarına Mahkememizce müzekkere yazılarak; 2020-2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına lişkin yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına fiilen en yüksek faiz oranlarının gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevapları ile birlikte dosyamızın Mahkememizce resen seçilen hesap bilirkişisi İcra İflas Hukuk-Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi Mehmet İnce'ye tevdi edilerek; Davaya konu takip öncesi işlemiş faizi ve takiple talep edilen faiz oranına yönelik ve de komisyon bedeline yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, hesap bilirkişisi İcra İflas Hukuk-Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi Mehmet İnce tarafından düzenlenen 22.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 02.08.2024 tarihinde düzenlenen Örnek 10 ödeme emrinde; 5 adet bono yönünden talep edilen toplam 875.000,00 USD asıl alacak kalebinin doğru olarak talep edildiği (175.000,00 * 5 = 875.000,00 USD), 875.000,00 USD asıl alacak kalemlerine her bir senedin vade tarihinden iş bu icra takibinin başlatıldığı 02.08.2024 tarihine kadar 3095 S.K.'nun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiz miktarının 163.895,89 USD olarak hesaplandığını, talep edilen 128.946,46 USD faiz miktarının olması gereken faiz miktarlarından daha az olduğunun, 175.000,00 USD bedelli her bir bono yönünden TTK.'nun 726.maddesi gereğince %03 oranında komisyon ücretinin talep edilebileceğinden davalı/alacaklı tarafından da 875.000,00 USD * %0,3 = 2.625,00 USD komisyon ücretinin doğru şekilde talep edildiğinin bildirildiği, Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek davaya konu bono asıllarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 30.12.2024 tarihli Adli Tıp raporunda; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğunun bildirildiği, Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yeniden gönderilerek davaya konu bonolarda imza taşıma, hamurlama, montaj, kopyalama, üretme veyahut açığa atılmış imzaların suistimali suretiyle sahtecilik ürünü olup olmadıkları yönünde inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği,İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 30.07.2025 tarihli Adli Tıp raporunda; İnceleme konusu senetlerde imzaların bir kalem, ''Konya'' yazıları farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ve diğer yazılar farklı fiziki evsafta üçüncü bir kalem ile oluşturulduğu, inceleme konusu senetlerde imzalar ile kesişen el yazıları ve rakamların kesişim noktaları incelendiğinde söz konusu yazılar ve rakamların imzanın üstünde olduğunu, dolayısıyla yazıların imzadan sonra yazılmış olduklarını, inceleme konusu senetlerde imza taşıma, hamurlama, montaj, kopyalama olup olmadığı hususunda belirtilen hususlardan başkaca bulgu saptanamadığının bildirildiği, Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği, dava konusu senetlerde borçlu imzalarının davacı ...'nin eli ürünü olduğu, senetlerde imza taşıma, hamurlama, montaj, kopyalama, üretme yoluyla oluşturma gibi sahteciliğin bulunmadığı, davacının senetler üzerindeki imza ve diğer iddialarının yerinde olmadığı, Davacının bonoların zamanaşımına uğradığına yönelik iddiası açısından; 6102 sayılı TTK'nun 749.maddesi gereğince vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, en erken senedin 30/06/2020 tarihi olduğu, icra takibinin İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından 20/06/2023 tarihinde yapıldığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gibi, ödeme emrine karşı zamanaşımı def’isine dayalı olarak itirazda bulunmayan davacı keşidecinin sonradan bu sebebe dayalı olarak açtığı menfi tespit davası dinlenemeyeceği (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 23/10/2015 tarih ve... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer) davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı, Davacı tarafın komisyon ve faiz yönünden iddiaları açısından; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından 20/06/2023 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, davacı tarafça eldeki davanın icra takibinden sonra açıldığı, ancak daha sonra İstanbul Anadolu .İcra Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı ile davacının yetki itirazının kabulüne karar verildiği, yine İstanbul Anadolu . İcra Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı kararı ile İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline karar verildiği, davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından 02/08/2024 tarihinde yeniden icra takibi yaptığı, yapılan bu icra takibi dava tarihinden sonra yapılmış ise de talep ve dava tarihindeki şartlar üzerinden mahkememizce değerlendirme yapılarak hesap bilirkişisinden rapor düzenlenmesinin istenildiği, İcra İflas Hukuk-Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi Mehmet İnce tarafından düzenlenen 22.03.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının komisyon ücretini doğru hesapladığı, faiz miktarı yönünden olması gerekenden daha az miktarda talep edildiğinin bildirildiği, Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacının komisyon ve istenen faiz yönünden iddialarının yerinde olmadığı, Davacının senetlerin keşide tarihleri ile vade tarihleri arasındaki farkın hayatın olağan akışına aykırı olduğu yönündeki iddiası açısından;6102 sayılı TTK'nun 680. ve 778. Maddeleri gereğince açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, diğer yandan dava konusu senetler, TTK'nun 776.maddesi hükmünde belirtilen zorunlu unsurları içerdiği, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında belli bir süre olacağına, başka bir anlatımla süre kısıtlaması bulunduğuna dair hukuksal bir düzenleme mevcut olmadığından (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 16/06/2014 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı benzer doğrultudadır) davacının iddiasının yerinde olmadığı, Davacının yemin teklifi talebinin; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların özellikle senetlerdeki imzaya yönelik iddiaların teknik bir konu olduğu, bu konuda mahkememizce rapor aldırıldığı, yine konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 03/12/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) mahkememizce davacının yemin teklif talebi yerinden görülmediği, Davacı tarafça dava değeri İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından takip talebindeki toplam 1.245.550,53 USD alacak üzerinden açıldığı, harcın buna göre yatırıldığı ancak bu takibin İstanbul Anadolu . İcra Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı kararı ile iptali üzerine davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasından 02/08/2024 tarihinde yeniden icra takibi yapıldığı, bu takip talebinde toplam 1.006.571,46 USD alacak üzerinden takibe geçildiği, çoğun içerisinde azında bulunduğu mahkememizce kabul edilerek dava değerinin toplam 1.006.571,46 USD olarak kabul edildiği, mahkememizce her iki takip talebi içinde davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 72/4. Maddesi gereğince davalı lehine tazminatın şartlarının oluştuğu, tazminata hükmedilmesi halinde takip tarihindeki TCMB'nin efektif satışı kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 19/04/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 10/04/2019 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamları), harç ve vekalet ücretine ise dava tarihindeki TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı içtihadı) anlaşılmakla davanın reddine, İİK.72/4.maddesi gereğince reddedilen kısım olan 1.006.571,46 USD'lik alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru (1 USD x 33.1856 TL) üzerinden hesaplanan 33.403.677,80 TL karşılığı reddedilen miktarın takdiren %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK'nun 72/4.Maddesi gereğince Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından davalı tarafından takip talebinde bulunulan 1.006.571,46 USD'lik alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru (1 USD x 33.1856 TL) üzerinden hesaplanan 33.403.677,80 TL karşılığı reddedilen miktarın takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 557.956,70 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 557.341,30 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 502.315,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT'nin 13.maddesine göre hesaplanan 1.320.984,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.