İlk Derece Mahkemesi 2023/613 E. 2025/823 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/613 Esas KARAR NO : 2025/823 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/09/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı ve ticari faaliyetler kapsamında kullanılmakta olan --------- plakalı araç, Davalı Şirket tarafından işletilmekte olan otoyolda 11.07.2022 günü seyretmekte iken yola domuz sürüsü fırladığını ve müvekkil şirkete ait aracın bu domuz sürüsüne çarptığını, yaşanan kaza sebebiyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, bu sebeple aracın ikinci el piyasa değerinde meydana gelen değer kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespiti şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilin, ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı araçtan mahrum kaldığını, davanın kabulüne, değer kaybı zararına istinaden şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden (14.06.2022) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; araç mahrumiyet zararına istinaden şimdilik 100,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden (14.06.2022) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazanının olduğu yerin habitat alanı olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan düzenleme ile yaban hayvanlarının geçiş yollarının düzenlenmesi hususunda yasal bir düzenleme yapıldığını, işbu sebeple davacının dayanak olarak gösterdiği 11/07/2022 tarihinde kaza yerinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkil şirkete atfedilen K.T.K yönetmeliğinin 19.maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği kanaatine katılmanın mümkün olmadığını, araç hızının, fren izinin olay anında ortalama olarak tespit edilmediğini, tutanakta da açıkça yazdığı üzere sürücü beyanından yola çıkılarak sürücünün kusurunun bulunmadığı yönünde hakkaniyete aykırı bir rapor hazırlandığını, ilk itirazlarının kabulü ile, haksız davanın usulden ve esastan reddine, niyetli ve haksız olarak açtıkları dava sebebiyle davacı tarafın HMK md. 329 gereği tazminat ve disiplin para cezasına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER:--------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın tramer kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. --------- Noterler Birliği'nden --------- plakalı aracın tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.Bilirkişi 15/01/2024 tarihli raporunda özetle; ---------- otoyolunun işletmecisi olan --------- Şirketi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 7'ye göre asli ve % 100 kusurlu olduğunu, hasar tarihli değer kaybı tutarının 26.918,38 TL olduğunu, kaza tarihi itibari ile toplam tamir süresi iş durması - kazanç kaybı bedeli 4.091,59TL olacağını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 04/03/2025 tarihli raporunda özetle;-------- Şirketi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlallen kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında %100 kusurlu olduğunu, sürücü--------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobili ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülrin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, 11.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını, --------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, --------- model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin; değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 3.990,00 TL olduğunu, dosya içeriğinde davalı tarafından sunulmuş banka ödeme dekontlarının mevcut olmadığını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 27/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; --------- otoyolunun işletmecisi olan ---------- Şirketi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun maddeye gör kusurlu olduğunu, hasar tarihli değer kaybı tutarının 26.918,38 TL olduğunu, kaza tarihi itibari ile toplam tamir süresi iş durması - kazanç kaybı olacağını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davalı tarafından işetilen otoyolda meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya iki ayrı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen denetime açık ve kazanın oluşumu ve fotoğraflara uygun olarak düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporda özetle dava konusu olayda davacıya ait sürücü --------- plakalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davacının talep edebileceği değer kaybının kusur oranına göre 40.000,00 TL olduğunu, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 3.990,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiş olup kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı tespiti yönünden ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, davacının talep artırım dilekçesi ile artırdığı değer üzerinden araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 3.990,00 TL üzerinden, değer kaybı bedeli tazminatımı için 40.000,00 TL üzerinden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ödenmesi gerektiği kanaatiyle, 3.990,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL araç değer kaybına dayalı maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu 3.990,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Dava konusu 40.000,00 TL araç değer kaybına dayalı maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.004,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve 747,83 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.987,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 43.990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 269,85 TL başvurma harcı, 7.500,00 TL bilirkişi masrafı, 128,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 269,85 TL ve 747,83 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.916,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025