İlk Derece Mahkemesi 2023/176 E. 2025/109 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/176 Esas - 2025/109

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/176 KARAR NO : 2025/109

DAVA : 1-Marka ... sayılı ... Kararı İptali 2-Marka ... sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 Yazıldığı Tarih : 05/05/2025 ( ASIL DAVA ) İDDİA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili tarafından davalı marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, davalı başvurucunun markasının ...’un endekslerinin adını oluşturan ve halk arasında ... özdeşleşmiş olan “...” ve “....” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresinden oluştuğunu, başvurunun kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, ... ibaresinin kullanılmasının açıkça yanıltıcı bir ibare olduğunu, davalı başvurucunun markası içinde esaslı unsur olarak yer alan “...” ibaresinin Türkçe karşılığının “menkul kıymet, hisse, varlık, sermaye” olduğunu, Davalı başvurucunun “hisse senedi, menkul kıymet, borsa ” kavramını karşılayan bir marka altında faaliyet gösterebilmesi için mevzuat hükümleri uyarınca öncelikle Cumhurbaşkanının izni ile kurulmuş ve ... tarafından faaliyetine izin verilmiş bir borsanın varlığı gerekli olduğunu, davalını bu şartları sağlamadığını, dava konusu marka başvurusunun bir diğer esaslı unsurunu oluşturan “...” markasının ...’un halk nezdinde bilinirliği en yüksek olan markası olduğunu, arama motorlarına “...” yazıldığında 0,53 saniyede 252 milyon sonuç bulunduğunu, ..." yazıldığında 0,46 saniyede 344 bin sonuç çıktığını, ... markalarının bütüncül şekilde birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, 2013 yılından beri müvekkil ... nezdinde çalışmaları yürütülen, 2015 yılından bu yana ise aktif olarak emir iletim, eşleştirme, fiyat tespit, takas, gözetim, denetim, risk saptama amaçlarıyla yatırım kuruluşları, bankalar ve takas kuruluşları tarafından kullanılan ve kıymetli madenler ve taşlar kuruluşları tarafından da ... altyapısının kullanılmaya başlanmasının sonucu olarak “...” markası müvekkil ...’da işlem yapan yapmayan tüm bankacılık ve finans sektörü aktörleri, gözetim ve denetim kuruluşları, takas ve saklama kuruluşları tarafından tanındığını, müvekkili ile ... arasında 20 Ocak 2014 tarihinde stratejik işbirliği anlaşması imzalandığını, bu anlaşma sonrasında yaklaşık 5 yıl süren çalışmalar neticesinde müvekkili bünyesinde yer alan tüm piyasaların tek bir işlem platformu, ..., üzerinden hizmet vermesinin sağlandığını, ...’in yaşayan bir platform olduğunu, ihtiyaçlar doğrultusunda zaman zaman versiyon değişikliklerine gidildiğini, Davalı ... tarafından anlamsal olarak değerlendirme yapılırken markalar arasındaki anlam birliği dikkate alınmadığını, markalar arasında benzerlik değerlendirilirken önce “...” markası ile “...”, “....” ve “...” ve “....” markaları arasındaki bağ değerlendirilmeli; daha sonrasında özdeşleşen bu markalar ile davalı başvurucunun markası arasında benzerlik kurulup kurulamayacağı değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında benzerlik olduğunu, müvekkilinin ... markalarının smk 6/3. maddesinde aranan “markasal kullanım”, “ciddi kullanım” ve “geniş bir coğrafyada kullanım” koşullarını sağladığını, neredeyse her kesim tarafından bilinen, her gün televizyon kanallarında, gazetelerde, internet sitelerinde ismine, görseline ve bilgilerine yer verilen müvekkilinin ... markalarının SMK 6/5. Maddesi uyarınca tanınmış olduğunu, MK 6/6. maddesi uyarınca davalı başvurucunun markasının reddedilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu, başvurunun haksız rekabet oluşturacak türden olduğunu; birleşen dava yönünden ... vekilinin dava dilekçesinde davacı şirketin, dava dışı .... Şirketi’nin iştiraki olduğu ifade edildiğini, beyanın doğruluğu halinde, bu hususu bilen/öğrenen tüketici, davacının da müvekkil ...’da faaliyet göstermekte olan aracı kurum olduğunu düşünebileceğini, Davacının iştiraki olduğunu ifade ettiği kurumun da müvekkili ... üyesi olarak Borsa piyasa ve pazarlarında, aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, Aracı kurum olarak faaliyet gösterilebilmesi de Sermaye Piyasası Kanununda aranan şartların sağlanmasına, müvekkil ... tarafından belirlenen kurallara uyulmasına, Borsalar ve Piyasa İşleticilerinin Kuruluş, Faaliyet, Çalışma ve Denetim EsaslarıHakkında Yönetmelik uyarınca ... Yönetim Kurulu tarafından yetkilendirilmesine, aracı kurum olarak aidat, ücret ve benzeri giderlerin ödenmesine bağlı olduğunu, Davacının tüm iştigal alanının müvekkili ...’dan aldığı verileri tüketiciye/yatırımcıya sunmak olduğunu, iştiraki olduğu kurumun ana iştigal alanlarından birinin ise müvekkili ... pazar, platform ve piyasalarında aracı kurum faaliyeti sağlamak olduğunun anlaşıldığını, Davacının müvekkili ... markalarının kullanım ispatına ilişkin iddialarının dikkate alınamayacağını, aksi dikkate alındığında davacının ve iştiraki olduğu kurumun varlık nedeninin ve kazanç sağlama ihtimalinin ortadan kalkacağını, davacının “...” markası, ...’un endekslerinin adını oluşturan ve halk arasında ... ile özdeşleşmiş olan “...” ve “borsa, menkul kıymet” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresinden oluştuğunu 2021 senesinde kurulmuş ve geçtiğimiz ay faaliyete başlamış bir şirketin ülkemizin ilk kurumsal raporlama ve finansal iletişim şirketi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını ve dava dilekçesinde de belirttiği sair sebeplerin tekrarı ile ... tarafından verilen 27.01.2023 tarih ve ... sayılı kararının itirazının kabul edilmeyen kısımlarından iptali ile ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının hükümsüzlük davasına dayanak markanın dava tarihi itibariyle Türkiye’de en az beş senedir ciddi kullanımının davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacının markalarını 5 yıl içinde ciddi kullanmadığını, hükümsüzlük davasının öncelikle kullanmama nedeniyle iptali gerektiğini, davacı tarafından Kurum nezdinde itirazlarına dayanak yaptığı markaların kullanımını ispat edemediğini, sunulan delillerin markalarından herhangi birinin kullanımını ispatlamaya elverişli olmadığını, 860 sayfalık evrakın vadeli işlem ve opsiyon piyasası prosedürü, vadeli işlem ve opsiyon piyasası, bistech işlem öncesi risk yönetimi uygulaması isimli belgeler içerdiğini, müvekkilinin Türkiye’nin kurumsal raporlama ve finansal iletişime odaklanmış ilk şirketi olarak 2021 yılında kurulduğunu, ...’un yatırımcılarla halka açık şirketler arasında bir değer köprüsü kurduğunu, platformu kullanan yatırımcıların şirketler hakkındaki en güncel bilgileri, haberlere ve ... açıklamalarına ulaşacağını, çok sayıda şirketin platforma kaydolduğunu, platformun Türkiye Sermaye Piyasalarına yeni soluk getireceğini, kurumsal raporlama ve finansal iletişim alanında tecrübesi bulunduğunu, .... A.Ş’nin %15 oranında iştiraki olduğunu, taraf markalarının bütünsel olarak birbiri ile benzemediğini, yalnızca ortak ibareler üzerinden değerlendirmeler yapılamayacağını, markadaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, İngilizce’de iki anlamına gelen Bİ ibaresinin kullanılarak markanın yaratıldığını, davacının ... ibaresinden farklı olarak bistcok olarak iki hece ile başvurunun okunduğunu, .... adresi incelendiğinde markanın ... şeklinde kullanıldığını, tek başına bir anlam ifade etmeyen “...” ibaresini taşıyan binlerce marka tescili olduğunu, ... ibaresinin Türkçe’de bir anlamı olmadığını, Türkçe karşılığının stok ibaresi olduğunu, tüketicinin markaları karıştırmayacağını, bilinçli tüketicilere hitap ettiğini, platformun web ve mobil tabanlı bir entegre yatırımcı iletişimi platformu olduğunu, markaların aynı tescil sınıfında olsa dahi faaliyet alanlarının farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını, karşı dava yönünden marka başvurusunun reddedilmesine gerekçe gösterilen markaların “...” ve “...” ibarelerini içerdiğini, markaların benzer olmadığını cevap dilekçesindeki sair beyanlarını tekrar ederek asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ( BİRLEŞEN DAVA ) İDDİA; Davalı ...’nun tarafımıza 06.02.2023 tarihinde tebliğ edilen 01.02.2023 tarih ve ... sayılı ve 27.01.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini, talep ettiklerini; Davalı şirketin itirazlarına dayanak yaptığı “...” markaları kullanımı ispat edilememiştir. Müvekkil başvurusunun kısmen red gerekçesi somut olay kapsamında oluşmamıştır. Müvekkil şirket markasının şekilsel tasarımı ile birlikte kelime, renk, görsel ve işitselsel unsurları, markayı davaya mesnet markalar ile aynı/benzer olmaktan çıkarmıştır. Müvekkil markası sadece yazıdan ibaret değil, aynı zamanda ... unsuru da taşımaktadır. Müvekkil şirket markasının kendi başına, bağımsız bir ayırt edici karakteri bulunmaktadır. Nitekim tüketicinin ilgili markalar ile karşılaştığında, rahatlıkla aralarındaki farkları tespit edebilecek ve benzer olmadıklarını kavrayabilecektir. Zira itiraz edilen emtialar açısından bilinçli tüketiciler söz konusudur. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında da kısmen redde mesnet alınan markalar ile müvekkil marka başvurusu arasında karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilemeyecektir. Davacının hükümsüzlük davasına dayanak markanın dava tarihi itibariyle Türkiye’de en az beş senedir ciddi kullanımının davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacının markalarını 5 yıl içinde ciddi kullanmadığını, hükümsüzlük davasının öncelikle kullanmama nedeniyle iptali gerektiğini, davacı tarafından Kurum nezdinde itirazlarına dayanak yaptığı markaların kullanımını ispat edemediğini, sunulan delillerin markalarından herhangi birinin kullanımını ispatlamaya elverişli olmadığını, 860 sayfalık evrakın vadeli işlem ve opsiyon piyasası prosedürü, vadeli işlem ve opsiyon piyasası, bistech işlem öncesi risk yönetimi uygulaması isimli belgeler içerdiğini, müvekkilinin Türkiye’nin kurumsal raporlama ve finansal iletişime odaklanmış ilk şirketi olarak 2021 yılında kurulduğunu, ...’un yatırımcılarla halka açık şirketler arasında bir değer köprüsü kurduğunu, platformu kullanan yatırımcıların şirketler hakkındaki en güncel bilgileri, haberlere ve .... açıklamalarına ulaşacağını, çok sayıda şirketin platforma kaydolduğunu, platformun Türkiye Sermaye Piyasalarına yeni soluk getireceğini, kurumsal raporlama ve finansal iletişim alanında tecrübesi bulunduğunu, .... A.Ş’nin %15 oranında iştiraki olduğunu, taraf markalarının bütünsel olarak birbiri ile benzemediğini, yalnızca ortak ibareler üzerinden değerlendirmeler yapılamayacağını, markadaki ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, İngilizce’de iki anlamına gelen Bİ ibaresinin kullanılarak markanın yaratıldığını, davacının ... ibaresinden farklı olarak bistcok olarak iki hece ile başvurunun okunduğunu, .... adresi incelendiğinde markanın ... şeklinde kullanıldığını, tek başına bir anlam ifade etmeyen “...” ibaresini taşıyan binlerce marka tescili olduğunu, ... ibaresinin Türkçe’de bir anlamı olmadığını, Türkçe karşılığının stok ibaresi olduğunu, tüketicinin markaları karıştırmayacağını, bilinçli tüketicilere hitap ettiğini, platformun web ve mobil tabanlı bir entegre yatırımcı iletişimi platformu olduğunu, markaların aynı tescil sınıfında olsa dahi faaliyet alanlarının farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını, karşı dava yönünden marka başvurusunun reddedilmesine gerekçe gösterilen markaların “...” ve “...” ibarelerini içerdiğini, markaların benzer olmadığını birleşen dava yönünden .... tarafından verilen 01.02.2023 tarih ve ... sayılı ve 27.01.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA ; Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ...’nın 27/01/2023 tarihli ve ... sayılı ve kararının redde ilişkin kısmı yönünden tarafımızca .... hukuk mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava açılmış olup dava derdesttir. İşbu davanın süresinde olup olmadığı incelenerek süresinde olmayan davanın reddi gerekir. ..., mevzuat ve esas sözleşme ile kendisine bırakılan görev ve yetkileri kullanabilmek amacıyla gerekli teknolojik ve elektronik altyapıyı kurmuş olup işlem, denetim, gözetim, ... endekslerini hesaplama, borsa üyelerine işlemlerin yürütülebilmesi için altyapı sağlama ve veri merkezi gibi borsacılık faaliyetlerine ilişkin işlemlerini ... altyapısı ile gerçekleştirmektedir. ... markası altında verilen hizmetler ile akademinin de desteği ile şirketlerin kurumsal dönüşümlerine, kurumsallaşma, değişim ve gelişim süreçlerine destek olunmaktadır. ..., ..., ..., ... ve .... markaları ile davacının ... markası arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali değerlendirilirken görsel, işitsel, bütünsel ve kavramsal benzerliklerin yanı sıra ...’un itiraza dayanak markaları altında yürüttüğü faaliyetlerin niteliğinin de dikkate alınması gerekir. Ülkemizde sermaye piyasası alanında faaliyet gösteren tek borsa olan ...’un halk nezdinde bilinirliği en yüksek markalarından olan ve endekslerinin de adını oluşturan “...” ibaresinin kullanımının ispatlanamadığı iddiası hukuka ve gerçeğe açıkça aykırıdır. ... ile imzaladığı veri dağıtım sözleşmesi sayesinde kamuyu aydınlatma platformu (“...”) verilerini dağıtabilen ve kendi internet sitesinde tüketicinin/yatırımcının dikkatini çekmek için müvekkil ...’un unvan ve markalarını ve özellikle “...” markasını açıkça kullanan davacının müvekkil ...’un markalarının kullanımının mevcut olmadığı/ispatlanamadığı yönündeki iddialarına itibar edilemez. Davacının “...” markası, ...’un endekslerinin adını oluşturan ve halk arasında ... ile özdeşleşmiş olan “...” ve “....” kelimesinin ingilizce karşılığı olan “...” ibaresinden oluşmaktadır. Davacının dava konusu marka başvurusunun bir diğer esaslı unsurunu oluşturan “...” markası ise detaylıca izah edilmiş olduğu üzere, ...’un halk nezdinde bilinirliği en yüksek olan markalarından ... markasıyla iltibas oluşturan “...” marka başvurusunun kabulü açıkça hukuka aykırıdır. davacının aksi yöndeki iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Davacının dava konusu marka altında müvekkil ... markaları ile benzer alanlarda faaliyette bulunması nedeniyle, davaya konu marka başvurusunun kabul edilmesi, davacının müvekkil ...’un teşekkülü/iştiraki/birimi/temsilcisi/ organı olduğu ve hatta ...’un garantisi altında faaliyet gösterdiği algısına yol açacak ve bu şekilde tüketicinin ve/veya yatırımcının yanıltılmasına sebebiyet verecektir. Davacının markası ile müvekkil ... markalarının iltibas derecesinde benzer olduğu açıkça görülmektedir. Davacı, iştigal alanlarının farklı olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını iddia etmektedir. ülkemizin sermaye piyasaları alanında faliyet gösteren tek borsası olan, neredeyse her kesim tarafından bilinen, her gün televizyon kanallarında, gazetelerde, internet sitelerinde ismine, görseline ve bilgilerine yer verilen müvekkil ... markaları, smk’nın 6/5. maddesi uyarınca tanınmış markadır. Davalı ... tarafından yakın tarihli başka bir ... kararında müvekkil ... markalarının tanınmış marka olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Müvekkil ...’un tanınmış markalarına iltibas düzeyinde benzeyen davacı markasının iştigal alanına bakılmaksızın reddi gerekmektedir. Davacının markasının smk’nın 6/3. ve 6/6. maddeleri uyarınca da tümden reddi gerekmektedir. davacının, marka başvurusunun kısmen reddinin hukuka aykırı olduğu yönündeki beyanları sadece haksız kazanç elde etmeye yöneliktir. Davacının müvekkil ...’un kurum gücünden dem vurarak sahiplenmeye çalıştığı ibare ile tüm sektör ve iş alanlarını tekel altına aldığı ve haksız isnatlarla gücünü tehdit unsuru olarak kullanmaya çalıştığı yönündeki ithamları gerçeği yansıtmamaktadır. davacı kendi kötü niyetli başvurusunun göz ardı edilmesi amacıyla gerçeğe aykırı ve haksız beyanlarda bulunmakta ve bu şekilde haksız kazanç elde etmeyi amaçlamaktadır. Müvekkili ... pazar, platform ve piyasalarında aracı kurum faaliyeti sağlamak olduğunun anlaşıldığını, Davacının müvekkili ... markalarının kullanım ispatına ilişkin iddialarının dikkate alınamayacağını, aksi dikkate alındığında davacının ve iştiraki olduğu kurumun varlık nedeninin ve kazanç sağlama ihtimalinin ortadan kalkacağını, davacının “...” markası, ...’un endekslerinin adını oluşturan ve halk arasında ... ile özdeşleşmiş olan “...” ve “borsa, menkul kıymet” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresinden oluştuğunu 2021 senesinde kurulmuş ve geçtiğimiz ay faaliyete başlamış bir şirketin ülkemizin ilk kurumsal raporlama ve finansal iletişim şirketi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davalı firmanın ... başvuru sayılı markasının KAPSAMINDA BIRAKILAN (çıkartılmayan) EMTİALAR AÇISINDAN davacı tarafın ileri sürdüğü itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde SMK 6/3 Maddesi üzerinde önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanı isim ve diğer fikri hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının ve TTK 54 ve devamı maddelerine haksız rekabet oluşturduğu iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı; ... kararının iptali açısından SMK 19/2 maddesi kapsamında kurum nezdinde ileri sürülen delil ve belgelere göre kullanım ispatının yerine getirilip getirilmediği, kurumun kullanım ispatı değerlendirilmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı; hükümsüzlük talebi açısından gerek kurum itiraz sürecinde gerekse dava aşamasında davacının itiraz mesnedi ve kullanım ispatına konu markaları açısından kullanım ispatının yerine getirilip getirilmediği; ...'in ... Sayılı ... kararının iptalinin; davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği, BİRLEŞEN 2023/181 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; ... sayılı ... kararının iptali açısından; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın itiraz mesnedi ... sayılı markası arasında başvurunun reddedilen kısımları açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, kurum tarafından SMK 19/2 maddesi kapsamında kullanım ispatı değerlendirmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı, davacının itirazının reddi konusunda verilen bu ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği; ... sayılı ... kararının iptali açısından; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı itiraz mesnedi markası arasında başvurunun kabul edilmeyen kısımları (reddedilenler) (9, 38 ve 42. Sınıf) açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davalının itirazının kısmen kabulü, kısmen reddi konusunda verilen bu ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği (davacı taraf vekili duruşmada ... kararında geçmeyen kullanım ispatı konusunda itiraz mesnedi ... sayılı marka açısından da kullanım ispatı talebinde bulunduğu iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı) noktasında anlaşılmıştır.

... sayılı ... kararının 01/02/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 03/04/2023 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... sayılı ... kararının 06/02/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 05/04/2023 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... 24.05.2022 tarihli kararla ... başvuruya karşı ... Anonim Şirketinin ... , .... sayılı markalara dayalı itirazı üzerine (Başvuru sahibi tarafından .... tescil numaralı itiraz gerekçesi markalar hakkında kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın “menkul kıymetler borsası hizmetleri”nde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir.) ... / "..." Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiş; başvurudan “sınıf kodu : 36 Finansal ve parasal hizmetler.” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan itiraza karşı aşağıda belirtilen dava konusu ... kararları tesis edilmiştir. ... ...'nun ... sayılı kararında; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ..., .... sayılı "...", "...", "...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri uyarınca tümden reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Başvuru sahibi tarafından SMK'nın 19(2) maddesi uyarınca .... sayılı markalar hakkında kullanım ispatı talebinde bulunulduğu; yayına itiraz hakkında .... verilen kararda "Tarafınızca sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir." tespitine yer verildiği görülmüş, yapılan incelemede, varılan tespitin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile ..., .... sayılı markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile ..., .... sayılı markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır. 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından, .... sayılı markalar bakımından kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. Bunun yanında, başvuru ile ... sayılı markanın benzerlik düzeyi ve başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile kullanımı ispatlanan hizmetlerin benzerlik durumu birlikte değerlendirildiğinde, başvuru ile ... sayılı marka arasında, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, başvuru ile ... sayılı marka arasında, belirli düzeyde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanısıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 9: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstütablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. SINIF 38: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). SINIF 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." mal/hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer mal/hizmetlerin, ... sayılı markanın eşya listesi kapsamında yer aldığı belirlenmiştir. Markaların benzerliği ve mallar/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile ... sayılı marka arasında, yukarıda sayılan mallar/hizmetler bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda sayılan nedenler ve itiraz dilekçesinde belirtilen diğer gerekçeler haklı bulunmadığından, işbu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 9: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. SINIF 38: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). SINIF 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından reddine oybirliği ile karar verilmiştir. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. Başvuru sahibi tarafından SMK'nın 19(2) maddesi uyarınca ... sayılı marka hakkında kullanım ispatı talebinde bulunulduğu; yayına itiraz hakkında .... verilen kararda "Tarafınızca sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir." tespitine yer verildiği görülmüş, yapılan incelemede, varılan tespitin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli marka arasında, belirli düzeyde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanısıra, kısmi redde konu hizmetler ile kullanımı ispatlanan hizmetlerin aynı tür/benzer olduğu belirlenmiştir. Markaların benzerliği ve hizmetlerin aynı tür/benzer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli marka arasında, kısmi redde konu hizmetler bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığından, ... verilen karar yerinde görülmüştür. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir. KARAR; İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. "şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları içinde olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, FSEK kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır. ... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı-Birleşen davada davacı başvuru Markası Davacı-Birleşen davada davalı Markaları

....

Asıl dava yönünden 26.02.2024 tarihli bilirkişi KÖK raporunda ÖZETLE; " Davacı/Karşı Davalının ... İPTALİ ve HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN; • Başvurudaki 09. Sınıfta yer alan“ Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” ile Redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markada yer alan 09. Sınıftaki “Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” emtialarının aynı, aynı tür olduğu; Başvuruda yer alan 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” ile davacının ... tescil numaralı markasında yer alan “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu; dava konusu markada yer alan 35. Sınıftaki “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri ile davacının ... ve ... (sadece hükümsüzlük istemi bakımından) tescil numaralı markası kapsamında bulunan 35. Sınıftaki “Menkul Kıymetler Borsası hizmetleri kapsamındaki bilgiler, fiyatlar, istatistiki bilgiler ile birlikte diğer tüm ekonomik ve finansal verilere ilişkin hesaplamalar, veri tabanına girişi, veri tabanında saklanması, bu bilgilerin derlenmesi, düzenlenmesi ve sistematik hale getirilmesi” hizmetlerinin aynı, aynı tür ve benzer hizmetler olduğu; Dava Konusu markanın 35.05. sınıftaki 09. Sınıfta “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kaydedilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” Ve 16. Sınıftaki “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları”Mallarının satışı ile davacının ... tescil numaralı markasında yer alan 09. Sınıf ve 16. sınıftaki işbu emtialar yönünden ürünü üreten kimsenin ürettiği bu ürünü satmasının işin doğası gereği olduğu bu sebeple işbu mal ve hizmetlerin benzer, ilişkili mal ve hizmetler olduğu; Başvurudaki 36. Sınıf “Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri” ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markasında yer alan 36. Sınıftaki hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu; Başvuruda yer alan 38. Sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, Haber ajansı hizmetleri” ile davacının redde mesnet ... ve ... tescil numaralı markaları kapsamındaki 38. Sınıftaki menkul kıymetler borsasına ilişkin fiyat bilgilerinin, istatistiksel verilerin, endeks verilerinin, takas ve saklama verilerinin, aracılık faaliyeti verilerinin ve diğer tüm finansal ve ekonomik verilerin iletimi hizmetleri” nin ise benzer, ilişkili hizmetler olduğu;Başvuruda yer alan 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” ile redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markada yer alan “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi, Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu; • Başvuru markası ile davacının redde mesnet ..., ... ve hükümsüzlük istemi bakımından ... tescil numaralı marka kapsamında yalnızca kullanımı ispat edilen ve aralarında aynılık, benzerlik bulunan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimalinin bulunduğu, • Davacının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan benzerlik değerlendirmesinde gösterilen çekişme konusu mal ve hizmetlerde ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik delile rastlanılmadığı • Davacı markasının tanınmışlığını ispata yönelik dava dosyası ve marka işlem dosyası içerisinde delile rastlanılmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, • Davacının ticaret unvanından kaynaklı olarak dava konusu marka bakımından tescil engeli olmadığı, • Davalının marka tescilini kötüniyetle yaptığına dair somut delilin bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte bu husus hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, • Somut olayda haksız rekabet şartlarının oluşabileceği," şeklinde ; Birleşen dava yönünden 26.02.2024 tarihli bilirkişi KÖK raporunda ÖZETLE; " Davalı/karşı Davacının ... ve ... sayılı ... İPTALİ İSTEMLERİ BAKIMINDAN; • Davalı/karşı davacını başvurusundan çıkartılan 09.Sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri” İle Kurum aşamasında benzer görülen ... tescil numaralı marka kapsamında yer alan 09. sınıftaki emtiaların aynı, aynı tür olduğu; Başvurudan çıkartılan“38. Sınıf: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” hizmetler ile 38. Sınıftaki “bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri; telefon İle iletişim hizmetleri; görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri; elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri”nin ... tescil numaralı marka kapsamındaki 38. Sınıf hizmetler ile aynı, aynı tür olduğu; başvurudan çıkartılan 42. Sınıf: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” ile redde mesnet markadaki 42. Sınıf “Bilgisayar yazılımı hizmetleri; bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar yazılım ve donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi ve kurulumu hizmetleri, Bilgisayar yazılım ve donanımlarına ilişkin danışmanlık, iletişim ve izleme hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu; • Kurum kararında kullanım ispatına konu olan Kurulca kullanımı ispat edilen markalardan ... tescil numaralı markanın marka işlem dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde davacı tarafından ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan, ciddi kullanımı gösteren delile dayanılmadığı anlaşıldığından bu marka ile benzer görülerek başvurudan çıkartılan 36. sınıftaki:“finansal ve parasal hizmetler” açısından benzerlik karıştırılma değerlendirilmesinin yapılamayacağı, • Davalı/karşı davalının iptalini talep ettiği ... kararlarından 01.02.2023 tarih ve ... numaralı karar yönünden davacı/karşı davalının kullanım ispatına konu ... tescil numaralı markanın kullanımının sunula delillerle ispatlanamadığı, iptali talep edilen diğer ... numaralı karar yönünden olduğu gibi bu karar yönünden de belirtilen marka için benzerlik değerlendirmesi yapılamayacağı, • Başvuru markası ile ... tescil numaralı marka ile aynı, benzer olduğu değerlendirilen ve Kurum kararı ile çıkartılan SINIF 9: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. SINIF 38: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). SINIF 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” yönünden taraf markaları ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimalinin bulunduğu " şeklinde ifade edilmiştir. 12/06/2024 tarihli ek raporda; " • Davacı/karşı davalının talebine konu ... sayılı ... kararında benzer görülmeyen ve Kullanım ispatına konu olmayan (Diğer benzer görülmeyen markaların Kullanım ispatına yeterli delil sunulmadığından kök raporda açıklandığı üzere ... iptaline ve Hükümsüzlük talebinde incelemeye alınmamıştır) ... tescil numaralı marka ile Hükümsüzlük talebine konu olan ... tescil numaralı marka (... kararında benzer görüldüğünden Hükümsüzlük yönünden incelemeye alınmıştır) ve ayrıca Hükümsüzlük talebinde Kullanımı ispat edilen markalardan ... tescil numaralı marka kapsamında yapılan incelemelerde; 1.Başvuruda 09. Sınıfta yer alan“ Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” ile Redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markada yer alan 09. Sınıftaki “Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” emtialarının aynı, aynı tür olduğu; Başvuruda yer alan 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” ile davacının ... tescil numaralı markasında yer alan “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu,Başvuru markasında yer alan 35. Sınıftaki “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri ile davacının ... ile ... aşamasında sunulan deliller kapsamında kullanımı ispat edilemeyen ve fakat sadece hükümsüzlük istemi bakımından kullanımı ispat edilen hizmetler yönünden incelenen ... tescil numaralı markası kapsamında bulunan 35. Sınıftaki “Menkul Kıymetler Borsası hizmetleri kapsamındaki bilgiler, fiyatlar, istatistiki bilgiler ile birlikte diğer tüm ekonomik ve finansal verilere ilişkin hesaplamalar, veri tabanına girişi, veri tabanında saklanması, bu bilgilerin derlenmesi, düzenlenmesi ve sistematik hale getirilmesi” hizmetlerinin aynı, aynı tür ve benzer hizmetler olduğu ; Dava Konusu markada yer alan 35.05. sınıf perakendecilik hizmeti altındaki 09. Sınıf:“Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kaydedilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” Ve 16. Sınıf: “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” Mallarının satışına özgülenmiş hizmetler ile davacının ... tescil numaralı markasında yer alan 09. Sınıf: “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar” ve 16. Sınıf: “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları” işbu emtialar yönünden ürünü üreten kimsenin ürettiği bu ürünü satmasının işin doğası gereği olduğu bu sebeple işbu mal ve hizmetlerin benzer, ilişkili mal ve hizmetler olduğu; Başvuruda yer alan 36. Sınıf “Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri” ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markasında yer alan 36. Sınıf: “Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri”nin aynı, aynı tür olduğu ;Başvuruda yer alan 38. Sınıftaki “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, Haber ajansı hizmetleri” ile davacının redde mesnet yalnızca ... sayılı ... İptali Yönünden benzer görülmeyen ... tescil numaralı markası ile Hükümsüzlük talebi yönünden ... tescil numaralı (Zira ... tescil numaralı marka ... kararında benzer görülmüştür) markaları kapsamındaki 38. Sınıf: “menkul kıymetler borsasına ilişkin fiyat bilgilerinin, istatistiksel verilerin, endeks verilerinin, takas ve saklama verilerinin, aracılık faaliyeti verilerinin ve diğer tüm finansal ve ekonomik verilerin iletimi hizmetleri” nin ise benzer, ilişkili hizmetler olduğu; Başvuruda yer alan 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” ile redde mesnet gösterilen ... tescil numaralı markada yer alan 42. Sınıf: “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi, Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu; 2.Başvuru markası ile davacının redde mesnet ... sayılı ... İptali ile Hükümsüzlük istemi bakımından ..., ... tescil numaralı markalar ile hükümsüzlük istemi bakımından kullanım ispatına konu ... tescil numaralı marka kapsamında kök raporda yapılan inceleme neticesinde yalnızca kullanımı ispat edilen ve aralarında aynılık, benzerlik bulunan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma / benzerlik ihtimalinin bulunduğu; 3.Davacı/karşı davalının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan benzerlik değerlendirmesinde gösterilen çekişme konusu mal ve hizmetlerde ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik delile rastlanılmadığı 4.Davacı markasının tanınmışlığını ispata yönelik dava dosyası ve marka işlem dosyası içerisinde delile rastlanılmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5.Davacının ticaret unvanından kaynaklı olarak dava konusu marka bakımından tescil engeli olmadığı, 6.Davalının marka tescilini kötüniyetle yaptığına dair somut delilin bulunmadığı tespit edildiği ancak bu hususun hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, 7.Somut olayda haksız rekabet şartlarının oluşabileceği, sözleşmede davacıdan elde edilen verilerin “...” markası altında kullanılabileceğine dair bir hükmün görülmediği; •Davalı/karşı Davacının ... sayılı ... İPTALİ İSTEMİ BAKIMINDAN ... sayılı ... kararında davacı/karşı davalının mesnet ... markası ile benzer görülerek çıkartılan mal ve hizmetler yönünden; 1.Başvurudan çıkartılan 09.Sınıf: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri” İle Kurum aşamasında benzer görülen ... tescil numaralı marka kapsamında yer alan 09. sınıftaki “Veri işleyen ve/veya ileten cihaz ve bilgisayar donanımları; bilgisayar yazılımları, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlara (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlara ve bilgisayar çevre donanımları dâhil), manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programlan ve yazılımları, bilgisayar ağlan vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, manyetik/ optik okuyuculu kartlar.” aynı, aynı tür hizmetler olduğu; Başvurudan çıkartılan 38. Sınıf: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” hizmetler ile Kurum aşamasında benzer görülen ... tescil numaralı marka kapsamında 38. Sınıftaki “bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri; telefon İle iletişim hizmetleri; görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri; elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri”nin aynı, aynı tür olduğu; Başvurudan çıkartılan 42. Sınıf: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” ile ... tescil numaralı marka kapsamında 42. Sınıf “Bilgisayar yazılımı hizmetleri; bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar yazılım ve donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi ve kurulumu hizmetleri, Bilgisayar yazılım ve donanımlarına ilişkin danışmanlık, iletişim ve izleme hizmetleri” nin aynı, aynı tür olduğu; Başvurudan çıkartılan 42. Sınıftaki “bilgisayar yazılımlarının tasarımı, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi hizmetleri” ile ... tescil numaralı marka kapsamında 42. Sınıftaki “ borsalar ve teşkilatlanmış piyasalar kapsamındaki bilgiler, fiyatlar, istatistiki bilgiler ite birlikte diğer tüm borsalar ve teşkilatlanmış piyasaların ekonomik ve finansal verilerine ilişkin hesaplamalar ve bu bilgi, fiyat ve verilerin veri tabanına girişi, veri tabanında saklanması, borsalar ve teşkilatlanmış piyasalarla ilgili bilgilerin bilgisayar destekli işlenmesi konularında yazılım geliştirilmesi hizmetleri; sermaye piyasası araçları, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetli taşların, Sermaye Piyasası Kurulu'nca uygun görülen diğer sözleşmelerin, belgelerin ve kıymetlerin alınıp satılabilmesini sağlamaya yönelik yazılım ve donanım geliştirilmesi hizmetleri, Borsada ve teşkilatlanmış piyasada oluşan fiyatların tespit ve ilan edilmesine yönelik yazılım geliştirilmesi hizmetleri; alım satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde bir araya getirme, eşleştirme ve gözetimine yönelik yazılım geliştirme hizmetleri; Takas ve saklama hizmetlerine yönelik olarak yazılım ve donanım geliştirme hizmetleri, menkul kıymetlere ve diğer sermaye piyasası araçlarına ilişkin fiyat bilgilerinin, istatistiksel verilerin, endeks verilerinin, takas ve saklama verilerinin, aracılık faaliyeti verilerinin dağıtımı ve yayınına ilişkin yazılım ve donanım geliştirilmesi hizmetleri”nin aynı, aynı tür hizmetler olduğu; 2.Kurum kararı ile çıkartılan mal ve hizmetler yönünden Davalı başvuru markası ile ... sayılı ... kararında benzer görülen davacı/karşı davalıya ait ... tescil numaralı marka ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, •Davalı/karşı Davacının ... sayılı ... İPTALİ İSTEMİ BAKIMINDAN 1.Kurum kararında kullanım ispatına konu olan ... tescil numaralı marka bakımından; .... sunulan delillerle sınırlı inceleme sonrası “menkul kıymetler borsası hizmetkeri”nde kullanımı ispat edildiği yönünde verilen karar neticesinde, davalı/karşı davacı ...’ın ...’ya başvurması akabinde dava konusu iptali talep edilen ... sayılı ... kararında “36. sınıftaki:“finansal ve parasal hizmetler”in çıkartılmasına karar verilmiş ise de; heyetimizce marka işlem dosyasına sunulan delilleri incelemesi neticesinde Kurum kararından farklı görüşe gidilmiş olup ... tescil numaralı markanın marka işlem dosyasına sunulan delillerin davacı tarafından ciddi ve pazar payı yaratmaya elverişli kullanımını ispata yarayan, ciddi kullanımı gösteren delile dayanılmadığı anlaşıldığından bu marka ile benzer görülerek başvurudan çıkartılan 36. sınıftaki:“finansal ve parasal hizmetler” açısından benzerlik karıştırılma değerlendirilmesinin yapılamayacağı " şeklinde ifade edilmiştir. 12/06/2024 tarihli ek rapor sonuç kısmında asıl dava yönünden; çıkartılan emtialar da dahil edilerek tereddüt oluşturulduğu görülmekle mevcut bilirkişi heyetine resen seçilecek 1 marka uzmanı daha ilave edilerek asıl ve birleşen dosya yönünden EK 2 rapor alınmasına karar verilmiştir. 24/01/2025 tarihli ek 2 raporda ÖZETLE: "ASIL DAVA KAPSAMINDA; kök rapor ve 1. Ek raporumuzda benzerlik bulunan hizmetlerden ek olarak ayrıca “reklam amaçlı tasarım hizmetleri” ve “mali müşavirlik hizmetleri” yönünden de hizmet benzerliği oluştuğu kanaatine varıldığı; bu kapsamda gerek ... kararının iptali, gerekse hükümsüzlük talepli davalar yönünden, ...'un ... ve ... sayılı markaları özelinde, ...'ın dava konusu edilen markasının kapsamında kalmış olan, 09. Sınıftaki; “Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)”, 35. Sınıftaki; “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, mali müşavirlik hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıf ları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kaydedilebilen elektronik yayınlar; manyetik/ optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)” Ve 16. Sınıftaki “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, dar, gelirli irsaliyeler, makbuzları, takvimler, faturalar, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 36. Sınıftaki; “Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri”, 38. Sınıftaki; “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haber ajansı hizmetleri.” ve 42. Sınıftaki hizmetlerin tamamı yönünden, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin (kısmen) bulunduğu, “ BİRLEŞEN DAVA KAPSAMINDA; dava konusu edilen her iki ... kararı yönünden, ...'un ... ve ... sayılı markaları özelinde, ...'ın dava konusu edilen markasının kapsamından çıkartılmış olan tüm emtialar yönünden, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,” Bunların dışında; ... iptali kapsamında ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın “menkul kıymetler borsası hizmetleri'nde salt Kurum Aşamasında ileri sürülen delilerin incelenmesi neticesinde kullanımın ispatlanamadığı , başvurudan çıkartılan 36.. Sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” açısından benzerlik karıştırılma değerlendirilmesinin yapılamayacağı kanaati ile tarafların itirazları doğrultusunda, Kök ve 1. Ek Raporlarımızda değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya açısından; taraf vekillerinin yeni bir heyetten rapor alınmasını veya aynı heyetten yeniden ek rapor alınması yönündeki taleplerin HMK 30. Maddesi kapsamında değerlendirilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; (.... 24.05.2022 tarihli kararla ... başvuruya karşı ... Anonim Şirketinin ... , .... sayılı markalara dayalı itirazı üzerine (Başvuru sahibi tarafından ....tescil numaralı itiraz gerekçesi markalar hakkında kullanımın ispatlanması talep edilmiştir. Sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın “menkul kıymetler borsası hizmetleri”nde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir.) ... / "..." Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiş; başvurudan “sınıf kodu : 36 Finansal ve parasal hizmetler.” in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar da dikkate alındığında ) (Asıl davada) ( ... sayılı ... kararı ile davalı başvuru markasının kapsamından çıkartılmayan emtialar ) Davalının " ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ... (...), ...+... (... ), ... (... ) " ibareli tescilli markaları arasında kullanım ispatına konu olup da kullanım ispatı yerine getirilen kısmı da (... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde kullanımının ispatlandığı şeklinde tespite iştirak edilerek ) ve kullanım ispatı gerekmeyen kısımlar da dikkate alındığında ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan (... ile çıkartılmayan dışındaki başvurunun 09-38 ve 42.nci sınıfta kalanlar ) 09. Sınıftaki; "Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) "; malları ile 35. Sınıftaki; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, mali müşavirlik hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıf ları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kaydedilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)"..... 16. Sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltIeme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler. gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"; 36. Sınıftaki;" Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri"; 38. Sınıftaki;"Radyo ve televizyon yayın idaresi hizmetleri. Haber ajansı hizmetleri"; 42. Sınıftaki "tüm hizmetler"arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik oluştuğu ; davalı başvurusundaki " ... "ibaresinde ... ibaresinin daha baskın şekilde öne çıktığı , başvurudaki " O" harfi olduğu belirtilenin daha çok turuncu yuvarlak kısmın içinde zikzak şerit olup ... kısmına yönelip başvuruda ... ibaresini öne çıkardığı; Diğer yönden yukarıda belirtilen dava konusu marka başvurusunda kalan emtiaların da davacı markalarının kapsamındaki emtialarla aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı emtialar olduğu bilirkişi heyetinin itiraz üzerine sunduğu 24/01/2025 tarihli EK 2 raporda sayfa 2-8 deki tabloda ve 9-10-11 deki kanaat ve sonuç kısmında gösterildiği; Bunların dışında kalan emtialarda ise benzerlik,ilişkili ve bağlantılı emtialar oluşmadığı; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yukarıda belirtilen emtialar açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ... (...), ...+... (... ), ... (... ) " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu emtialar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; Bunun dışında kalanlarda ise emtia benzerliği oluşmadığından iltibas koşulu da oluşmadığı; Davacı tarafın dava konusu başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Davacı tarafın dava konusu başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası kanıtlanmadığı; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda açıklanan kısmi iltibası ortadan kaldırmadığından neticeden asıl dava kısmen kabul edilmiş, kısmen reddedilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyetinin EK 2 raporunda " ... iptali kapsamında ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde salt kurum aşamasında ileri sürülen delillerin incelenmesi neticesinde kullanımın ispatlanamadığı, başvurudan çıkartılan 36. sınıftaki:“finansal ve parasal hizmetler” açısından benzerlik karıştırılma değerlendirilmesinin yapılamayacağı, kök ve Ek 1 rapordaki görüşün değişmediği " şeklinde bir kanaat ileri sürülmüş ise de HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle davalı başvurusunun esas unsuru ... ve davacının ... (... ) ibareli mesnet markasının esas unsuru da ... olduğu gözetildiğinden bu ibare yaygın olarak ... işlem hacmi tanıtım/haberlerinde her zaman bariz şekilde kullanıldığından ve bu şekilde toplumda da bilindiğinden ve bu kullanım da "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde kullanım olarak sayılması gerektiğinden bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir. (Birleşen Davada) ( ... ve ... sayılı ... kararları ile davacı başvuru markasının kapsamından çıkartılanlar) ... sayılı ... kararı yönünden ; Davacının " ... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... (...), ...+... (... ), ... (... ) " ibareli tescilli markaları arasında kullanım ispatına konu olup da kullanım ispatı yerine getirilen kısmı da (... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde kullanımının ispatlandığı şeklinde tespite iştirak edilerek ) ve kullanım ispatı gerekmeyen kısımlar da dikkate alındığında ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan çıkartılan emtiaların ( ... 24.05.2022 tarihli kararla çıkarılan 36 Finansal ve parasal hizmetler.” ile dava konusu ... sayılı ... kararı ile çıkarılan "SINIF 9: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. SINIF 38: Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). SINIF 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından) biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik oluştuğu ; davacı başvurusundaki " ... "ibaresinde ... ibaresinin daha baskın şekilde öne çıktığı , başvurudaki " O" harfi olduğu belirtilenin daha çok turuncu yuvarlak kısmın içinde zikzak şerit olup ... kısmına yönelip başvuruda ... ibaresini öne çıkardığı; Başvurudan çıkartılan emtiaların davalının yukarıda belirtilen markalarının kapsamında emtialarla aynı/benzer olduğundan emtia benzerliği koşulu da gerçekleştiği ; (davacı taraf vekili duruşmada ... kararında geçmeyen kullanım ispatı konusunda itiraz mesnedi ... sayılı marka açısından da kullanım ispatı talebinde bulunduğunu ileri sürse de ... da davalının itirazına yaptığı karşı görüşte bu markaya dayandığı kanıtlanmadığından savunmaya itibar edilmediği) İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar / hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının " ... " ibareli ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ... (...), .... (... ), ... (... ) " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; her iki taraf markasında bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının yukarıdaki tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşabileceğinden taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; anılan ... kararının yerinde ve doğru olduğu; ... sayılı ... kararı yönünden ; Davacının " ... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... (... ) " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik oluştuğu ; davacı başvurusundaki " ... "ibaresinde ... ibaresinin daha baskın şekilde öne çıktığı , başvurudaki " ...." harfi olduğu belirtilenin daha çok turuncu yuvarlak kısmın içinde zikzak şerit olup ... kısmına yönelip başvuruda ... ibaresini öne çıkardığı; Diğer yönden ... ve ... tarafından davalıya ait mesnet ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın “menkul kıymetler borsası hizmetleri”nde kullanımının ispatlandığı tespite aynen iştirak edilerek davalı başvurusundan çıkartılan 36.ncı sınıftaki " Finansal ve parasal hizmetler."in davalı markasının kapsamında emtialarla aynı/benzer olduğundan emtia benzerliği koşulu da gerçekleştiği ; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının " ... " ibareli ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "....) " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; benzerlik nedeniyle her iki taraf markasında bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğundan anılan ... kararının yerinde ve doğru olduğu; Her ne kadar bilirkişi heyetinin EK 2 raporunda " ... iptali kapsamında ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde salt kurum aşamasında ileri sürülen delillerin incelenmesi neticesinde kullanımın ispatlanamadığı, başvurudan çıkartılan 36. sınıftaki:“finansal ve parasal hizmetler” açısından benzerlik karıştırılma değerlendirilmesinin yapılamayacağı, kök ve Ek 1 rapordaki görüşün değişmediği " şeklinde bir kanaat ileri sürülmüş ise de HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle davalı başvurusunun esas unsuru ... ve davacının ... (... ) ibareli mesnet markasının esas unsuru da ... olduğu gözetildiğinden bu ibare yaygın olarak ... işlem hacmi tanıtım/haberlerinde her zaman bariz şekilde kullanıldığından ve bu şekilde toplumda da bilindiğinden ve bu kullanım da "menkul kıymetler borsası hizmetleri"nde kullanım olarak sayılması gerektiğinden bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir. Tüm bu sebeplerle Birleşen davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu ... ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 09. Sınıftaki; "Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) "; malları ile 35. Sınıftaki; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; istatistiklerin derlenmesi, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, mali müşavirlik hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıf ları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kaydedilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler)"..... 16. Sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltIeme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler. gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları) emtialarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"; 36. Sınıftaki;" Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri"; 38. Sınıftaki;"Radyo ve televizyon yayın idaresi hizmetleri. Haber ajansı hizmetleri"; 42. Sınıftaki "tüm hizmetler" yönünden ... kararının KISMEN İPTALİNE, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... müzekkere yazılmasına, 3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile bakiye 435,50 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Davacının yaptığı; 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 509,00 TL tebligat gideri, 179,90 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 8.688,90 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 4.344,45 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN 8-Mahkememizin birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın REDDİNE, 9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ( ... ve ... Sayılı iki ayrı ... Kararının iptaline yönelik 2 ayrı dava olduğundan ) 615,40 TL maktu karar harcından, ... sayılı ... kararı yönünden yatırılan 179,90 TL peşin harcın ve ... sayılı ... kararı yönünden yatırılan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 7,90 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 10-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine, 11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 07/04/2025

Katip .... Hakim .... E-imza E-imza