İlk Derece Mahkemesi 2023/167 E. 2024/196 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas - 2024/196

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/167 Esas KARAR NO : 2024/196

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu, cismani zarara ilişkin tazminat talepli davalarının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyasında görüldüğünün, dava devam ederken 19/02/2020 yılında davacıların murisinin hayatını kaybettiği, murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle her bir davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesinini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/08/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 278.809,33 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma talebine ilişkindir. Mahkememizin 2020/... E, 2020/... K sayılı ilamı ile sigorta başvuru şartı sağlanmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 25/05/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... K sayılı ilamı ile, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, bu durumda davacı vekiline tutanağın aslı ya da onaylı suretini sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesi gerektiği ve sonucuna göre yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinden doğrudan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizin 2021/... E sırasına kaydedildiği, 28/09/2022 tarih 2022/... K sayılı kararı ile, KTKnin m.97 gereğince sigortaya müracaat şartının yerine getirilmediği, HMKnin 114/2 maddesi gereğince dava şartını yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın HMKnin 114/2, 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından davanın istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2023 tarih 2022/... E 2023/... K sayılı ilamı ile, davacı tarafların ara bulucuya başvurmuş olması sebebiyle başvuru şartının yerine getirildiği gözetilerek işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken aynı sebeple yeniden davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmakla açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/4,6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizin 2023/... E sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin 2017/... E sayılı dosyasından alınan 14/09/2018 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyeti raporunda; davacı yaya ... 'ın %65 (yüzdealtmışbeş) oranında, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın %35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduklarını belirtmişlerdir. Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 01/06/2023 tarihli kök raporunda; destek ... 'ın 14/06/2016 tarihli trafik kazası neticesinde 19/02/2020 tarihinde vefatı sebebiyle işletenin /sürücünün %35 kusur oranı nispetinde destekten yoksun kalma tazminat tutarının, eş ... için 278.809,33 TL olduğunu, iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplama yapılmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden toplam tazminat tutarı ile ilgili ZMMS poliçe teminat limiti aşıldığından garame hesabı yapılamadığını ve bu sebeple sigorta şirketi yönünden sorumluluk tutarının belirlenemediğini, faiz türünün avans faizi olabileceğini belirtmiştir. Davalı vekilinin aktüer raporuna karşı yapılan itiraz üzerine , bilirkişi ... 'in 19/01/2024 tarihli ek raporunda; ... için 214.622,29 TL olduğunu, poliçe teminat limitinin 310.000,00TL olmakla, tazminat tutarları yönünden poliçe teminat limitinin aşıldığını ve garame sonucunda arta alan poliçe teminat limitine eşitlendiğini belirtmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun 53-3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde, işletenin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş, 91.1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 14/06/2016 tarihinde davalı sgiorta şirketi nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... 'in işleteni olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ticari aracın yaya konumunda bulunan davacılar murisi ... 'a çarparak gerçekleşen yaralanmalı trafik kazası neticesinde mahkememizin 2017/... esas sayılı dosyası ile cismani zararına ilişkin olarak dava açılmış olup, yargılama neticeinde aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının olmadığı, bakım/bakıcı gideri tazminat tutarının 32.313,64 TL olduğu, sigortalı aracın ticari olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden 32.313,64 TL bakıcı giderinin kabulüne, birleşen dava yönünden kalıcı maluliyet taleplerinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Anılan dava dosyasında yargılama devam ederken 19/02/2020 tarihinde davacılar murisi ... 'ın vefat etmiş olduğundan davacılar tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde murislerinin vefat ettiği ve murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları ileri sürülerek destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı sigorta şirketine mahkememizin işbu dava dosyasında dava ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasından alınan 14/09/2018 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde yaya ... 'ın %65 (yüzdealtmışbeş) oranında, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın %35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu oldukları; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında davacılar murisinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden ölümüne kadar uzayabileceği yönünde tespit edilmiştir. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ceza kovuşturması yapılmış olup, Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının davacılar murisi ... 'ın mağdur, ... 'ın sanık sıfatıyla bulunduğu, suç konusunun 14.06.2016 tarihli trafik kazası olup taksirle yaralamaya neden olma suçu nedeniyle yargılama yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde istinaf mahkemesince kararın kaldırıldığı, kaldırma üzerine alınan Adli Tıp Raporunda müteveffa ... 'ın 14.06.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Mevcut dava dosyamız itibari ile yargılamaya davacılar murisinin 14/06/2016 tarihli trafik kazasından yaklaşık 3,5 yıl sonra 19/02/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle ... 'ın eşi ve çocukları olan davacıların murisin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle açılan maddi tazminat davası olup mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; destek ... 'ın vefatı sebebiyle, işletenin/sürücünün %35 kusur oranı nispetinde, sigorta şirketi tarafından maluliyete ilişkin dava öncesi ödeme tutarının poliçe teminat limitinden düşülmesi suretiyle arta kalan poliçe teminat limiti üzerinden garame hesabı yapılması suretiyle, müteveffanın eşi olan davacılardan ...'ın kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti 310.000,00 TL olmakla, tazminat tutarları yönünden poliçe teminat limitinin aşıldığı ve garame sonucunda arta kalan poliçe teminat limitine eşitlenmesi neticesinde 214.622,29 TL talep edebileceği, talep olunabilecek faiz türünün sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi olabileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketine davacı tarafça başvuruda bulunulmadığından arabuluculuk son oturum tutanak tarihi olan 18/03/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla; davacılardan ... yönünden davanın 214.622,29 TL üzerinden kısmen kabulüne ve bu davacı yönünden davacı vekilinin 08/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile belirttiği fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer davacılar yönünden ise; müteveffa ... 'ın erkek çocukları ... ve ...'ın 18 yaşından büyük oldukları, müteveffa kız çocuğu ...'ın ise 22 yaşından büyük olduğu dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosunda sabit olmakla, müteveffanın vefat tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında destek yaşı üzerinde bulundukları ve talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı görüldüğünden bu davacılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılardan ..., ... ve ... yönünden; Davacılar ..., ... ve ...'ın müteveffanın vefat tarihi itibariyle destek yaşı üzerinde bulundukları ve talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla DAVANIN REDDİNE, 2-Davacılardan ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ...'ın bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak 214.622,29 TL'nin 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACI ...'a VERİLMESİNE, Davacılar vekilinin 08/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 14.660,84-TL den, peşin ve ıslah ile alınan 1.088,90 -TL harcın mahsubu ile bakiye 13.571,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.088,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 34.193,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden, AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacının yapmış olduğu 1.776,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.367,67 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Arabuluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.046,90 TL nin davalıdan, 313,10 TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere istinaf yolu açık olarak karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı