İlk Derece Mahkemesi 2023/124 E. 2026/271 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/124 Esas KARAR NO : 2026/271 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI (MÜTEVEFFA) : ..... MİRASÇILAR : ....... ... - ... - ..., ... - ... - ..., ... - .......

DAVALI : ... - TCN: ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmek olan Tazminat davasının 16/12/2025 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 24.11.2021 tarihinde ... İli Çankaya İlçesinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, olay yerine ambulans ve polis memurları intikal etmiş ve kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsü ..., hız sınırına uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanması nedeniyle müvekkilimin yaralanması sonucunu doğuran Yaralanmalı Trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ancak, kaza yerinde fren izi dahi olmadığını,.... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 Sayılı KYTK'nun 52/A maddesi gereğince kusurlu olduğunu, bu durum polislerce düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirttiğini, aracın sahibi ise . .... MİMARLIK olduğunu, araç, kanunen zorunlu tutulan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesulliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, .... olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun da bulunmadığını, müvekkili kazadan sonra çeşitli sağlık problemleri yaşadığını, müvekkili sonrasında birçok tedavi gördüğünü, hastane ve tedavi giderlerini müvekkili kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 500,00-TL geçici işgöremezlik, 500,00-TL beden gücü kaybı zararı, olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılama sonunda belirlenecek tutardan şimdilik 30.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf cevap dilekçesinde 24.11.2021 tarihli kaza tespit tutanağına atıf yaparak, müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu madde 52/A maddesini ihlal ettiğinden bahisle kazaya sebebiyet verdiğini iddia ederek müvekkiline kusur atfında bulunmuş ise de iş bu davaya konu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın oluştuğu sırada Müvekkilinin sürücüsü olduğu aracını konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, kazanın gerçekleştiği yerde yoğun bir trafik akışı olmakla yolun hemen 100- 150 mt gerisinde üst geçit, 100- 150 mt ilerisinde ise bir yaya geçidi bulunduğunu, kaldı ki bu durum 24.11.2021 tarihli kaza tespit tutanağında da belirtilerek davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 138/ B yi ihlal ettiği sonucuna varıldığını, kusur tespiti yapılmamış kazada müvekkiline kusur atfı yapılması hukuken doğru olmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumundan alınmış olan bir raporda mevcut olmadığını, kazanın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda davacının kazaya sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat miktarı yerinde olmayıp davalının meydana gelen kaza sonucunda 13.12.2021 tarihli Adli Tıp Raporuyla da doğrulanacağı üzere basit tıbbi müdahale giderilebilecek ölçüde bir bedeni zararı olduğunu, kaza sonucu meydana gelen maddi tazminat taleplerinden sorumlu sigorta şirketi olduğunu, davacının tazminat talebi içinde yer alan tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik talebi, SGK tarafından karşılanmakta olup maddi tazminat ve tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik talebi talebi yönünden davalı müvekkili açısından husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü sigorta şirketine karşı açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat davası, araç sürücüsü olan davalıya karşı açılmış olan manevi tazminat davasıdır. Davacı ...'ın 25/04/2025 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarına çıkartılan tebligata rağmen 16/12/2025 tarihli duruşmada hazır olmamış ve kendilerini de vekille temsil ettirmemişler ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vefat etmeden önce vekilinin sigorta şirketinden ödeme alması nedeni ile 20/03/2024 tarihli dilekçe ile sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiği, diğer davalıya yönelik manevi tazminat yönünden talebi olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketi maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğinden hakkındaki dosyanın tefrik edilmesini ve karar verilmesini talep etmekle, sigorta şirketi yönündeki dava tefrik edilerek Mahkememizin 2026/304 esasına kaydedilmiş olup karar verilmiştir. Davalı ... ... hakkındaki manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ; davacı vefat etmekle ve mirasçılarının çıkartılan tebligata rağmen 16/12/2025 tarihli duruşmada hazır olmadıkları ve kendilerini de vekille temsil ettirmedikleri anlaşılmış olup, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, 1.- Davalı ... ... yönelik açılan manevi tazminat davasının H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 16/12/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 529,41 TL'den düşüldükten sonra geriye noksan kalan 202,59 TL harcın davacı mirasçılarından alınarak, hazineye gelir kaydına, 3.- Davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan giderin Mahkememiz dosyasından tefrik edilen 2026/304 Esas sayılı dosyasında karar verilmiş olduğundan YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istendiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*