İlk Derece Mahkemesi 2025/529 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/529 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2024 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı servis aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle hasar gören ticari aracını makul onarım süresi boyunca kullanamaması sebebiyle net ticari kazanç kaybına uğradığı, söz konusu zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalması sebebiyle araç sürücüsü ve malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve alacak miktarının tam olarak belirlenememesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER : Ekspertiz Raporu, Onarım Faturası, Sürücü Belgesi Fotokopisi, Araca ait Ruhsat Fotokopisi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgileri, Kazaya İlişkin Fotoğraflar ve Görseller, Trafik Poliçeler Listesi, Vergi dairesi kayıtları, Arabulucuk Anlaşamama Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dosyaya sunulan 05.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kaza nedeniyle hasarlanmasından ötürü makul tamir süresinin 8 gün olacağı, bu süre zarfında oluşan araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 28.950,00 TL olarak tespit edildiği mütalaa edilmiştir. Davacı 07/07/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 28.950,00TL ye çıkarmış ve harcı tamamlamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan ticari kazanç kaybının davalı sürücü ve malikten rücuen tahsili istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, kaza anındaki kusur oranlarının tespiti ile aracın hasar durumuna göre makul tamir süresinin ve bu sürede mahrum kalınan net kazanç kaybı miktarının belirlenmesi hususlarına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracına davalı şirkete ait ait davalı ...'in idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile tamir süresince kullanılamaması sebebi ile kazanç kaybına uğradığını, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; nizami şekilde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ... şirketinin maliki/işleteni olduğu ... plakalı çekicinin dönüş yaparken çarpması ile meydana gelmiş olduğu, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde manevralara ilişkin dönüş kurallarına uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış olan davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonetin maliki/işleteni olan davalı ... şirkeinin ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebi ile sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın, davaya konu trafik kazası akabinde tamir için serviste kalmış olduğu 8 günlük süreçte kazanç kaybına uğrayacağı şüphesiz olup bilirkişi raporu ile, olup makul tamir sürenin 8 gün olacağı değerlendirilmiş olup kaza tarihindeki günlük emsal kira bedelinin belirlenmesi, bu kira bedelinden, mahrumiyet süresi nazara alınarak aracın amortisman (yıpranma), bakım, yakıt (somut olay nazara alındığında günlük harcayacağı benzin veya mazot değil, aracın bakımı/muhafazası/kullanımı için gerekli yağ, aracın özelliğine göre adblue vs ) giderinin mahsubu ile mahrumiyet bedeli belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu ile 1997 model ... (6X2) marka/tipi emsal araçların günlük kira bedellerinin kaza tarihi İtibariyle rayiç ortalama aylık kiralamada günlük 4.000,00-TL olacağı tespit edilmiş ve makul 8 günlük süreçte davacının mahrum kalacağından 4.000,00X8=32.000,00-TL - 800,00TL amortisman= 31.200,00-TL olacağı tespit edilmiş olup düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek haksız fiilden doğan tazminat davalarında temerrüt olay tarihinden itibaren gerçekleşeceğinden olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 28.950,00TL kazanç kaybının 20.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.977,57TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 869,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 28.950,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 12.658,89-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır