İlk Derece Mahkemesi 2017/89 E. 2018/1111 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/89 Esas KARAR NO : 2018/1111 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 24/01/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/01/2017 tarihli dilekçe ile, davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ... poliçe numaralı ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde davacıya ait araçta büyük ölçekte hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağından davacıya %50 kusur izafe edildiğini, bunun kabul edilmediğini, kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde davalının dur levhasına rağmen davacıya yol vermediğini ve %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu tespite göre davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 39.000,00-TL olarak tespit edildiğini, hasar bedelinin davalı sigorta şirketine 02/12/2016 tarihinde ihbar edildiğini, ihbarnamenin 05/12/2016 tarihinde davalı şirket tarafından teslim alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesine müteakip taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının dava konusu kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin şimdilik 1.000,00-TL alacağın, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ihbar tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte HMK Md. 107 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... ve ... vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davacıya ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı arcın süratli şekilde gelerek çarptığını, kaza tespit tutanağında da görüleceği gibi davacıya ait araç sürcüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün çok süratli olduğunu, meydana gelen kazada davalıya ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaza anında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olmadığını bu nedenle davalı araç sahibi ...'ın oluşan hasara ilişkin zararını kendi aracına ait Genişletilmiş Kasko Elit Sigorta Poliçesi yaptırdığı dava dışı ... A.Ş.'den karşılamak zorunda kaldığını, davacı tarafından yaptırılan tespitin kabul edilmediğini, tespitin iş bu dava ile öğrenildiğini, bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edilmediğini, tespitin davalıların yokluğunda yapıldığı için kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespit raporunda belirlenen parça ve işçilik fiyatlarının fahiş olduğunu, davalı araç sürücüsü ... için belirlenen asli kusur oranına itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları ve TTK hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir hasar başvurusunun olmadığını, davacının usulen bir talep yazısı gönderdiğini ancak kendisinde eksper tarafından aracın görülmesi, aracın hasarlı haliyle bir inceleme yapılması, gerçek hasar ve zarar durumunun tespit edilmesinin özellikle istenmesine rağmen davacı tarafından bundan imtina edildiğini, davalı sigorta şirketinden bu konuda 12/12/2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından aracın bağımsız sigorta eksperi tarafından görülmesine olanak sağlanmadığını, davacı tarafından yaptırılan tek taraflı tespitin kabul edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, ancak poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar olduğunu, tespit raporunda belirlenen parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu, davacının ihbar tarihinden itibaren avans faiz isteminin yerinde olmadığını, aracın bağımsız bir eksper tarafından görülmesinin engellendiği için davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet verecek herhangi bir tutumu ve davranışı bulunmadığından temerrüdünden söz edilemeyeceğini, ayrıca davalı şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle akdi ilişkinden kaynaklı olmadığını, haksız fiil sebepli olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle haksız, yersiz usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, ... plakalı araca ait davalı ... Şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi celp edilerek dosyamız içine alınmış, sigorta şirketi tarafından verilen yanıtta başvuru olmadığından hasar dosyasının olmadığının bildirdildiği görülmüş, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Davacı vekiline, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı sigorta şirketine ihbar işleminin yapıldığı, ihbar evrakının 05/12/2016 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından teslim alındığını beyan etmiş, ihbar dilekçesini ve teslim alındığına dair kargo evrak nüshasını dilekçe ekinde sunduğu görülmüştür. Söz konusu kazaya ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyada alınan bilirkişi raporunda ön tampon, ön tampon demiri, sol ön çamurluk, sol ön podyedinn ezildiği, sol ön far ve ön camın kırıldığı, sürcü ve yolcu hava yastıklarının açıldığı, sol jant lastik, akü, karter muhafazası ve ön alt takımının darbe alarak hasar gördüğü, aracının onarımının yapılabilmesi için 39.300,00-TL, onarım işçilikleri için 5.650,00-TL olmak üzere toplam KDV dahil 53.041,00-TL olacağı, sovtaj bedelinin 17.000,00-TL olduğu, bu durumda toplam hasar miktarının 39.000,00-TL olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen yanıtta davacıya ait araç için düzenlenen sigorta şirketlerinin poliçe numaraları ile hasar dosyalarının liste halinde gönderildiği görülmüş, bildirilen sigorta şirketleri ile yazışma yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, belirlenen tarihte refakate alınan kusur ve hasar bilirkişi ile kazanın meydana geldiği sokakta keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın hazır olduğu görülmüş, tanık sıfatı ile dinlenmiş, dosya hasar dosyaları ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK Md. 57/a ve Md. 47/c kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 Sayılı KTK Md. 52/a kurallarını ihlal ettiğniden %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğunu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının parça bedeli+işçilik+KDV dahil 53.041,00-TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. El değerinin 55.000,00-TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 21.950,00-TL olduğu, aracın onarım tutarının piyasa rayiç değerinin %96'sına ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğunu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının davalı sürücünün %75 oranında kusuru dikkate alınarak 24.787,50-TL olduğu, dava konusu araçta pert-total olarak işlem gördüğünden araçta ayrıca değer kaybı oluşmayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği, davalı taraf vekillerinin istem sonucunu artırma dilekçesine karşı beyanda bulundukları görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalılar tarafından davanın reddinin istendiği, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 53.041,00-TL olduğu, ancak bu bedelin aracın piyasa rayiç değeri dikkate alındığında %96'sına denk geldiği ve bu haliyle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değerinin 55.000,00-TL olarak kabul edilebileceği, onarımı yapılmamış hurda haliyle değerinin 21.950,00-TL olduğu ve buna göre toplam hasar miktarının 33.050,00-TL olarak kabulü gerektiği, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 kusur oranına isabet eden hasar miktarının 24.785,50-TL olduğu, aracın pert olarak kabul edilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmadığının kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından bu hususları açıklar şekilde düzenlenen raporun oluşa ve dosyadaki verilere uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, tespit edilen hasar miktarı yönünden davalı sigorta şirketinin sigorta genel koşulları kapsamında sigorta poliçesinde gösterilen limit kadar sorumlu olduğu ve bedelin limit içinde kaldığı, davalı ...'ın araç maliki ve işleteni, davalı ...'ın sürücü olması nedeni ile tespit edilen zarardan birlikte sorumlu oldukları, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 24.787,50-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 09/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limitinin gözetilmesine, Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.693,23 TL harçtan, peşin alınan 437,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 2.974,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 406,50 tamamlama harcı, 450,00 Bilirkişi ücreti, 571,00-TL tebligat, yazışma ve keşif gideri, 1.082,20 -TL delil tespiti gider olmak üzere toplam 2.577,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı