İlk Derece Mahkemesi 2023/121 E. 2026/825 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/121 KARAR NO : 2026/825

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksi ile ... istikametinde seyir halinde iken kavşağa geldiğinde, yaya vaziyette olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında da görüldüğü üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalının tali kusurlu olduğunu, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesini ihlal ettiği ettiğine ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza yerindeki azami hız limiti davalı tarafından fazlasıyla aşıldığını, davalının adına kayıtlı aracın yine davalı ... ... Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin yaya geçidini kullanamamasının müvekkilin kusuruna dayanmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin hayati tehlike oluşturacak şekilde ağır yaralandığını, kaza anına ilişkin güvenlik kamerası görüntülerinin Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi .../... esas sayılı dosya içerisinde mevcut olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve kamera kayıtları celp edilerek kusur durumuna ilişkin yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirterek, ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın da davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla, sigorta şirketi dışında kalan diğer davalı olan ...'ın öncelikle ... plakalı araca ve söz konusu aracın ticari taksi olması nedeniyle plakanın kendisine ve malvarlıklarına kalan tüm taşınır taşınmaz malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını ve müvekkilinin vücudunun sair yerlerinde meydana gelen hasarlar nedeniyle tedavi süresince çalışamadığını, sonrasında da yeni mezun olarak girmesi gerekli olan sınavlara da giremediğini iş bulmasının mümkün olmadığını, hiçbir gelirinin olmadığını, adına kayıtlı hiçbir taşınır taşınmaz mal varlığının da bulunmadığını belirterek yargılama harç ve masraflarından muaf tutulmasını, ihtiyati haciz talebinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye açılan davada ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın talep edildiği, davalı müvekkile karşı açılan haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiğini, kaza sonrasında yapılan ceza yargılamasında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, henüz kesinleşmiş bir kusur raporunun mevcut olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza ve hukuk mahkemelerinin verecekleri kararlar arasında aynı olay için ayrı ayrı sonuçlar doğmasını önlemek için bekletici sorun yapılması gerektiğini, tüm bunlara binaen tüm kusurun davacıda olması durumunda zarar gören kendi davranışlarıyla zarara neden olmuş ise bu zararın başkasına yüklenemeyeceğini, kusursuz kişinin manevi tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, yaşamını zorlu ekonomik şartlarda idame ettirdiğini, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek hukuki mesnetten yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep nedenlerinin gösterilmediğini, davacı tarafça açıklama yapılması gerektiğini, KTK 97. Maddesine göre ZMMS genel şartları hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı yanının kaza tarihinde ... yaşında olduğunu, şirkete başvuru sırasında davanın dava dilekçesi ekinde gelir getirici işte çalıştığına dair belge ibraz edilmediğini, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği varsayımında haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde davacı yanın faiz başlangıç ve haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin karşı taraf vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirerek açıklanan tüm nedenlerle davanın öncelikle usuldan reddine, her halükarda esastan reddine, aksi halde faiz talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sağlık raporu, sigorta şirketi başvuru ve tebliği evrakları, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, davacı ile davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durum araştırması dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden ... plakalı aracın tüm malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, kusur, maluliyet ve hesap raporları aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi ve yol gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; olayda, davalı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Maluliyet oranının tespiti için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacı ... ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce her ne kadar Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmış ise de, davacının kaza tarihinde çocuk olması nedeniyle Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılması için dosya yeniden ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacı ... ...'ın yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirilmesinde, travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan, şekil ve tabloların tamamının söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, davacı ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında özel gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda; Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının iyileşme süresinin 9 ay, Maluliyet oranının %8 olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği, davacının geliri yönünden asgari ücretin esas alındığı; öğrenim gördüğü okuldan mezun olup olmadığının, mezun olmadıysa muhtemel mezuniyet tarihinin, mezun olduktan sonraki muhtemel iş bulma süresinin ve alabileceği emsal ücretin ilgili kurumlardan tespiti sonrasında, dosyaya kazandırılacak bu veriler çerçevesinde yeniden hesaplama yapılabileceği; Yukarıda 3.1 no'lu başlıkta izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük (... yaşında) olması ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmaması nedenleriyle geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı; Yukarıda 3.2. no'lu başlıkta izah edilen şekilde yapılan hesaplama sonucunda, %80 kusur indirimi sonrasında davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı, dosyadaki raporlarda, davacının iyileşme süresinde bir başkasının geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olup olmadığına ve varsa da bu ihtiyacın süresine dair bir tespite rastlanmadığından, davacının bakıcı gideri zararının bu aşamada hesaplanamadığı, tedavi giderlerine ilişkin inceleme ve hesaplamanın uzman doktor tarafından yapılması gerektiği bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda eksiklikler giderildikten daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının mezun olduktan sonraki muhtemel iş bulma süresinin ve alabileceği emsal ücretin ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, ... no'lu başlıkta izah edilen gerekçeyle Türk Anesteziyoloji ve Reanimasyon Derneği tarafından dosyaya sunulan emsal gelirin hesaplamaya esas alınmasının mümkün olmadığı, davacının mezun olduktan sonraki muhtemel iş bulma süresinin ve alabileceği emsal ücretin tespiti sonrasında, dosyaya kazandırılacak bu veriler çerçevesinde yeniden hesaplama yapılabileceği, dolayısıyla bu aşamada tazminat hesabının güncellenemediği bildirilmiştir. Mahkememizce tedavi giderlerinin hesaplanması için doktor bilirkişiden rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda; raporda ayrıntılı olarak açıklanan giderlerin, davacının hastalığı ile illiyet bağı bulunduğu, tıbben gerekli ve zorunlu olduğu, SGK tarafından karşılanmadığı kanaatine varıldığı, bu kapsamda davacının SGK dışı maddi zararının belge bulunan giderler açısından ... TL, belge bulunmayan giderler açısından ise toplam ... TL olarak hesaplandığı, kusur oranına ait nihai karar mahkemeye ait olup tarafımca hesaplamada %80 kusur indirimi uygulandığını bildirmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... tarihli ek raporunda özetle; Türk Anesteziyoloji ve Reanimasyon Derneği tarafından dosyaya sunulan emsal gelirin (ilgili yazı anestezi uzmanı hekimlerin gelirine ilişkin olduğundan) hesaplamaya esas alınmasının mümkün olmadığı, başkaca bir emsal gelir bilgisi olmadığından kök rapordan farklı olarak TÜİK verileri de dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, TÜİK verilerine göre hesaplanan zarara itibar edilip edilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük (... yaşında) olması ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmaması nedenleriyle geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı, davacının ... yılı ... ayında mezun olacağı ve ... yılı sonuna kadar iş arama sürecinde olacağı, bu dönemde gelirinin asgari ücret düzeyinde olacağı, ... yılı itibariyle anestezi teknikeri olarak çalışmaya başlayacağı kabul edilerek ve TÜİK verileri esas alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik zararının %80 kusur indirimi sonrasında ... TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı; davalı ... ... A.Ş.'nin davacının zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu, dosyadaki raporlarda, davacının iyileşme süresinde bir başkasının geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olup olmadığına ve varsa da bu ihtiyacın süresine dair bir tespite rastlanmadığından, davacının bakıcı gideri zararının hesaplanamadığı, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin inceleme ve hesaplama yapmak uzmanlık doktor bilirkişinin uzmanlık alanına girdiğinden, bu taleple ilgili tarafımca görüş bildirilemediğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL kalıcı iş göremezlik talebini ... TL'ye, ... TL hastane,tedavi,bakıcı gideri talebini ... TL'ye arttırdıklarını toplamda ... TL' nin davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken kavşakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; davacının yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirilmesinde, travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan, şekil ve tabloların tamamının söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, davacı ... ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında özel gereksinimi bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın sürücüsü/maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporu ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik zararına ve tedavi ve yol gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının ise, davacının kaza tarihindeki yaşı (...) ve gelir getirici bir işte çalıştığına dair bir iddia, bilgi ve belgeye rastlanmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A)Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davacının sürekli iş göremezlik zararına ve tedavi ve yol gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının Kabulü ile, ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL tedavi ve yol gideri zararı olmak üzere ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının Reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) 4-Davacı tarafından alınması gereken ... TL ilk masraf, ... TL tebligat gideri, ... TL müzekkere gideri, ... TL posta masrafı ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorululuğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) 6-İstanbul ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli ... numaralı fatura bedeli ... TL, ... tarihli ... numaralı fatura bedeli ... TL, ... tarihli ... numaralı ... TL, ... tarihli ... numaralı fatura bedeli ... TL, ... tarihli ... numaralı fatura bedeli ... TL, ... tarihli ... numaralı fatura bedeli ... TL olmak üzere toplam ... TL ATK masrafının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olmak üzere) B)Manevi Tazminat Yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasanın aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olması dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır