İlk Derece Mahkemesi 2022/913 E. 2023/417 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/913 Esas - 2023/417 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/913 Esas KARAR NO : 2023/417

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28/09/2022 tarih 2021/... esas 2022/... K. Sayılı ilamı ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ, GSM Operatörü olduğunu, davalı şirket ile 15/10/2008 tarihinde "... Extra sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının beş ayrı şubede (... Mahallesi ... şube, ... Şubesi, ... Caddesi şubesi, ... Şubesi, ... Caddesi şubesi) faaliyette bulunduğunu, ... Ünvan ve Logosunu içeren tabelalar altında faaliyet gösterdiğini, mülkiyeti kendinde kalmak üzere davalı şirkete çeşitli Ekipman, Cihaz, malzeme teslimi yapıldığını, bunların zaman zaman envanterlerinin çıkarılarak taraflarca imzalandığını, davalı şirketin sözleşmesinin devamı esnasında müteahhit defalarca sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle sözleşmeyi Kartal 21. Noterliğinin 22/04/2016 tarih, ... yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile feshedildiğini, feshe göre sistemleri erişime kapatıldığını, davalı şirketin iş yapamaz hale geldiği halde ihbarnamede belirtilen 10 günlük süre içinde davalı şirkete teslim edilen çeşitli , Ekipman, Cihaz , malzemenin kendilerine iade edilmediğini iddia ederek, davalı şirkete teslim edilen çeşitli, ekipman, cihaz, donanımın mahkemece atanacak yeddiemine teslimine ve muhafazasına, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek bu bedelin 22/04/2016 tarihinden ödeme tarihine dek işleyecek faiz ile birlikte davacıya ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin malik olduğunu ispat edemediği ve bu konuda sadece envanter defterine dayalı olarak TMK 683 maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunduğu ve terditli olarak alacak talebinde bulunduğunu bu beyan ve taleplerin aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasındaki ilişkinin 2008 yılında başlamadığı, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin 1994 yılında başladığı, taraflar arasındaki sözleşmenin münhasırlık içeren tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava alacak talebine ilişkin olup, davacı vekilince tabela, ekipman,cihaz,makine ve malzemelerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı şirketten tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 28.03.2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle;dava konusu yapılan cihaz ekipman ve makinaların 49 adedinin teslim edildiğini, yine dava konusu yapılan ... ünvanı içeren tabelalardan Adana ... Caddesi ve ... AVM de bulunan dışındakilerin davalı şirket tarafından teslim edildiği, belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişilerin kök raporunda; 21/02/2017 tarihinde davalı tarafından iade edilen cihazlar ile 2014 yılında muhtelif tarihlerde davacı tarafından davalıya tutanakla teslim edilen cihazların arasındaki tutarsızlık nedeniyle davacının iddiası olan ve iade edilmemiş olarak tanımlanan cihazların miktarı tespit edilemediğini, dosyada davalıya teslim edilen tabela, pano, reklam malzemesi, ofis malzemesi vs gibi emtia'ların tutanağı ve listesi olmadığından bu konu hakkında da tespit yapılamadığını, sağlıklı bir tespit yapılabilmesi için davacı tarafın, eğer dava konusu ise, envanterlerde bulunan cihazların teslim tutanaklarını, ayrıca kendilerince tespit edilen ve iade edilmeyen 38.000,00 TL eksiği kalem kalem tanımlamalarının gerekli olduğunu belirtilmiştir. İtirazlar üzerine dosya bilirkişilere tevdi edillmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin ek raporunda; 06/04/2019 tarihli raporda konu ile ilgili kanaatlerinin bildirildiğinin davacı tarafın 27/06/2016 tarihli dilekçesi ekinde, ... şubesi tabelası ... Alışveriş merkezi şubesi tabelası, ... Caddesi Şubesi Tabelası, ... Caddesi Şubesi Tabelası olarak 4 adet dış cephe fotoğrafında "... - logolu "tabelalar görüldüğünü, 27/02/2017 günlü "Tabela Teslim Tutanağı" incelendiğinde tabelaların sökülmediğini, ... tabela firmasına teslim edildiğini, davaya konu ... şubesi tabelası, ... Alışveriş merkezi şubesi tabelası, ... Caddesi Tabelası şubesi ve ... Caddesi Tabelası olarak 4 adet dış cephe fotoğrafında görülen tabelaların elektrikli aksamları ile birlikte 27/06/2016 dava tarihi itibari ile mahalli rayiçlere göre malzeme, işçilik ve nakliye giderinin ortalama 12.500,00 TL /ad X 4 ad=50.000,00 TL edebileceğini belirtmişlerdir. GEREKÇE: Tüm dosya kapsamından, davacı ... AŞ ile davalı şirket arasında sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının beş ayrı şubede faaliyette bulunduğu, ... Ünvan ve Logosunu içeren tabelalar altında faaliyet gösterdiği, davalı şirkete çeşitli Ekipman, Cihaz, malzeme teslimi yapıldığı, davalı şirketin sözleşmesinin devamı esnasında müteahhit defalarca sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmenin Kartal 21. Noterliğinin ihbarnamesi ile feshedildiği, davalı şirkete teslim edilen çeşitli ekipman, cihaz, malzemenin kendilerine iade edilmediği belirtilerek, davalı şirkete teslim edilen çeşitli, ekipman, cihaz, donanımın teslimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalı şirketten tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığı, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; 06/04/2019 tarihli raporda konu ile ilgili kanaatlerinin bildirildiğinin davacı tarafın 27/06/2016 tarihli dilekçesi ekinde, ... şubesi tabelası ... Alışveriş merkezi şubesi tabelası, ... Caddesi Şubesi Tabelası, ... Caddesi Şubesi Tabelası olarak 4 adet dış cephe fotoğrafında "... - logolu "tabelalar görüldüğü, 27/02/2017 günlü " Tabela Teslim Tutanağı" incelendiğinde " tabelaların sökülmediği, ... tabela firmasına teslim edildiği, davaya konu ... şubesi tabelası, ... Alışveriş merkezi şubesi tabelası, ... Caddesi Tabelası şubesi ve ... Caddesi Tabelası olarak 4 adet dış cephe fotoğrafında görülen tabelaların elektrikli aksamları ile birlikte 27/06/2016 dava tarihi itibari ile mahalli rayiçlere göre malzeme, işçilik ve nakliye giderinin ortalama 12.500,00 TL /ad X 4 ad=50.000,00 TL edebileceğinin belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak, yargılama sırasında davaya konu yapılan cihaz ekipman ve makineler ile Adana ... Caddesi ve ... AVM de kullanılan tabelalar dışındaki tabelaların davacıya teslim edildiği, taraf beyanları ve dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın 77.000,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince 18.000,00 TL değerindeki makine ekipmanların davalı tarafından teslim edilmediği iddia edilmiş ise de dosya kapsamına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddiası olan ve iade edilmemiş olarak tanımlanan cihazların miktarının tespit edilemediği belirtildiği anlaşıldığından davacı tarafın iade edilmeyen cihaz ve makinanın bulunduğu iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu davacının bu iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek 18.000 TL lik cihaz yönünden davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş 18.000,00 TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 20.000,00 TL nin davalı tarafından iade edilmediği belirtilen tabelalara ilişkin olduğu, davalı tarafından tabelaların davacıya geri teslim edildiğinin iddia edildiği, davalının bu beyanı karşısında tabelaları davacıya geri iade ettiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalının bu iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, dosya kapsamına sunulan belgeler ile bu hususun ispat edemediği, bu nedenle 20.000,00 TL tabela bedeli yönünden talebin kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş her ne kadar davacı vekilince öncelikle aynen iade talep edilmiş ise de dosya kapsamı ve taraf beyanları birlikte gözetildiğinde tabelaların aynen iadesinin mümkün olduğu tespit edilemediğinde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ise de; Davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi ve davalı vekili tarafından 10/02/2021 tarihli dilekçeler ile kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28/09/2022 tarih 2021/... esas 2022/... K. Sayılı ilamı "Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik ilişkisi kapsamında davalı bayiye teslim edilen ekipmanların fesih sebebiyle iadesi, aksi halde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verildiği, Davalı vekilinin 12/12/2022 tarihli yargılanmanın yenilenmesi dilekçesi ile, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas, 2020/... karar sayılı kararın kaldırılmasına, müvekkil şirketin tabelaları teslim etmiş olması sebebi ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Yargılanmanın yenilenmesi talebi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde yargılamanın iade sebepleri ayrı ayrı belirtilmiş olup şu şekildedir; (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi (Ek ibare: 25/07/2018-7145 S.K./19. md) Adana C.Başsavcılığı'nın 2023/... ve 2017/... soruşturma sayılı dosyaları, Kartal 21.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 10/08/2017 tarihli ihtarnamesi ve Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, davalı tarafça dosyaya sunulan mail çıktıları incelenmiştir. Buna göre, davalı tarafça her ne kadar mahkememizce verilen hükümde 4 adet tabelanın ( ... şubesi tabelası, ... AVM şubesi tabelası, ... caddesi şubesi tabelası ve ... caddesi şubesi tabelası) davacı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen teslim edilmediği gerekçe gösterilerek davalı aleyhine hüküm kurulmuş olduğu iddia edilmiş ve sunulan mail çıktılarından mezkur 4 adet tabelanın davacı tarafa teslim edilmiş olduğununun sabit olduğu belirtilmiş ise de; sunulan 2017 yılına ait mail çıktıları ve mailde ismi geçen Melih Sarıkodal'ın Adana C.Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasında alınan 24/01/2018 tarihli tanık beyanları incelendiğinde, davalı tarafın iddiasını ispat edemediği, kaldı ki savcılık dosyalarının davada delil olarak da sunulmuş ve hükümde değerlendirilmiş oldukları kanaatine varılmış, bu nedenle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yargılanmanın Yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcınından, peşin alınan 1.963,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.694,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.