İlk Derece Mahkemesi 2022/519 E. 2026/771 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2026/771

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün 02.10.2015 tarihinde yaya olarak ilerlerken karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracıyla çarpması neticesinde gerçekleşen kazada tamamen kusurlu bulunan sürücünün sebebiyyet verdiği olayda ağır derecede yaralanarak daimi malul kaldığını, kazaya karışan aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş. 'ye yapılan başvurunun zımnen reddedildiğini, 2022/... E. numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, 12.10.2016 tarihli ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre maluliyet oranının %18 olduğunu, tedavi sürecinde çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri zararlarının oluştuğunu belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, başvuran taraf ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyası nezdinde yürütülen yargılama sırasında Av. ... Arasında Sulh Protokolü aracılığıyla sulh yapılarak ... için 47.250 Türk lirası ödendiğini, yapılan bu sulh sözleşmesiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini ve ortada kesin hüküm bulunduğunu, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti amacıyla ödeme tarihindeki 2016 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması icap ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, davacının engel oranının 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yönetmeliğe uygun olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi lüzumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı gereğince eski yönetmeliğin uygulanamayacağını, maluliyet tespiti yapıldıktan sonra hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği poliçe teminat kapsamında yer almadığını ve bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması icap ettiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yasal mesnetten yoksun olup temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 02/10/2015 tarihinde meydana gele trafik kazası nedeni ile davacı yanın geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat talebi yönünden yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, kesin hüküm olumsuz dava şartının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı istemine ilişkindir Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; 02/10/2015 tarihinde meydana gele trafik kazası nedeni ile davacı yanın geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat talebi yönünden yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, kesin hüküm olumsuz dava şartının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış olup ; dosyanın incelenmesinde yargılama sırasında Av. ... Arasında Sulh Protokolü yapılarak ... için 47.250 Türk lirası ödendiği anlaşılmıştır. Dava ,02/10/215 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı asilin Adli Tıp kurumuna giderek geçici iş göremezlik ve sürekli iş görememezlik tazminat taleplerine ilişkin maluliyet rapor tanzim edilebilmesi hususunda ... ATM'ne 2 kez talimat yazıldığı, muayene gününün kendisine tebliğ edilen davacının muayene günü hazır olmadığı bu sebeple rapor tanzim edilemediği, dosyanın mevcut durumu ile karar verileceğinin ihtar edildiği, verilen 2. sürenin kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla yeniden süre verilmesi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu'na göre davaya konu tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek , bilirkişiye emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak 8.000,00-TL ücret takdiri ile 530-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 8.530,00- TL’nin davacı taraf delil avansından karşılanmasına, delil ikamesi için gerekli olan eksik 8.530,00- TL delil avansını yatırması için HMK 324. Maddesi uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı tarafça avans yükümlülüğü yerine getirilmezse, diğer tarafın bu avansı yatırabileceğine, avans yükümlülüğü yerine getirilmezse talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının 25/02/2026 tarihli duruşma ile davacı vekiline ihtar edildiği, davacının vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda ; HMK’nun 94/2 maddesi gereğince bu sürenin KESİN olduğunun ve HMK’nun 324/2. maddesi gereğince “Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabileceğinin, aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Bilirkişi ücretine ilişkin delil avansı eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye uyulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren dava konusu uyuşmazlıkta bilirkişi raporu alınmasının zorunlu olması ve mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu kalan 651,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara talep halinde tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza