İlk Derece Mahkemesi 2025/387 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/387 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan... plakalı araç, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... numaralı kavşakta, kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle müvekkili ...a ait ve sürücüsü... olan ...plakalı araca çarptığını ve bu suretle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı uyarınca, ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı araç için %50 oranında kusur tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracına ilişkin hasar onarılmış olmakla birlikte, aracın ikinci el piyasa değerinde meydana gelen değer kaybı tazmin edilmediğini, bu kapsamda, taraflarınca davalı sigorta şirketine 28.01.2025 tarihinde e-posta yoluyla başvurularak değer kaybı taleplerinin iletildiğini, ancak bu başvurumuz süresi içinde karşılıksız bırakıldığını ve müvekkilinin zararının giderilmesi yönünde herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, müvekkilinin maliki olduğu araçta, işbu kaza neticesinde oluşan ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu doğrultusunda artırıma gidilmek üzere, şimdilik 100 TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 27.02.2024-2025 vadeli ..Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 13.11.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 4.708,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 19.02.2025 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili ...'a ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil (Trafik kazası) nedeniyle uğranan maddi zararın (araçta oluşan değer kaybı) tazmini istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, trafik kaza tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk poliçeleri, trafik kayıtları, ekspertiz raporu, ödeme dekontları ve ATK raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Tensip tutanağının 11. maddesi ile taraf vekillerine tanık isimlerini ve adreslerini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği tensip zaptının taraf vekillerine tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla tarafların tanık dinletme talebinden ayrı ayrı vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin incelenmesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla aksi yöndeki davalı vekilinin usulü itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 27/04/2026 tarihli ATK raporunda; Mevcut verilere göre;1.Durumda: Kazanın, sürücü ...'in beyanına göre kendi aracına hitaben yeşil ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşaktan geçişini ışık ihlali yaparak sürdürdüğü ve karşı istikametten gelip yeşil ışıkla birlikte dönüş yapan diğer otomobil ile çarpışarak sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu, B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaparak sola dönüş yaptığı sırada karşı istikametten ışık ihlali yaparak kavşaktan geçiş yapan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada herhangi bir kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı, 2.Durumda: Kazanın, sürücü ..'ın beyanına göre, kendi aracına hitaben yeşil ışık yandığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşakta kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta kavşaktan geçiş yaptığı sırada, karşı istikametten ışık ihlali ile birlikte sola dönüş yaparak seyir istikametini kapatan araçla çarpıştığı kazada herhangi bir kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı, B)Sürücü .. sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken sola dönüş yapmak üzere olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kavşak mahallinde ışık ihlali ile sola dönüş yaptığı ve karşı istikametten seyirle gelerek yeşil ışıkta geçişini yapan diğer araç sürücüsünün seyir istikametini kontrolsüz bir şekilde kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu 1.Durumun kabulü halinde: A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu, 2.Durumun kabulü halinde: A) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, B)Sürücü ..'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davadaki tazminat istemi haksız fiil iddiasından kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin unsurları, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Somut durumda davalının davacının zararından sorumlu tutulabilmesi için öncelikle davalı sigorta şirketinin... sigortası ile sigortaladığı... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatı gerekmekte olup bu hususta ispat yükü davacı taraftadır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde olay mahallinin cadde, ışık kontrollü kavşak, çarpışma noktasının kavşak mahallinin müşterek alanında, vaktin gece ve aydınlatma olduğu, sürücü ... kaza tespit tutanağında belirtilen sürücü görüşünde; "...caddesinde 01:10 sularında 11-063 ışığın yeşil yanarken karşı tarafın kırmızıda geçerken çarpıştık" beyanına yer verildiği; sürücü ... kaza tespit tutanağında belirtilen sürücü görüşünde ise; "Edirnekapı Rami caddesi üzerinden 11-063 nolu ışıklardan sola yeşil ışık yandı hareket ettiğim sırada...gelen ... plakalı araç sağ arka taraftan çarptı" beyanına yer verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı net olarak anlaşılamadığından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından takdir mahkememize bırakılmak suretiyle seçenekli olarak kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Haksız fiilin unsurları yönünden ispat yükü davacı tarafta olup dosyadaki deliller dışında, ...plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün kusurlu olduğunun tespitine yarar bir delil sunulmamış, tanık bildirilmemiştir. Kaza anına ilişkin kamera kaydı bulunmayıp kaza tespit tutanağına göre sürücülerin ışık ihlali hususunda çelişkili beyanları bulunması karşısında davacı, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*