İlk Derece Mahkemesi 2022/284 E. 2026/105 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/284 Esas BİRLEŞEN NO : 2024/289 (Mahkememizin) KARAR NO : 2026/105

DAVA TARİHİ : 15/12/2022 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ : 27/03/2023 DAVA : Kullanılmama Nedeniyle Markanın İptali

-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADA-

DAVA TARİHİ : 26/12/2024 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü

KARAR TARİHİ : 15/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ANA DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, çok uzun yıllardır "...." markası ile faaliyet gösterdiğini, ... tescil numaralı markaların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalıya tebligat yapılmaksızın www....com.tr internet sitesi üzerinden delil tespiti yapılarak, davalının "..." ibaresine yönelik kullanımı olup olmadığının ve bu kullanımının müvekkiline ait "..." ibareli ve dahi diğer tüm markalara tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, davalının "...." şeklindeki markasal kullanımlarının önlenmesini ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde el konulmasını ve bunların saklanmasını, davalıya ait www.....com.tr alan adına erişimin engellenmesi konusunda öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca tedbir kararı verilmesini, davalının “...” şeklindeki markasal kullanımı müvekkile ait “...” markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, davalının tecavüzünün önlenmesi, davalının “...” şeklindeki markasal kullanımının durdurulması,“.....” markasına havi ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesini, üzerlerindeki markaların silinmesini veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası, haksız rekabetin tespiti ve men-i, davalıya ait www....com.tr internet sitesinin iptali, davalının ticaret unvanından “...” kelimesinin silinmesi, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın Türkiye çapında yayın yapan ve tirajı ilk 5 içerisinde olan ulusal bir gazete ile yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ANA DOSYADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenizin, işbu davaya bakmakta görevli ve yetkili olmadığını, SMK'nın yukarıda yer alan hükümleri gereği şayet dava müvekkil şirketin adresi olan "Büyükçekmece" esas alınarak açılacaksa da davanın Büyükçekmece Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, karşı tarafın, müvekkil şirket markasını en azından 28.05.2018 tarihinden beri bildiği sabit olup, marka tecavüzü ve bununla bağlantılı talepleri hali hazırda zamanaşımına uğradığını, karşı taraf, 2018 yılından beri bildikleri, yayımına itiraz ettikleri müvekkil şirket markasını bilmesine rağmen 2022 yılı sonuna kadar işbu davayı açmayı beklettiklerini de açıkça ikrar ettiğini, bunun sebeplerinden en kuvvetli olanlarından biri de açıkça müvekkil şirketin güçlenmesini beklediğinden olduğunu, müvekkil şirketin kendine has, özel ürünler üretmesi, ulusal ve uluslarası payından karşı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak yararlanılmak istenildiği için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, karşı taraf işbu davayı açmak için yaklaşık olarak 5 sene beklediğini, işbu hususun .... kayıtları ile de sabit olduğunu, markanın fonksiyonlarından biri de "ayırt edicilik fonksiyonu" olup, karşı taraf markası ayırt edici olmadığından esasında "tanımlayıcı" olduğundan ayırt edicilik iddiası da yerinde olmadığını, müvekkil markası "..."un herhangi bir dilde karşılığı bulunmadığını, özgün ve ayırt edici olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu markalar anlamsal olarak birbirinden farklı olduğunu, işbu dava yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından Mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, TTK ile koruma altına alındığı üzere karşı tarafın Müvekkil Şirket'in ticari unvanından "..." ibaresini silinmesi yönünde dava hakkı olmadığından aktif husumet itirazının kabulüne, işbu davanın usulden reddine, TMK md. 6 gereği işbu davayı açmaktaki haklılıklarını ispatlamaktan oldukça uzak olduklarından her halükarda işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA : Karşı davacısı vekili dava dilekçesi ile, karşı tarafça öne sürülen ve dava dilekçesine konu ettikleri markalara ilişkin olarak Sayın Mahkemenizce tayin edilecek bilirkişi heyeti tarafından gerekli incelemenin yapılmasını ve akabinde .... no.lu "...." ibareli, ... no.lu "..." ibareli, ...no.lu "..." ibareli ve ... no.lu "....." ibareli markaların kullanımlarını ispatlayamadıkları her bir sınıf ve emtia özelinde iptaline ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI CEVAP : Karşı davalı vekili cevap dilekçesi ile, kullanmama iddiası kapsamında davaya dayanak markalardan tescil tarihi 5 yılı aşanlara yönelik bir inceleme yapılması gerektiğini, müvekkile ait defter ve kayıtların yerinde incelenmesi sonucu müvekkilce söz konusu davaya dayanak markaların tamamının kullanıldığı görüleceğini, dolayısıyla davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceğini, yine müvekkilin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi durumunda da #...” markasını aynı zamanda ticaret unvanı olarak 5 yıldan fazla süredir kullana geldiği görüleceğini, yine müvekkilin www....com.tr alan adı üzerinde yapılacak webarcihve incelemelerinde de bu alan adını 5 yılı aşkın süredir kullandığı, tüm bu hususlar beraber değerlendirildiğinde müvekkilin “...” ibaresine yönelik ciddi ve yoğun bir markasal kullanım içerisinde olduğu, bu sebeplerle karşı davanın reddine ve karşı dava yönünden yargılama giderlerinin davalı karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesi ile, Bakırköy .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası nezdinde, asıl dava yönünden marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, karşı davaları yönünden; .... no.lu "..." ibareli, .... no.lu "..." ibareli, .... no.lu "..." ibareli ve .... no.lu "..." ibareli markaların bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde kullanımlarını ispatlayamadıkları her bir sınıf ve emtia özelinde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi talepli davanın derdest olduğunu, her halükarda davaların birleştirilmesİ gerektiğini, davalının eylemlerinin kötüniyet teşkil ettiği sabit olduğundan, müvekkilinin ismini haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirme kastları bulunduğundan, bu hususta hali hazırda derdest dava ve müvekkilinin tescilli markası bulunmasına ve müvekkilinin ismi hususunda "sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradıkları da sabit olmasına rağmen. dava konusu marka başvurusunun yine kötüniyetli olarak .... esas sayılı dava ikame edildikten sonra yapılmış olmasına binaen, davalının ... başvuru numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP : Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesi ile, davacının söz konusu ... nolu markası 04, 39 ve 40 sınıfta tescilli olduğu, davaya konu müvekkile ait ... tescil nolu markası ise 07 sınıfta tescilli olduğunu, dolayısıyla emtia sınıfları farklı olduğunu, davacının tescilli markaya dayalı üstün ve öncelik hak iddiası dinlenemeyeceğini, iddiasına itibar edilemeyeceğini, davacının 60 yıldır sektörde olan ve açık ara sektör lideri olan ve dünyada da bilinir durumda olan ... markasını bilmeme ihtimali bulunmadığını, kaldı ki basiretli tacir olan davacının 60 yıldır sektörde olan ve açık ara sektör lideri olan ... markasını bilmesi bekleneceğini, davalı-birleşen dava davacısı tarafından “...” ibaresinin 07 sınıfta tescili için ....tescil numarası ile marka tescil müracaatı yapılmışsa da bu müracaatı TPMK tarafından reddedilmiştir. “...” marka müracaatının, müvekkil markalarına benzer olması hasebiyle reddedilmesine rağmen, davalı-birleşen dava davacısı işbu markayı halihazırda kullandığını, davalı-birleşen dava davacısının bu tecavüzü dijital ortamda da devam ettirdiğini, davalı http://www...com.tr şeklindeki alan adı ile hem bizatihi alan adı ile hem de bu alan adı içerisindeki kullanımları ile tüketici nezdindeki karışıklığı daha yaygın hale getirdiğini, söz konusu internet sitesi, müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olan yani iltibasa sebebiyet veren “....” markasının tekrarları ile dolu olduğunu, bu nedenlerle birleşen davanın reddini, birleşen davadaki yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden birleşen dava davacısının sorumlu tutulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ... tescil numaralı "... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, ... tescil numaralı ".... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, .... tescil numaralı ".... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli .... tescil numaralı ".... ibareli, ... tescil numaralı "...." ibareli, ... tescil numaralı "... " ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur. Bilgi Teknoloji kurumlarına yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Dosya, internet ortamında inceleme yetkisi de verilerek, davalıya ait "www....com.tr" internet sitesi üzerinden delil tespiti yapılarak, davalının "..." ibareli markaya tecavüz teşkil edip etmediği konusunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 11/01/2023 tarihli delil tespiti raporu ile; "www....com.tr alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede; site alan adında ve site içeriğinde “...” ibaresinin yer aldığı, sitede firmanın, 15 yıldan fazla bir süredir firmanın piyasada faaliyet gösterdiği ve değirmen ekipmanlarının, temizleme ve öğütme sistemlerinin tedariki ve bunların yedek parçalarının temini hususunda hizmet verdiğinin belirtildiği, sitede yer alan kataloglardaki ürünlerin üzerinde “....” ibaresinin yer aldığı, site tescil bilgilerinde; alan adının .... A.Ş. firması tarafından “.... Makine Dış Tic.Ltd.Şti.” adına kayıt edildiği, alan adının 11.05.2018 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 10.05.2023 tarihinde son bulacağı, sitenin erişim ve yer sağlayıcısının .... A.Ş. olduğu, çizgi .... A.Ş. firma bilgilerinde; adresinin “.... Sk... İş Mrkz.No:4/3/3 Şişli/İstanbul”, iletişim numaralarının 0... ve 0... olduğu, site IP adresinin 94.73.149.64 olduğu, firma iletişim bilgilerinde; İstanbul Merkez Ofis; Adresinin “....M.D-100 Karayolu Cd. ... Park No:374/68 Büyükçekmece/İstanbul”, .... Fabrika; adresinin “... Sk.No:4 54050 Adapazarı/Sakarya”, .... Fabrika; adresinin “Ankara Yolu Üzeri .... M... Sokak Karatay/Konya”, Rusya Ofis; Adresinin ..., Oryol/Rusya, • Firma email adreslerinin ....@..., ...@.... ve ....@....com.tr olduğu, yapılan inceleme neticesinde elde edilen bulgular nispetinde; davacı yan adına tescilli olduğu tespit edilen markalarının “....” unsurlarını ihtiva etmekte olduğu ve ilgili markaların mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ’in 07. Sınıfında ve sair sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, davalı yanın davacı yana ait tescilli markaların tescilli olduğu emtialar ile aynı emtialar üzerinde “....” şeklinde markasal kullanımlarını sürdürdüğü, davacı yanın “.... ve ...” şeklindeki markasal kullanımlarını bilen ortalama tüketicinin davalı yanın “...” şeklindeki kullanımları ile karşı karşıya kalması halinde ilgili markanın davacı yana ait seri markalardan birisi olduğunu düşünebileceği ve iltibasa düşebileceği, bu çerçevede tespit edilen ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosya, asıl dosya yönünden; dosya kapsamı deliller, tpmk kayıtları, bildirilen internet adresleri ve taraf şirketlere ait resmi ticari sicil gazetesindeki ticari sicil kayıtları incelenmek suretiyle davalı tarafın davacı adına tescilli marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetinin olup olmadığı, davalı ticari unvanın terkini koşullarının oluşup oluşmadığına dair rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 19/02/2024 tarihli ana raporu ile; "somut olayda SMK m. 29/1-a, 7/2-b kapsamında tecavüz koşullarının oluştuğu, somut olayda TTK m.5S5/1-a-4 kapsamında haksız rekabet koşullarının oluştuğu, somut olayda SMK 29/1-a, 7/3-e kapsamında ticaret unvanından “...” ibaresinin terkini koşullarının oluştuğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Karşı dava yönünden; Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosya kapsamı deliller, tpmk kayıtları, bildirilen internet adresleri ve taraf şirketlere ait resmi ticari sicil gazetesindeki ticari sicil kayıtları incelenmek suretiyle davacı adına tescilli dayanak ... tescil nolu markaların dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde tescil oldukları her bir emtia ve hizmet yönünden ciddi kullanımın olup olmadığı, kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/05/2024 tarihli talimat raporu ile: "davacı karşı davalı ...'ne ait ... tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde tescil olduğu 7. nice sınıftaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olduğu, davacı karşı davalı ...'ne ait ... Tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde,35. Nice sınıfı yönünden sergiler (malların demastrasyonu) yönünden ciddi kullanım olduğu, 35. Nice sınıfı yönünden sergiler (malların demastrasyonu) dışında diğer emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 36. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 37. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 38. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 39. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 40. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 41. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 42. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 43. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 44. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 45. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, davacı karşı davalı ...'ne ait ... Tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde, 1. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 2. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 3. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 4. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 5. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 6. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 7. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olduğu, 8. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 9. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 10. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 11. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 12. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 13. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 14. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 15. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 16. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 17. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 18. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 19. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 21. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı,2 2. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 23. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 25. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 26. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 27. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 28. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 29. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 30. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 31. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 32. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 33. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, 34. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olmadığı, davacı karşı davalı ...'ne ait ...... Tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde tescil olduğu 7. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olduğu, mevzuatta düzenlenen iptal koşullarıyla uyumlu olduğu, tespit edilen markaların belirtilen emtia ve hizmetler yönünden mevzuatta düzenlenen iptal koşullarıyla uyumlu olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Dosya, birleşen dosya bakımından birleşen dosya davalısına ait ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında, ana dosya bakımından taraf itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 06/08/2025 tarihli ek raporu ile; " Asıl dava bakımından kök rapordaki marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanından, “.....” ibaresinin terkini taleplerine ilişkin heyetimizin kök rapordaki görüşlerini değiştireceği bir durum bulunmadığı, ticaret unvanından, “....” ibaresinin terkini taleplerine ilişkin unvanın sicile kaydedildiği 24.04.2018 tarihinden yaklaşık 4 yıl 8 ay sonra 15.12.2022 tarihinde terkin talepli dava açılmasıyla sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen dosya bakımından ...... no.lu Marka için; 35- Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. hizmetleri bakımından SMK m.6/1 koşullarının oluştuğu; diğer mal ve hizmetler bakımından m.6/1 koşullarının oluşmadığı; birleşen davalının marka başvurusu kapsamında bulunan “07 - Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. 35 - Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıka ma makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından birleşen davacının ticaret unvanına dayalı SMK m. 6/6 kapsamında öncelik hakkı bulunduğu, SMK m.6/9 Kötüniyet iddiaları bakımından sonucun hukuki nitelikte değerlendirme olması sebebiyle, birleşen dosya davalısının kötüniyetli olduğu iddiaları yönünden takdirinin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava; Asıl dava yönünden, davalı tarafın davacı adına tescilli davacıya ait ..... tescil numaralı "..... San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, .... tescil numaralı "....Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, .... tescil numaralı "... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli .... tescil numaralı "....+şekil ibareli, ..... tescil numaralı "...." ibareli, ..... tescil numaralı ".....+şekil" ibareli, .... tescil numaralı "....+şekil" ibareli markaların haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticari unvanın terkini talebine; Karşı dava yönünden, davacı adına tescilli dayanak .... tescil numaralı "..... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, .... ".... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, .... tescil numaralı "....Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, ..... tescil numaralı "...." ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali talebine; Birleşen dava yönünden, davalıya ait .... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait 04 / 09 / 40. siniflarda .... sayılı "...." markası olduğu yine davalının 07. Sınıfta .... sayili "....." markası bakımından 07.05.2018 tarihinde Başvuru yapmış ancak davacının itirazı üzerine başvuru geçersiz kabul edilmiştir. Ana dosyada markadan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir. Dava konusu uyuşmazlık davalının "...." ibaresini 07. ve 35.05. sınıflar kapsamında kullanması iddiasından kaynaklanmakta olup davalı bu kullanımları inkâr etmemekte, ancak işaretler arasında benzerlik olmadığı, markanın kullanıldığı makinaların farklı olduğu, markanın Türkiye'de tescilli olduğu ve önceki tarihten beri Rusya'da da korunmakta olduğu gerekçeleri ile ihlalden söz edilmeyeceğini savunmaktadır. Öncelikle davalı markasının Türkiye'de tescilli olduğu iddiası kapsamında yapılan incelemede; SMK m. 155 "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez" şeklindedir. Buna göre davalı .... sayılı "....." markası için 17.01.2019 tarihinde başvuru yapmıştır. Davacının .... sayılı "....." markasının 25.01.1989 tarihinden, .... sayli "....." markasının 14.12.1998 tarihinden, .... saylll "...." markasının 14.12.1998 tarihinden, ..... sayılı "...." markasının 28,05.2009 tarihinden ve .... sayılı "....." markasının 31.12.2012 tarihinden beri koruma altında olduğu dolayısıyla SMK 155 madde dolayısıyla davalı markasının, davacının açtığı işbu tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalının ..... sayılı "...." markası 04 / 09 / 40. sınıflarda tescilli olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın esasını teşkil eden 07 ve 35. 05. sınıf mal/hizmetler bakımından da davalıya bir hak vermemektedir. Davalıya ait diğer marka olan .... sayili "....." markasının 07.05.2018 tarihinde 07. sınıf "Un degirmenleri. Degirmenlerin her türlü parça ve ekipmanlari" mallarında tescil almak amacıyla başvuru yapıldığı, davacının .... sayılı markaları kapsamında yaptığı itirazın YIDK'da kabul edildiği ve 03.04.2020 tarihi itibariyle "başvurunun geçersiz" olarak sicile işlendiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalının ..... sayılı marka başvurusunun somut uyuşmazlığa bir etkisi bulunmamaktadır. Netice olarak davalı markasının Rusya'da tescilli olduğunu ve kullanıldığını beyan etmekle ülkesellik prensibi gereğince her marka tescilli oldugu ülke hukukuna tabiidir. Davalının Rusya'da tescilli markasının Türkiye'de tanınmışlık seviyesine ulastigi ve davaliya öncelik hakki sagladigi yönünde dosya kapsamında iddia ve deliller de bulunmadığından söz konusu Rusya'daki tescilin uyusmazlığa bir etkisi bulunmamaktadır. Somut olayda Uyuşmazlık davalinin marka olarak kullandigi işaret ve kullanımına konu mal/hizmetlerin, davacı markaları ve kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı/benzer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda inceleme ve değerlendirmesi yapılan davalı kullanımları ile davacı kullanımları arasında markaların tüm unsurları ve bunların konumlandırma biçimlerinin aynı olduğu, işaretlerin farklı yazı karakterleri ve farklı renklere sahip olmalarının markaların ayniyet kavramını değiştirmeyeceği, ayrıca işaretlerin benzerliğinde görsel, sesçil, kavramsal benzerlik ya da farkların markaların genel izleniminde bıraktığı etki esas alındığında davacı markalarının .....", "....." esas unsurlu markalardan oluştuğu, davalı kullanımlarına konu işaretin ise "..... + şekil" olduğu ve bu her iki marka arasında işitsel benzerliğin mevcut olduğu ve davacının "....." ve "....." markalarından sonra davalıya ait "...." işaretinin olması aynı seri içinde olduğu yönünde algı oluşturacağı ve görsel açıdan da benzerlik oluştuğu, her iki taraf markaları arasında işaretler arasında da anlamsal benzerlik oluşturduğu değerlendirilmiştir. Her iki tarafa ait markanın bulunduğu mal ve hizmetler bakımından yapılan değerlendirmesinde, davacının ..... sayılı markasının tescilli olduğu 07. sınıf "Un, irmik, yem fabrikası makinaları", .... sayılı markasının tescilli olduğu 07. sınıf "Ziraat aletleri; makina ile çalışan ziraat aletleri; ziraat makinaları", .... sayılı markasının tescilli olduğu 07. sınıf "Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl / meyve / sebze /gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar” ile aynı/aynı tür, davalının satış faaliyeti ise davacının 07. sınıf malları ile benzerdir. Bu noktada davalının “dava konusu makinaların davacı mallarından farklı olduğu, müvekkilinin Türkiye'de hiç kimsenin üretimini bilmediği, bilemeyeceği, üretemeyeceği ölçekte profesyonel makineler, parçalar, birleşim araçları vs. ürettirmekte ve bazı özel üretim tesislerinin kurulmasına olanak sağlamakta olduğu” iddiasını da ele almak gerekmektedir. Davalının üretim ve satışını yaptığı mallar, kişiye özel olarak üretilse dahi nihayetinde 07. sınıf kapsamında olduğundan ve davacı markaları Sınıflandırma listesindeki hali ile “genel” olarak bu makinaları da kapsadığından emtialar bakımından ayniyetin varlığı kabul edilmiştir. Somut olayda 07.sınıf mallar bakımından ayniyet düzeyinde benzerlik olduğu ve marka işaretleri arasında benzerlik ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde, Davacı yan adına tescilli olduğu tespit edilen markalarının “.....” unsurlarını ihtiva etmekte olduğu ve ilgili markaların Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 07. Sınıfında ve sair sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, davalı yanın davacı yana ait tescilli markaların tescilli olduğu emtialar ile aynı emtialar üzerinde “.....” şeklinde markasal kullanımlarının tespit edildiği, davacı yanın “..... ve ....” şeklindeki markasal kullanımlarını bilen ortalama tüketicinin-müşterilerin davalı yanın “....” şeklindeki kullanımları ile karşı karşıya kalması halinde ilgili markanın davacı yana ait seri markalardan birisi olduğunu düşünebileceği ve iltibasa düşebileceği, bu çerçevede tespit edilen ilgili kullanımların davacı yana ait tescilli markadan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun Sonuç ve kanaatine varılarak davacının marka tecavüzüne yönelik davasının kabulü ile davalının, davacıya ait "....." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile, durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda davalıya ait "...." markasına havi ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konularak hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere imhasına ve davalıya ait www......com.tr internet adresinin Türkiye'den erişiminin engellenmesine karar vermek gerekmiştir. .... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini talebi ile ilgili olarak SMK'nun 7/3-e md'sine göre "işaretin(markanın) ticaret ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur" denilmekte olup, davalının davacının markasına benzerlik oluşturan "....." ibaresini ticaret unvanında kullandığı ve bunun markasal kullanım olması nedeniyle bu yöndeki davacının davasının kabulü ile bu ibarenin ticaret unvanından terkinine karar verilmiştir.

Haksız rekabet davası yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, .... esas ve ....karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu anlaşılmakla haksız rekabet davasının reddine karar verilmiştir. Karşı davada markaların kullanılmama nedeniyle iptali davası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davacıya ait markaları kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. İptali istenen markaların kullanımının söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir. Bu kullanımın markanın tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir. Doğal afetler, savaş, ağır bir ekonomik buhran, ambargo, ithalat kısıtlamaları gibi durumlar markanın kullanılmaması için haklı bir neden olabilir ancak somut olayda davacının böyle bir iddia ve beyanı bulunmamaktadır. Markanın kullanılmama nedeni ile iptali istemi yönünden 6769 sayili Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 192/1. maddesi uyarınca 26. maddesinin, Kanun'un yayımı tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle SMK'nin geçici 4. maddesine göre SMK'nn 26. madde hükmünün yürürlüğe girmesinden önce açılan dava kapsamında iptal yetkisinin mahkemeye ait olduğu, bu kapsamda dava tarihi itibari ile henüz anılı yasal dizenleme yürürlüğe girmediğinden dolayı uygulanması gereken SMK nın 26/1-a bendi ise 9/1. maddesi kapsamında tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafindan Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yil kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği anlaşılmıştır. Markanın kullanıldığını ispat yükü ise davalı taraf üzerinde olup davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için pazar yaratmak yahut mevcut pazari korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir.

Bu kapsamda yargılama konusu 7.sınıfta tescilli .... tescil numaralı ".... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 ve 45b sınıfta tescilli .... "..... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,25,26,27,285,29,30,31,32 ve 33. Sınıfta tescilli ..... tescil numaralı ".... Makina. San. Ve Tic. A.Ş." ibareli, 7. Sınıfta tescilli .... tescil numaralı "....+şekil" ibareli markaların kullandığını ispat yükü davalıdadır. Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir şekilde mahkemeye sunacaktır. SMK’nın 9. Maddesine göre markanın ciddi biçimde kullanımından söz edilebilmesi için markanın kullanımının Türkiye’de gerçekleşmesi gerekmektedir. Türkiye'de kullanımın gerçekleşmiş sayılması için, bütün ülkede kullanılması gibi bir şart bulunmamaktadır. Maddede belirtilen bütün koşulları barındıracak biçimde kullanımının gerçekleşmiş olması koşuluyla, Türkiye'nin sınırlı bir bölümünde gerçekleştirilen marka kullanımları da SMK’da aranan “markanın kullanılması” kapsamındadır. Kanun koyucunun aradığı anlamda bir kullanımın söz konusu olabilmesi için; Türkiye’de, ciddi biçimde, markanın temel işlevine uygun olarak, tescilli olduğu emtia bakımından, ayırtedici karakteri değiştirilmeden, ihracat amacıyla mal veya ambalaj üzerinde, kesintisiz, marka sahibinin kendisi tarafından veya izni ile kullanılması gerekmektedir. Somut olayda; markanın kullanımı olarak iddia edilen hallerin öncelikle markasal kullanım niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeli, ardından ciddi kullanım esası ile hükümde yer alan diğer esasların varlığı aranmalıdır. Somut uyuşmazlıkta Konya ..... AHM .... Tal. dosyası üzerinden Asıl dosya davacısı - karşı davalısına ait muhasebe ve ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yine üretim ve ticaret yönünden yapılan incelemelerde, karşı dava yönünden, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri ve mahallinde davacı karşı davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının inceleme yetkisi de verilerek taraf şirketlere ait resmi ticari sicil gazetesindeki ticari sicil kayıtları incelenmek suretiyle davacı adına tescilli dayanak .... ve .... ile .... tescil nolu markaların dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde tescil oldukları her bir emtia ve hizmet yönünden ciddi kullanımın olup olmadığı incelemesi yapılmış ve ; Davacı-karşı davalı ...'ne ait .... Tescil numaralı ve ..... Tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde tescil olduğu 7. Nice sınıftaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olduğu; ..... Tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde, 35. Nice sınıfı yönünden sergiler (malların demastrasyonu) yönünden ciddi kullanım olduğu, 35. Nice sınıf yönünden sergiler (malların demastrasyonu) dışında diğer emtia ve hizmetler yönünden ve 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflar yönünden ciddi kullanımın olmadığı ; ..... Tescil numaralı markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönemde, 7. Nice sınıfındaki tüm emtia ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın olduğu ancak diğer sınıflar olan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34.sınıflar yönünden ciddi kullanımın tespit edilemediği anlaşılmakla, karşı davacının davasının kısmen kabulü ile ciddi kullanımın tespit edildiği marka ve sınıflar hariç ciddi kullanımın tespit edilemediği sınıflar yönünden İlgili sınıfa ait markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir . Birleşen davada markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Birleşen dosyada yapılan inceleme neticesinde .... nolu marka için 35.sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden SMK 6/1 koşullarının oluştuğu, yine birleşen dosya davalısının başvuru kapsamındaki 07.sınıftaki bir kısım mallar yönünden birleşen dosya davacısının ticaret ünvanına dayalı SMK 6/6 kapsamında öncelik hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. SMK 6/9 Maddesi gereği, kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede; Bir markayı tescil ettirmenin tek başına kötüniyet göstergesi olarak nitelendirilemez ise de, Marka tescilinin kötüniyetli olup olmadığı incelenirken, kötüniyetli olarak tescil ettirildiği iddia edilen markanın, kötüniyet iddiasında bulunan tarafa ait marka ile birebir aynı olup olmadığı, markanın özgünlüğü ve ne derece yaratıcı ve ayırt edici olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki, markanın piyasadaki konumu ve bilinirliği, tarafların faaliyet alanları diğer markadan habersiz olarak tesadüfen tescil ettirilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, tescilin diğer markanın tanınmışlığından ve ayırt edicilik gücünden, reklam değerinden haksız yararlanmaya yönelik olup olmadığı gibi hususlar yanında, asıl markanın asli ve tali unsurlarının birebir tescil ettirilip ettirilmediği gibi hususlar da gibi hususlar kötüniyet değerlendirmesinde dikkate alındığında; dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde tarafların aynı sektörde yer aldıkları, asıl davada davacı tarafından, davalının “.....” ibareli kullanımları için tecavüz davası açıldığı, bu davada iptal talebi ile karşı dava ikame edildiği, söz konusu dava devam ederken asıl davada davacı/k. davalı ve birleşen davada davalının tecavüz iddiasında bulunduğu “.....” markası için marka tescil başvurusunda bulunduğu Ve birleşen davalının bu markayı kullandığına dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge de olmadığı anlaşılmakla dava konusu markanın tesadüfen oluşturulma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte ayrıca somut olayda bir hak kazanılırken hakkın kazanılmasına engel olan bir hususun varlığı veya kazanma için gerekli olan bir unsurun yokluğu hakkında şahısta mevcut mazur görülebilen bir bilgisizlik veya yanlış bir bilgi şeklindeki sübjektif hüsnüniyetten bahsedilemeyeceğinin kabulu gerekir. Dolayısıyla SMK m.6/9 kötüniyetin varlığının kabulüyle davalıya ait .... başvuru numaralı ve "....." ibareli markanın tescilli olduğu 7 ve 35. sınıflarda tüm mal ve emtialar yönünden SMK 6/9 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-ASIL DAVADA; Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait "....." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile, durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda davalıya ait "....." markasına havi ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konularak hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere imhasına, -Davalıya ait www......com.tr internet adresinin Türkiye'den erişiminin engellenmesine, -Davalının ticaret ünvanından "...." ibaresinin terkinine, -Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, -Davacının, haksız rekabet davasının reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ticaret unvanını terkini talebi yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.824,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 22.985,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, KARŞI DAVADA; 1-Karşı davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Karşı davalıya ait .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 35. Nice sınıfında kayıtlı "sergiler (malların demastrasyonu)" hizmetleri hariç olmak üzere 35.sınıftaki diğer hizmetler yönünden ve 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karşı davalıya ait .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 7. Nice sınıfı hariç diğer sınıflar olan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34.sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karşı davacının, ..... ve .... tescil numaralı markaların kullanılmama nedeniyle iptali talebine yönelik davasının reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen .... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen ..... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen .... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen ..... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 7.500,00 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT ..... ESAS SAYILI DOSYADA; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalıya ait ..... başvuru numaralı ve "....." ibareli markanın tescilli olduğu 7 ve 35. sınıflarda tüm mal ve emtialar yönünden SMK 6/9 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 440,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 22.295,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır