İlk Derece Mahkemesi 2022/22 E. 2024/760 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/22 KARAR NO : 2024/760

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... Parsel .... ve İnşaatları ile .... İnşaatı İşi .... ve Hizmet Birimleri İnşaatı ile .... İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri hususunda 17.01.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede işin toplam bedeli 250.000,00 TL (KDV Hariç) olup 90 gün vadeli 100.000,00 TL, 150 gün vadeli 150.000,00 TL, 2 adet çek ile toplam 250.000,00 TL avans ödemesi yapılacak, hak edişlerden %1,5 ... genel gider-kar kesintisi yapacak, işin sonunda kar durumuna göre hak ediş tutarından %0.5 daha kesileceğini, hak ediş bedelinin ayın son Perşembe günü, diğer yarısının da bir sonraki ayın son Perşembe günü ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflarca 17.01.2017 tarihinde sözleşmeye ek protokol düzenlendiğini, ek protokole göre; .... İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri için yapılacak imalatların toplamı 5.000.000,00 TL ve altı olması durumunda Dolar kuru farkı ödeneceği, İmalat Bedeli 5.000.000,00 TL aşan imalatlar için dolar kuru farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 17.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme dolar kuru 3,57 TL olarak esas alınacağını, toplam hak ediş bedeli 5.000.000,00 TL + KDV tutarına ulaşıncaya kadar oluşacak kur farkı aylık hak edişlere ekleneceğini, fiyat farkına esas aylık hakediş tutarında ibraz edilen iş programına göre esas ödeme dilimleri dikkate alınacağını, iş programında gecikme olması durumunda planlana ödeme dilimi diğer aylara ötelenmeyeceği ve iş programında belirlenen aydaki fiyat farkının ödeneceğini, iş programının önünde hakediş yapılması durumunda hakediş yapıldığı aydaki kur fiyat farkı olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işler için davalı şirket tarafından hak ediş raporları düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, toplam 266.577,24 TL bedelli faturanın da müvekkili şirkete davalı şirket tarafından yansıtıldığını ve yansıtılan faturaların müvekkili şirketin defterlerine işlendiğini, davalı şirketçe, ....Noterliği'nin 06.09.2018 tarihli ... yevmiye no ile 10.07.2018 tarihli ... sıra nolu 183.159,66 TL bedelli faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmesini içerir ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin ....Noterliği'nin 14.09.2018 tarihli ... yevmiye no ihtarname ile; şirkete noter kanalı ile gönderilen 10.07.2018 tarihli ... sıra nolu 183.159,66 TL bedelli faturada yansıtılan bedellerin bir kısmının şirketle ilgisinin bulunmadığı, yalnızca elektrik gideri yansıtma bedeli ile iş güvenliği yansıtma bedelinin kabul edilebilir nitelikte olduğu, geri kalan şantiye yansıtma bedeli (otomasyon ve diğer ek) ve şantiye yansıtma bedeli olarak yazılan 2 kalemin şirketin ticari alanı ile ilgisinin bulunmadığından ilgili faturanın düzeltilerek yollanması için davalı şirkete noter kanalı iade edildiğini, davalı şirketçe 11.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete kargo ile 05.02.2019 tarihli ... nolu Nefaset Kesintileri Yansıtma Bedelini içeren fatura gönderildiğini, müvekkil şirketin 12.03.2019 tarihinde ... Kargo ile davalı şirkete faturayı iade etmişse de davalı şirketçe kargo teslim alınmadığını, müvekkili şirketçe iade edilen fatura kargodan teslim alınmadığından .... Noterliği'nin 18.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete fatura iade edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketçe sözleşmede akdedilen işler yerine getirilmesine rağmen, ayrıca davalı şirketin hem sözlü hem mail yolu ile uyarılmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını ve ....Noterliği'nin 09.05.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname çekilmek zorunda kalındığını, davalı şirketçe çektikleri ihtarnameye karşı ....Noterliği'nin 16.05.2019 tarihli ... yevmiye no ile ihtarname ile cevap verildiğini, davalı şirket ihtarnamesinde özetle; "...30.04.2018 tarihli geçici kabul tutanağında 127.000,00TL tutarında noksan işlerin tespit edildiği, eksikliğin 30.06.2018 tarihine kadar ... tarafından eksikliğin yerine getirilmediğinden 127.000,00 TL tutarındaki noksanların ... tarafından yerine getirildiği, noksanlıkların yerine getirilmesinde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ... tarafından karşılandığı ve alacak miktarının ...'ya yansıtılacağı, 04.10.2018 tarihli geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin tamamlanması için Mak.Müh. ...'e ödenen 2000 TL lik ücretin faturasının ...'ya yansıtılacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinin 3.fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna göre toplam hak ediş miktarından %0.5'lik fark olarak 43.370,65 TL farkın alınacağı, ...'nun yükümlü olduğu işleri yaparken inşaat işlerine verilen zararların ve noksanlıkların ... Yapı tarafından yerine getirildiği, ödenen bedellerin ...'ya fatura edildiği ancak ilgili fatura bedellerinin muavin defterinde er almadığı, kesin kabule kadar ... yapı tarafından ...'e kesilen faturaların ...'ya yansıtılacağı, ...'nun ihtarnamesinde bahsedildiği gibi doğmuş bir alacağın olmadığı..." belirtildiğini, davalı şirketin 16.05.2019 tarihli ihtarnamesinin aksine yukarıda ayrıntılı arz ve izah edildiği üzere otomasyon sistemi tüm ekipmanları ve montajları ile müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, yapılan işte kar durumu olmadığı için taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği toplam hak ediş miktarından %0.5'lik fark 43.370,65 TL lik farkın alınmasının mümkün olmadığını, aksine sözleşme gereği uğranılan zarardan ötürü davalı şirketçe yapılan %1.5 kesintinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkili şirkete yansıtmaya çalıştığı 54.310,00 TL lik otomasyon sistemi bedelinin elektrik grubu yani davalı şirketçe yapılması gereken kablolama işi olduğunu, davalı şirketin iddiasının aksine müvekkil şirket ile davalı şirket arasında noksan işlerin tamamlanması için imzalanan geçici kabul tutanağında belirtilen işlerden s-built ve yangın danışmanı dökümasyon dışında hemen hemen hepsini yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe ödemelerin yapılmadığını, S-built ve yangın danışmanı dökümasyon işleri ise davalı şirketçe birikmiş olan ödemeler yapılmadığından teslimatın yapılmadığını, ödemenin yapılması halinde teslimatın yapılacağı davalı şirkete mail yolu ile bildirildiğini, ayrıca müvekkili şirketçe 10. hakedişe istinaden 29.000 +KDV kur farkı olduğu ve kur farkı düzenlenmesinin ilerideki her hak ediş için davalı şirketçe yapılması gerektiği talep edilmesine ve sözleşmeye istinaden kur farkı düzenlenmesinin yapılması gerekmesine ve bu husus davalı şirkete mail yolu ile defalarca kez bildirilmesine rağmen davalı şirketçe kur farkı düzenlemesi yapılmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin ödemelerini yapmadığını, davalı şirketin ödeme yapmadan müvekkili şirketin işlere devam etmesini ve bu süreçteki her türlü giderlere katlanmasını beklediğini, müvekkili şirketin iş boyunca davalı şirketin geciken ödemelerini tolere etmeye çalışmışsa da iş hacminin büyük olması müvekkilinin ödeme almadan işe devam edebilmesini, müvekkilin böyle bir maddi yüke katlanmasını engellediğini, davalı şirketin müvekkilinin hak edişlerini ve ödemelerini yerine getirmemesi üzerine cari hesap ekstresi eklenerek davalı şirkete karşı 04.11.2021 tarihinde .... Esas sayılı ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 10.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketçe 12.11.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe taraflar arasında akdedilen sözleşmenin gereği yerine getirilmesine rağmen, müvekkili şirketin cari hesap ekstresindeki alacaklar ödenmediği gibi davalı şirketçe müvekkili şirketi haksız ve mesnetsiz olarak borçlandırılmaya çalıştığını, davalı şirketin cari hesap ekstresindeki tutarları ödemediği hususu müvekkilinin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde açığa çıkacağını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğinden davalı (borçlunun) itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı şirketin müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... ve İnşaatları ile .... İnşaatı İşi .... İnşaatı ile .... İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri hususunda 17.01.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı yanın muavin defter kayıtlarındaki müvekkili şirkete ait yansıtma faturalarından yalnızca 31.01.2018-10.07.2018 tarihleri arasındaki kayıtların esas alındığını, yine muavin defter kayıtlarında 01.01.2018 ile 23.07.2018 tarihleri arasındaki kesmiş olduğu faturaların esas aldığını, davacı yanın ibraz ettikleri yansıtma faturalarının, geçici kabul eksikliklerinden kaynaklanan bedeli, sözlemenin 10/3 maddesi gereği tahakkuk eden %0,5'lik bedel ile sair tüm sebeplerden kaynaklanan ve ihtirazi kayıtsız imzalanan hak edişlerdeki kesintiler dikkate alınmadığını, eksik kayıtlara dayanarak talepte bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın bu ticari ilişkideki sözlemeye aykırı, eksik, hatalı ve geç ifası sebebiyle olan maliyete katlanmamasının, işbu maliyet sebebiyle kesilen yansıtma faturalarını kabul etmemesi/iade etmesinin bu bedele hak kazandığı ve talep edebileceği anlamma gelmediğini, davacının tam tersine bu bedele sözleşme gereği katlanmasının gerektiğini, davacının dilekçesinin 8.maddesinin 3.paragrafında kur farkı taleplerinin olduğundan bahsetmişse de bu taleplerinin yersiz ve haksız olduğunu, .... no'lu hak ediş kapsamında ödenmeyen dolar kurunun paritesinin %3,17 olmasına rağmen davacı şirket tarafından ödenmediği iddia edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 8. maddesinin 1. bendinde işverenin gecikmiş işi teslim alması, cezai şart alma hakkını ortadan kaldırmayacağının yazdığını, bu maddeye istinaden programında yaşanan gecikme nedeni ile mülvekkilince davacı şirkete .... no'lu hakediş kapsamında çıkan %3,17'lik dolar kuru farkı .... No'lu hakediş kapsamında ödenmemiş, cezai işlem uygulanmış olduğunu, nitekim .... no'lu hakediş davalı tarafından hazırlanarakdavacı şirkete mail yolu ile iletildiğini ve cezai işlemin hakediş notlarına işlendiğini, ancak davacı şirketin gerek .... no'lu gerek diger hakedişleri "itiraz şerhi" koymaksızın imzaladığnı, 30.04.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile sözlemeye konu işler ile ilgili 127.000,00 TL maliyetli eksik işler tespit edilmiş olup 30.06.2018 tarihine kadar tamamlanmasının kararlaştırıldığını, ancak davacı yanın tespit edilen bu eksiklikleri tamamlamaması üzerine mülvekkili firmaca tamamlandığını, bu kapsamda eksik işlerin tamamlanması için başta makine mühendisi ... olmak üzere personel istihdam edilmiş olup, maaş ,sigorta ve sosyal haklar bedeli gibi işçilik alacakları doğmuş ve tüm bu giderler de müvekkil firma tarafından 127.000,00 TL tutarında noksan işin mülvekkili firma tarafından tamamlanmış ve cari hesabından düşülmüş olduğunu, yine davacı firma sozleme gereği yükümlü olduğu işleri yaparken inşaat alanı ve buradaki malzemelere zarar vermiş olup bu zararlar ile, eksik ve hatalı imalatlardan, devamla sozleşme kapsamınrda olan otomasyon işine ilişkin edimini yerine getirmemesinden dolayı ana işveren olan ... Yapı San.ve Tic.Ltd. Şti. yahut müvekkili şirkete söz konusu işIer yapılarak/yaptırılarak davacı firmaya yansıtma faturaları kesildiğini, 17/01/2017 tarihinde imzalanan sözlemenin 3. Maddesinde ilgili tanımlar yer almış, ihale makamının (Ana işveren) ... YAPI SAN.VE TiC. LTD. ŞTİ. oldugu, mukavele'nin de işveren ile idare arasında yapılmış olan sözleşme olup, bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, yine sözlemenin teklifin yeterliliği 4.2 maddesin, ihale makamı (ana işveren) olan dava dışı ... Yapı ile mülvekkili şirket arasında 17.01.2017 tarihli imzalanan sözleşmenin başlıklı 18.maddesi dikkate alındığında, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan bu mukavele kapsamında da müvekkili şirketin ana işveren tarafından yansıtılan ve davacı şirketi ilgilendiren tüm zararları davacı şirkete yansıtabileceği ve fatura edebileceğini, davacı şirketin verdiği tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle ihale makamı ( Ana işveren) ... yapı tarafından müvekkiline kesilen zarar ziyan, nefaset v.b. gibi yansıtmaların, mekanik hususlar içermesi halinde davacı şirkete yansıtılarak fatura edildiğini, bu kapsamda mülvekkilince kesilen bazı faturaların davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu eksikliklere ilişkin ana iveren ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirkete 20.07.2018 tarih ... nolu 300.538,50 TL'lik fatura tanzim ettiğini, bu faturanın dava dışı ..., ... ve ... firmalarının yani 3. şahısların yaptığı işlere müvekkili ve taşeronların verdiği zarara istinaden kesildiği görüleceğini, bu faturada %20 elektrik gruplarının, %80' nin de mekanik gruplarının verdiği zarar olduğunu ve otomasyon malzeme+işçilik bedelinin %50' sinin 46.026,01 TL, elektrik gideri yansıtma bedelinin 3.067,16+KDV=3.619,25 TL iş gülvenliği uzmanlığı, yansıtma bedeli için 5.000,00 TL+KDV=5.900 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 183.159,66 TL için davacı şirkete 10.07.2018 tarih ... nolu yansıtma faturasının müvekkilince tanzim edildiğini, aynı zamanda ....Noterliği 06.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacı yanca fatura içeriğindeki 101.126,88 TL ve 46.026,01 TL kabul edilmediği belirtilerek iade edileceğinin .... Noterliği'nin 14.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, bu noktada 17/01/2017 tarihli yapılan sözleşme kapsamı, protokolleri ve ilgili pursantaj sayfaları incelendiğinde, "Bina Otomasyonu", "Yangm Senaryosu ve Otomasyonu" ve .... Adanın projede yer alan kalorimetreli ısı pay ölçer sisteminin tüm sistem ekipmanları ile tesis edilmesi kalemlerinin davacı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında olduğunu, toplamda 92.052 TL+KDV müvekkilin elektrik ekipleri tarafindan malzeme alımı ve işçilik yapmak sureti ile yaptığı ve akabinde de .... nolu hakediş kapsamında % 50'sini 46.026,01TL+KDV' nin davacı şirkete fatura edildiğini ve kabul edildiğini, kalan %50' lik (46.026,01TL+KDV) bölümünün de 16 nolu hak ediş kapsamında davacı şirkete fatura edildiğini ancak davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, yine 44.604,67 TL tutarındaki bir diğer noksanlıklar ve zararlar ise ... Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından giderilmiş ve müvekkili firmaya sözleşmenin taşeronun üçüncü şahıslara karşı yükümlülükleri başlıklı 18. maddesi kapsammda fatura edilmiş olduğunu, (31.01.2019 tarihli ... numaralı fatura), söz konusu noksanlıklar ve zararlar taşeron konumunda olan davacı firmanın faaliyetlerinden kaynaklandığını ve mukavele'nin de işveren ile idare arasında yapılmış olan sözleme olduğunu, davacı şirketi de bağladığı için söz konusu tutarların davacı şirkete 05.02.2019 tarih ... nolu 44.604,67 TL miktarlı fatura ile yansıtıldığını ve tebliğ olunmuş olup davacı yan ilgili faturayı kabul etmeyerek ....Noterliği 18.03.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirerek iade ettiğini, davacı şirketin yükümlülüklerinden ve edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan zarar ve noksanlıklardan ötürü ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafindan müvekkili şirkete kesilen faturalar nedeni ile toplamda 127.861,43 TL ‘nindavacı firmaya yansıtıldığını, sozleşmenin 10. maddesinin 3. Fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna gore toplam hakediş miktarından %0,5'lik fark daha alınacak olup bu miktar da 43.370,65 TL'ye tekabüI ettiğini ve bu miktara ilişkin olarak 13.05.2019 tarihli ... numaralı fatura kesildiğini, ilgili fatura davacı yana gönderilmesine rağmen diğer yansıtma faturaları gibi kabul edilmediğini, davacı yanın, otomasyon giderine katlanmak zorunda olmadıklarını, bu işin kendileri ile ilgili olmadığını iddia ettiğini, ancak sözleşme ve ekleri incelendiğinde "otomasyon" işinin de belirlendiğini ve davacının bu işi yüklendiğinin açıkça anlaşıldığını belirterek davanın reddi ile kötü niyetli takip yapıldığından davalı lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER:Taraf vekillerince taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, hakkediş belgeleri, ihtarnameler, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının . … Ltd. Şti., borçlunu. … Ltd. Şti. olduğu, alacaklının taraflar arasındaki 17/01/2017 tarihli eser sözleşmesindenden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden 420.840,00 TL asıl alacak, 122.386,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 543.226,61 TL’nin tahsili için ilamsız takip yaptığı, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borçlarının bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 12/11/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davalı şirket ticari defterlerinin yapılması gereken açılış, kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı ve defterlerini usulüne uygun düzenlediği, zamanında yapılan tasdikler sayesinde ve kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulan defterler borç ve alacağın izah ve ispatında sahibi lehine HUMK Madde 222/2 gereğince delil olarak kullanılabileceği, davalının incelenen 2016 2022 dönemi ticari defterlerinden elde edilen muavin kaydına göre davacı ... Mek. … Ltd. Şti. muhasebe kayıtlarında ... Alıcılar ve ... Satıcılar hesaplarında takip ettiği, bu hesapların cari dönem hareket kayıtlarında (hakkediş faturaları, ödemeler ve yansıtma faturaları) son işlemin 15.10.2019 tarihinde yapıldığı ve hesapların bakiye vermediği, %5 lik kesintileri 326 alınan depozito ve teminatlar hesabında takip ettiği ve bu hesabın 15.10.2019 tarihinde 14.036,14-TL alacak bakiye verdiği, bu nedenle davalının davacı şirkete icra takip ve dava tarihinde 14.036,14 TL borçlu olduğu, raporda dokümanı yapılan ve davalı tarafında kayıtlara işlenerek davacıya olan borcundan düşülen faturaların kabul edilip edilmeyeceği bilirkişilik görev alanı dışında olmakla birlikte sayın mahkeme bu faturaları kabul etmeyecek olursa davalının davacıya olan 14.036,14 TL tutarındaki borcuna 7 adet faturanın KDV dahil toplam tutarı olan 403.803,12 TL ilave edilerek toplam davalının davacıya olan borcunun (14.036,14 TL 403.803,12 TL) - 417.839,26 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılması ve davacı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, SMMM, makine mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı imzalandığı, Geçici Kabul Tutanağında eksikliklerin belirtildiği, eksikliklere ilişkin 127.000 TL’lik tutar konusunda tarafların mutabık kaldıkları, eksik işler için belirlenen fiyatlandırmaların taraflarca kabul edilerek imzalandığı görülen ve o günkü rayiç bedellere uygun olarak belirlenen 127.861,43 TL’lik bedeli davacı firmaya yansıtılabileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinin 3.fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna göre toplam hak ediş miktarından %0.5' lik fark olarak kesilen 13.05.2019 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 43.370,65 TL’ nin davacıya yansıtılabileceği, davacı şirkete 20.07.2018 tarih, ... no’lu 300.538,50 TL’lik fatura düzenlediği bahsi geçen faturanın detayı bulunmadığından değerlendirilebilmesi için yapılan işlerin detaylı analizinin gerektiği, parkeler, asma tavanlar, seramikler, vb. tamiri-onarımı makine mühendisliği branşı dışındaki işler olduğundan inşaat mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesinin uygun olacağı, davacının talep ettiği 543.226,61 TL den, 127.000 TL eksikliklere ilişkin tutar, 43.370,65 TL eksik işlerden elde edilecek kar, 2.000 TL inşaat mühendisine ödenen ücretin mahsup edilebileceği, 20.07.2018 tarih, ... no’lu 300.538,50TL’lik faturanın mahsup edilip edilmeyeceği hususunun aydınlatılması için inşaat bilirkişisinin görevlendirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı imzalandığı, Geçici Kabul Tutanağında eksikliklerin belirtildiği, eksikliklere ilişkin 127.000 TL’ lik tutar konusunda tarafların mutabık kaldıkları, eksik işler için belirlenen fiyatlandırmaların taraflarca kabul edilerek imzalandığı görülen ve o günkü rayiç bedellere uygun olarak belirlenen 127.861,43 TL’lik bedeli davacı firmaya yansıtılabileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinin 3.fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna göre toplam hak ediş miktarından %0.5' lik fark olarak kesilen 13.05.2019 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 43.370,65 TL’nin davacıya yansıtılabileceği, davacı şirkete 20.07.2018 tarih, ... no’lu 300.538,50TL’lik fatura düzenlediği bahsi geçen bedele ilişkin dosya içeriğine sunulan belgeler incelendiğinde; tamirat işlerinin toplam bedelinin davalının belirttiği gibi 300.537,49-TL olmadığı, mailler, tablo ve tutanaklardan anlaşıldığı üzere 124.558.49 -TL lik ücretin davacıya yansıtılabileceği, davacının talep ettiği 543.226,61 TL den, 127.000 TL eksikliklere ilişkin tutar, 43.370,65 TL eksik işlerden elde edilecek kar, 2.000 TL makina mühendisine ödenen ücretin mahsup edilebileceği, inşaat tamirat işlerinin toplam bedeli olarak 124.558.49 -TL lik faturanın mahsup edilip edilebileceği belirtilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacağa istinaden, davacı taşeron tarafından yapılan ilamsız icra takibinde, davalı yüklenicinin borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de ise de; Davaya konu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, TBK'nın 147. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşmenin ifasının 2019 yılı dahil devam ettiği, böylece dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında; eser sözleşmesi ve mutabakat metni imzalandığı, davacı taşeronun bir kısım işi yaptığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacı taşeron firmanın yaptığı eksik işler olup olmadığı ve inşaat alanına-malzemelere zarar vermesinin sözkonusu olup olmadığı, davalının eksik-zarar gören işlerle ilgili kendisinin veya başka firmalara yaptırmasının sözkonusu olup olmadığı, yansıtma faturalarının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, bu bağlamda davacının sözleşme ve protokole dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacak ve fer'ileri noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan davalı defterlerini inceleyen SMMM bilirkişi raporu ile Mahkememizce talimat yolu ile alınan ve yapılan keşif sonucu SMMM, makine mühendisi, inşaat mühendisi, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, mutabakat metni, yazışmalar, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Taraflar arasında .... İnşaatı İşi .... İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri hususunda 17.01.2017 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede işin toplam bedelinin 250.000,00 TL (KDV Hariç) olduğu, sözleşmeye göre 90 gün vadeli 100.000,00 TL, 150 gün vadeli 150.000,00 TL , 2 adet çek ile toplam 250.000,00 TL avans ödemesi yapılacağı, hak edişlerden %1,5 ...’ in genel gider-kar kesintisi yapacağını, işin sonunda kar durumuna göre hak ediş tutarından %0.5 daha kesileceğini, hak ediş bedelinin ayın son Perşembe günü, diğer yarısının da bir sonraki ayın son Perşembe günü ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflarca 17.01.2017 tarihinde sözleşmeye ek protokol düzenlendiği, ek protokole göre; .... İşi Kapsamındaki Mekanik Tesisat İşleri için yapılacak imalatların toplamı 5.000.000,00 TL ve altı olması durumunda Dolar kuru farkı ödeneceği, İmalat Bedeli 5.000.000,00 TL aşan imalatlar için dolar kuru farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, 17.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşme dolar kuru 3,57 TL olarak esas alındığı,toplam hak ediş bedeli 5.000.000,00 TL + KDV tutarına ulaşıncaya kadar oluşacak kur farkı aylık hak edişlere ekleneceği, fiyat farkına esas aylık hak ediş tutarı Ek-2 de belirtilen iş programına göre esas ödeme dilimleri dikkate alınacağı, iş programında gecikme olması durumunda planlanan ödeme dilimi diğer aylara ötelenmeyeceği ve iş programında belirlenen aydaki fiyat farkının ödeneceği, iş programının önünde hakediş yapılması durumunda hakediş yapıldığı aydaki kur fiyat farkı olarak ödeneceği kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte, davacı taşeron firma (...) ve işveren davalı firma (...) tarafından, aralarındaki 17.01.2017 tarihli Sözleşmeye bağlı olarak yapılan incelemede; 2 kat otopark havalandırma, Jet fan-duman tahliye, basınçlandırma fanları, Sulu söndürme sistemleri , .... blok için,Yangın pompa odaları, Su depoları, hidroforlar, Dairelere tesisat, ısıtma işleri, Otomasyon işleri, vb. işlerin yapıldığı, 2 yıldan fazla bir süredir konutlarda yaşamın sürdüğü, davacı firmanın eksik bıraktığı işler (otomasyon işleri, .... projeleri, Geçici Kabul eksiklikleri, vb.) söz konusu olduğu, ancak davacının inşaat alanına-malzemelere zarar verdiğine dair bir delile rastlanmadığı belirlenmiştir. İncelenen tarafların ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdikyerinin yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, ancak yansıtma faturaları konusunda anlaşmazlık nedeniyle tarafların defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, davacının 7 adet toplam TL bedelli faturaları ticari defterine işlemediği görülmüştür. Davacı ... no.lu183.159,66 TL bedelli yansıtma faturasında yansıtılan bedellerden yalnızca elektrik gideri yansıtma bedeli ile iş güvenliği yansıtma bedelinin kabul edilebilir nitelikte olduğunu, diğer iki kalemin şirketin ticari alanı ile ilgisi bulunmadığını belirtmekte ve kabul etmemektedir. 30.04.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağında 127.000TL tutarındaki eksik işler/noksanlıklar tespit edilmiş olup, bunların 30.06.2018 tarihine kadar tamamlanması kararlaştırılmıştır. Bu eksik işler Davacı tarafından belirtilen tarihe kadar giderilemediğinden, davalı şirketin personel istihdam ederek işleri tamamladığı (Mak.Müh....’e 2000TL ücret verilmiş, 3 aylık ev kirası-5222,53TL karşılanmış) ve bu 127.000TL’lik bedeli davacı şirketin cari hesabından düştüğü anlaşılmaktadır. Geçici Kabul Tutanağındaki eksik işler için belirlenen fiyatlandırmaların taraflarca kabul edilerek imzalandığı görülmüş ve o günkü rayiç bedellere göre yapıldığı kanaatine varılmıştır. 26.06.2019 ve 30.06.2019 tarihli tutanaklarda yangın tesisatında, sıhhi tesisatlarda işçilik ve montaj hataları nedeniyle kaçaklar oluştuğu, parkeler, asma tavanlar, seramiklerin zarar gördüğü belirtilmektedir. Ana işveren ... San.ve Tic. Ltd. Şti. yahut davalı şirketin bunların ve diğer eksik/hatalı işlerin dava dışı ..., ... ve ... Firmaları ile giderilmesini sağladığı, buna karşılık Davacı şirkete 20.07.2018 tarih, ... no’lu 300.538,50TL’lik fatura düzenlediği görülmüştür. Davalı firma 17.01.2017 tarihli yapılan sözleşme kapsamı, protokolleri ve ilgili pursantaj incelendiğinde “Bina Otomasyonu”, “Yangın Senaryosu ve Otomasyonu” ve “ .... Adanın projede yer alan kalorimetreli ısı pay ölçer sisteminin tüm sistem ekipmanları ile tesis edilmesi” kalemlerinin davacı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında olduğunu iddia etmiştir. Davacı şirket ise otomasyon işinin kendileri ile ilgili olmadığını, 54.310 TL’lik otomasyon sistemi kablolama işinin davalı şirket tarafından yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bina otomasyon sistemi binalarda havalandırma, aydınlatma, güç sistemleri, yangın sistemleri ve güvenlik sistemleri gibi mekanik ve elektrik ekipmanlarını kontrol eden ve izleyen bilgisayar tabanlı bir kontrol sistemidir. Bina otomasyon sistemlerindeki temel amaç tek bir kanaldan tüm sistemin izlenmesi ve kontrol edilebilmesidir. Otomasyon sistemlerinin binalara tatbikinde genel uygulama, işin taşeron firmaya malzeme, şçilik, testler dahil anahtar teslim olarak verilmesi şeklindedir. Bu nedenle otomasyon sistemine ilişkin eksikliklerin davacıya yansıtılabileceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı imzalandığı, Geçici Kabul Tutanağında eksikliklerin belirtildiği, eksikliklere ilişkin 127.000 TL’ lik tutar konusunda tarafların mutabık kaldıkları tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından keşide edilmiş olan ....Noterliği'nin 16.05.2019 tarihli ... yevmiye no ile ihtarname ile özetle; "...30.04.2018 tarihli geçici kabul tutanağında 127.000,00TL tutarında noksan işlerin tespit edildiği, eksikliğin 30.06.2018 tarihine kadar ... tarafından eksikliğin yerine getirilmediğinden 127.000,00 TL tutarındaki noksanların enesis tarafından yerine getirildiği, noksanlıkların yerine getirilmesinde çalışan işçilerin şçilik alacaklarının ... tarafından karşılandığı ve alacak miktarının ...'ya yansıtılacağı, 04.10.2018 tarihli geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin tamamlanması için Mak.Müh. ...'e ödenen 2000 TL lik ücretin faturasının ...'ya yansıtılacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinin 3.fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna göre toplam hak ediş miktarından %0.5'lik fark olarak 43.370,65 TL farkın alınacağı, ...'nun yükümlü olduğu işleri yaparken inşaat işlerine verilen zararların ve noksanlıkların ... Yapı tarafından yerine getirildiği, ödenen bedellerin ...'ya fatura edildiği ancak ilgili fatura bedellerinin muavin defterinde yer almadığı, kesin kabule kadar .... yapı tarafından ...'e kesilen faturaların ...'ya yansıtılacağı, ...'nun ihtarnamesinde bahsedildiği gibi doğmuş bir alacağın olmadığı..." belirtilmiştir. İhtarnameye konu ... tarafından ...'e yansıtılan ve ... tarafından ...'ya yansıtılan:23.05.2019tarih, .... nolu,81.654,69TL,27.05.2019tarih, .... nolu,81.654,69TL,20.06.2019tarih, .... nolu,16.300,28TL,20.06.2019tarih, .... nolu,16.300,28TL,26.06.2019tarih, .... nolu,6.125,68TL,26.06.2019tarih, .... nolu,6.125,68TL,25.09.2019tarih, .... nolu,23.780,78TL,15.10.2019tarih, .... nolu,23.780,78TL olarak, iş bu dört adet fatura ile toplamda 127.861,43 TL(04.10.2018 tarihli geçici kabul tutanağında yer alan 127.861,43 TL’ lik eksikliklerin ve bu eksikliklerin tamamlanması için gerçekleştirilen masrafların) davalı tarafça davacıya yansıtılabileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinin 3.fıkrası gereği işin sonundaki kar durumuna göre toplam hak ediş miktarından %0.5' lik fark olarak kesilen 13.05.2019 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 43.370,65 TL’ nin davacıya yansıtılabileceği, makine mühendisi ...'e ödenen 2.000,00 TL lik ücretin faturasının davacıya yansıtılabileceği; Yapılan sıva, alçı, asma tavan, seramik vb. gibi tamirat işlerinin toplam bedelinin davalının belirttiği gibi 300.537,49-TL olmadığı, mailler, tablo ve tutanaklardan anlaşıldığı üzere 124.558.49 TL’lik ücretin davacıya yansıtılabileceği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacının icra takibine konu alacak miktarının 420.840,00 TL olduğu; davalının mutabık kalınan 127.000,00 TL eksikliklere ilişkin tutar, 43.370,65 TL eksik işlerden elde edilecek kar, 2.000,00 TL makina mühendisine ödenen ücret, inşaat tamirat işlerinin toplam bedeli olarak 124.558.49 TL lik faturayı mahsup edilebileceği ve yansıtma faturası düzenlenebileceği; davalının bu miktarlar düşüldükten sonra 123.840,00 TL fazla mahsup yaptığı, böylece davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu; davacı tarafından gönderilen 09/5/2019 tarihli ödeme ihtarını içerir ihtarnamenin tebliğ tarihinin 13/05/2019 olup verilen 7 günlük sürenin bitimine göre temerrüt tarihinin 21/05/2019 olduğu ve temerrüt tarihi ile icra takip tarihi olan 05/11/2021 tarihi arasında işlemiş 43.626,46 TL reeskont faizinin talep edilebileceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... Esas sayılı dosyasında 123.840,00 TL asıl alacak, 43.626,46 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 167.466,46 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; Alacaklının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kısmen KABULÜ İLE, Davalının .... Esas sayılı dosyasında 123.840,00 TL asıl alacak, 43.626,46 TL işlemiş reeskont faizi olmak üzere toplam 167.466,46 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; Alacaklının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 11.439,63 TL harçtan peşin alınan 6.560,83 TL harcın mahsubu ile eksik 4.878,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 6.653,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 25.544,00 TL yargılama giderinden 7.918,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1....,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 409,20 TL’sinin davalıdan, 910,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 60.121,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]