Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/29 E. 2026/3227 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/434 E., 2025/1291 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/922 E., 2023/1336 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; cadde - meydan - bulvar ve sokaklarda parkmetre uygulamasına geçilmesi kapsamında, park alanlarının kiraya verilmesi işinin 08.03.2012 tarihinde yapılan ihale ile davalıda kalması üzerine, taraflar arasında 15.03.2012-15.03.2015 tarihleri arasına ilişkin cadde-park-otopark işletmeciliği konulu yazılı kira sözleşmesi imzalandığı, Belediyenin yaptığı su boru hattı ve yol çalışmaları nedeniyle parkmetre işini yapamadığını belirten davalının 15.03.2016 tarihinde bitecek olan kira sözleşmesini feshetmek istediğini bildirmesi üzerine 05.08.2015 tarihli sözleşmenin feshine dair encümen kararı alındığını, davalının kira bedelini tam olarak ödemediği gibi bina arsa ve emlak vergilerini de ödemediğini, davalıya gönderilen tahakkuk fişine dayalı olarak 219.761,42 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP Davalı vekili; kira borçlarının ödendiğini, takibe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, borcun ifasının imkansız hale geldiğini, park borçlarını ödemeyen vatandaşlar aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz üzerine açılan dava ve hakem heyeti başvurularının reddedildiğini, yol kenarlarının Belediye tarafından kiraya verilemeyeceğine dair mahkeme kararının Danıştay tarafından onandığını, Belediyece park alanlarının sürekli değiştirildiğini, çeşitli altyapı çalışmaları nedeniyle de davalının kira borçlarını ödeme imkanı kalmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe konu kira alacağı ve feriler yönünden takip ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, talep konusu arsa emlak vergisi, bina emlak vergisi alacaklarının ise kira sözleşmesinin feshi tarihinden sonra tahakkuk ettirildiği, sona ermiş sözleşmenin davalı aleyhine borç doğurmayacağı, 05.08.2015 tarihli encümen kararı ile kira sözleşmesinin feshinin yanı sıra davalının elindeki cihazları iade etmesine de karar verildiği, bu alacağın kaynağının gösterilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tahakkuk fişinden anlaşıldığı üzere, davacının kira bedeli, diğer hizmet gelirleri ve çeşitli vergiler talep ettiği, vergiler dışındaki alacağın kaynağının kira sözleşmesi olduğunu belirttiği, "diğer hizmet bedelleri" adı altında tahakkuk ettirilen miktarın sebebi konusunda başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığı, belediye encümeni tarafından alınan 05.08.2015 tarihli karar ile kira sözleşmesinin feshinin benimsendiği, kira bedelleri yönünden talebin zamanaşımına uğradığı, diğer hizmet bedelleri adı altında talep edilen miktarın ise hangi ilişkiye istinaden tahakkuk ettirildiğinin davacı tarafça ispat edilmediği, vergilerle ilgili kısım yönünden itiraz olmadığından bu konuda karar verilmesi gerekmediği, ret sebebine bağlı olarak, davalı lehine dava değeri olan (itiraz edilen) 219.713,61 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden; davanın kira bedelleri yönünden zamanaşımı sebebiyle, diğer hizmet gelirleri talepleri yönünden ise esasa ilişkin nedenler ile reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dosyaya sunulan belgelere göre kira bedelleri yönünden talebin zamanaşımına uğramadığıının, "diğer hizmet bedelleri" adı altında talep edilen miktarın ise açıkça belli olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı kira alacağı ile "diğer hizmet bedeli" alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, takip ve itiraza konu kira alacakları yönünden takip tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun ve "diğer hizmet bedeli" alacağının davacı tarafça ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.