İlk Derece Mahkemesi 2021/926 E. 2024/103 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/926 Esas - 2024/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2021/926 KARAR NO : 2024/103 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 26.11.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak/tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; davalı taraf yüklenici olarak İzmir ... Çamdibi Mahallesi ... ada ... parseldeki ... Koleji Kampüsü yapım işini üstlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile kampüsün tüm elektrik tesisat işleri ana sözleşmedeki proje, fen ve sanat kuralları ile mevzuat hükümlerine göre yapım işi davacı tarafa (taşeron) verilmiştir. Sözleşme (iş) bedeli KDV hariç 9.250.000 TL’dir. Davacı şirket (taşeron) tarafından üstlenilen edimin tamamı ifa edilmiş ve işin geçici kabulü yapılmıştır. Davacı şirketin yükümlüğünde olmayan bazı hizmetler dahi karşılanmıştır. Davalı taraf (yüklenici-iş sahibi) ise ödemeleri gecikmeli yapmış ve bir kısım bedeli ödememiştir. Davalı tarafça düzenlenen 19.10.2020 tarihli 559.802,99 TL tutarlı “... Adına Yapılan Harcamalar” açıklamalı düzenlenen fatura -neye istinaden düzenlendiği belli olmadığından- davalı tarafa iade edilmiştir. Taraflar arasındaki müzakereler sonrasında bu fatura kabul edilerek davacının muhasebe kayıtlarına işlenmiştir. Bununla birlikte davacı şirketin yapılan iş bedeli kapsamında 379.808,07 TL ödenmemiş alacağı kalmıştır. Bunun dışında sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca davalı tarafa verilen 500.000 TL tutarlı teminat mektubu davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak nakde dönüştürülmüştür. Böylece davacı tarafın davalı taraftan toplam 879.808,07 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın haksız olarak borcunu ödemediği ileri sürülerek 879.808,07 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1.1 Davalı vekili 04.01.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava dışı ... ile davalı arasındaki sözleşme ile ... Koleji Kampüsü Yapım İşi davalı (... İnş. Ltd. Şti) tarafından üstlenilmiştir. Sözleşme anahtar teslim/götürü bedel tipindedir. Davalı şirket üstlendiği bu işin tüm elektrik tesisat işini 01.07.2019 tarihli sözleşme ile davacı şirkete (... Elk. AŞ) vermiştir. Sözleşme bedeli 9.250.000 TL + KDV’dir. 1.2 Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi tipindedir. Bu sözleşmede davacı şirket alt yüklenici/taşeron, davalı şirket iş sahibi/yüklenici konumundadır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin asli edimi işe zamanında başlama ve işi eksiksiz tamamlamadır. Yüklenicinin işi bırakması veya ertelemesi borca aykırılıktır. 1.2.1 Davacı taraf üstelendiği işi 25.12.2019 tarihine kadar tamamlamakla yükümlü iken belirlenen tarihe kadar edimini ifa etmemiştir. Bundan dolayı davacı şirkete sözleşme uyarınca 705.000 TL gecikme cezası faturası düzenlenmiştir. Davacının üstlendiği işi zamanında ve gereği gibi yapmaması nedeniyle asıl iş sahibi (...) tarafından davalıya ceza uygulanmış ve hak edişinden kesinti yapılmıştır. 1.2.2 Davacı şirket üstelendiği işi yerine getirmediği gibi eksik ve ayıplı ifa etmiştir. Bu nedenle davacı tarafa 06.12.2019, 12.02.2020, 16.06.2020, 10.08.2020, 20.10.2020, 15.03.2021 ve 07.07.2021 tarihli ihtarnameler gönderilmiştir. Bu ihtarnamelerde eksik ve ayıplı işlerin listesi de bildirilerek bunların tamamlanmaması halinde yüklenici nam ve hesabına yaptırılacağı ihtar edilmiştir. Davacı şirket sözleşme kapsamında 37 eksik imalat yapmıştır. Eksik işlere ait davalı tarafça yapılan masrafı içeren fatura davacı defterlerine işlenmiş olduğundan bu ikrar niteliğindedir. Eksik işlerin bir kısmı üçüncü kişilere yaptırılmış, bir kısmı da davalı tarafından yapılmıştır. Eksik işlerin tutarı teminat mektubu bedelinden çok daha yüksektir. 1.3 Davanın haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1.1 Ankara 43. Noterliğinde 25.02.2019 tarih ... yevmiye sayısı ile düzenlenen ... Genel Müdürlüğü ile ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti arasındaki sözleşmenin fotokopisi sunulmuştur. Sözleşmede ... iş sahibi, ... İnş. Ltd. Şti yüklenici sıfatıyla yer almıştır. Sözleşmenin 14. Maddesinde alt yüklenici hükümleri düzenlenmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesine göre yer teslimini müteakip 7 gün içerisinde başlanacağı öngörülmüştür. İşin teslim süresi 365 gündür. 17. Maddede süre uzatımı düzenlenmiştir. 25. Maddede gecikme cezası düzenlenmiştir. 1.2 ... (...) tarafından mahkememize verilen 17 Mayıs 2022 ve 16 Mayıs 2023 tarihli cevabi yazıya göre; ... ... Koleji Kampüs Yapım İşi Sözleşmesi 25.02.2019 tarihinde ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile ... arasında düzenlenmiştir. Yükleniciye yer teslimi 04.03.2019 tarihinde yapılmıştır. 02.07.2020 tarihinde iş bitirilmiştir. Kayıtlara göre iş ... İnş. Ltd. Şti uhdesinde yapılmış olup yüklenici taşeron firma çalıştırdığı konusunda bir bildirimde bulunmamıştır. Geçici kabul 18.07.2020, kesin kabul 29.06.2022 tarihinde yapılmıştır. İhale konusu işe ilişkin eksikler ve kesilen cezalara ilişkin geçici kabul tutanağı ile kesin kabul tutanağı yazı ekinde gönderilmiştir. 2. Taraflar arasındaki 01.07.2019 tarihli Sözleşme başlıklı sözleşmenin fotokopisi sunulmuştur. Sözleşmede ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti iş sahibi/yüklenici, ... Elk. Müh. San. Ve Tic. AŞ taşeron/altyüklenici olarak yer almıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde işin konusu düzenlenmiş (İzmir ... Çamdibi Mahallesi ... ada 3 parseldeki ... Koleji Kampüsü tüm elektrik tesisat işi), 5. Maddesinde işin toplam bedeli 9.250.000 TL + KDV (sabit fiyat) olarak belirlenmiştir. 7. Maddeye göre; işveren (yüklenici) ile altyüklenici arasında düzenlenecek iş yeri teslim tutanağı ile işe başlanacak ve 25.12.2019 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilecektir. 9. maddede hak ediş ve ödemeler düzenlenmiştir. 10. maddede gecikme halinde alınacak gecikme tazminatı (kısmi gecikme halinde ihtara gerek olmaksızın iş bedelinin %10’nu geçmemek üzere günlük 2.500 TL) düzenlenmiştir. 19. Maddede kesin hak ediş ve geçici kabul düzenlenmiştir. 22. Madde ile uyuşmazlık durumunda Adana mahkemeleri yetkili kılınmıştır. 3.1. ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... Elk. Müh. AŞ’ne gönderilen ihtarnameler şunlardır. 3.1.1 Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 06.12.2019 tarih ... yevmiye sayılı. İhtarnamede; geciken imalatlar için acilen tedbir alınması aksi taktirde sözleşmede belirtilen yaptırımların uygulanacağı uyarısı yer almıştır. 3.1.2 Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 12.02.2020 tarih ... yevmiye sayılı. İhtarnamede; 06.12.2019 tarihli ihtarname ile uyarıya ve sahada yapılan toplantılar, şifahi görüşmeler, verilen sözlere rağmen yapılan imalatlarda yanlış ve hatalı olduğu belirtilerek 10 gün içerisinde sözleşme şartlarına uygun tedbirlerin alınarak işin bitirilmesi uyarısı yer almıştır. 3.1.3 Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 10.08.2020 tarih ... yevmiye sayılı. İhtarnamede; 06.12.2019, 12.02.2020 ve 11.06.2020 tarihli ihtarname ile uyarıya ve sahada yapılan toplantılar, şifahi görüşmeler, verilen sözlere rağmen yapılan işin teslim edilmediği belirtilerek 15.08.2020 tarihine kadar işin bitirilmesi uyarısı yer almıştır. 3.1.4 Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 15.03.2021 tarih ... yevmiye sayılı. İhtarnamede; idare tarafından bildirilen ve tarafınızca (... Elk. AŞ) paylaşılan işlerin 10 gün içerisinde yapılması aksi taktirde yüklenici nam ve hesabına yaptırılacağı ve cezai yaptırımlar için rücu edileceği uyarısı yer almıştır. 3.2 Karşıyaka 5. Noterliğinde düzenlenen 21 Kasım 2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile ... Elk. Müh. AŞ ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne sözleşme kapsamında yapılan işin bakiye bedeli olan 379.808,07 TL ile haksız olarak nakde çevrilen 500.000 TL teminat mektubu bedelinin (Toplam 879.808,07 TL) 7 gün içerisinde ödenmesini bildirmiştir. Dosyaya sunulan fotokopide ihtarnamenin muhataba tebliğ şerhi bulunmamaktadır. 4.1 İzmir Vergi Dairesinden ... Elk. Müh. Mak. AŞ’nin 2019-2020-2021 dönemine ait BA-BS formları getirtilmiştir. 4.2 Adana Vergi Dairesinden ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2019-2020-2021 dönemine ait BA-BS formları getirtilmiştir. 4.3 Davalı şirketin eksik işlerin yaptırıldığını ileri sürdüğü/savunduğu üçüncü kişi konumundaki şirketlerin (... Şti, ... , ... Şti, ... Ltd. Şti, ... Şti, ... AŞ, ..., ..., ) ilgili dönemlere ilişkin BS formları getirtilmiştir. 5. ... İzmir Çarşı Şubesinin 14.10.2022 tarihli yazısına göre ... Elk. Müh. AŞ lehine düzenlenen teminat mektubuna istinaden ... İnş. Tic. Ltd. Şti’nin istemi üzerine 24.08.2021 tarihinde 500.000 TL olarak bu şirkete ödenmiştir. 6. ... Elk. Müh. Mak. AŞ’nin (davacı/taşeron) ticari defter ve kayıtları hakkında mali müşavir bilirkişi ... tarafından 29.09.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... Elk. Müh. AŞ’nin 2019-2020 yılı defterleri incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış onayları yaptırılmıştır. Defterle usulüne uygun tutulmuştur. 01.07.2019 tarihli ... ... Koleji Kampusu Yapım İşine ilişkin sözleşme kapsamındaki ticari ilişki 120.01.084 cari kodla işlenmiştir. Sözleşme kapsamında 2019 yılı döneminde davacı/taşeron tarafça 1 fatura düzenlenmiştir.2020 yılında ise 13 fatura düzenlenmiştir. 2021 yılı döneminde davacı/taşeron tarafından 1 fatura düzenlenmiştir. Davalı/yüklenici/iş sahibi tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacı defterlerine göre 16.03.2021 tarihi itibariyle davacının bakiye 379.808,07 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen 28.12.2021 tarih ... No.lu 705.000,00 TL tutarlı gecikme cezası faturası davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının üstelendiği işi 01.07.2020 tarihinde bitirmesi gerekmektedir. Davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen 500.000 TL tutarlı teminat davalı tarafça 24.08.2021 tarihinde nakde çevrilmiştir. 7. ... İnş. Ltd. Şti’nin defterleri ve davanın geneli hakkında bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından 21.12.2022 ve 09.10.2023 tarihli raporlar düzenlenmiştir. 7.1 Davalı Defter Kayıtları ... İnş. Ltd. Şti’nin 2019-2020-2021-2022 yılı defterleri incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış beratları alınmıştır. Defterle usulüne uygun tutulmuştur. Taraflar arasındaki dava konusu akdi ilişki davalı defterlerinde 320 01 2204 ve ... hesap kodu açıklaması ile takip/kayıt edilmiştir. ... No.lu hesapta; davacı davalıdan 2019 yılsonu itibariyle 1.102.742,21 TL, 2020 yılsonu itibariyle 408.168,08 TL, 2021 yılsonu itibariyle 872.008,08 TL ve 22.01.2022 tarihi itibariyle 872.008,08 TL alacaklıdır. ... No.lu hesapta; davacı davalıya 2021 yılsonu itibariyle 705.000,00 TL ve 17.01.2022 tarihi itibariyle 1.809.683,11 TL borçludur. Her iki tarafın BA/BS formları karşılaştırıldığında; 2019 ve 2021 bildirimleri uyumludur. 2020 bildirimleri arasında ise 6.733 TL fark bulunmaktadır. Dava tarihi (26.11.2021) itibariyle iki tarafın defterleri arasında 500.000 TL fark bulunmaktadır. Bu fark davalı tarafça nakde çevrilen 500.000 TL tutarlı teminat mektubundan kaynaklanmaktadır. Davalı defterlerine göre de yapılan iş kapsamında ödenmeyen iş bedeli bakiye 379.808,07 TL’dir. 7.2 Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin 25.12.2019 tarihinde geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmektedir (m.7). Sözleşmenin 10. Maddesinde de gecikme cezası düzenlenmiştir. 7.2.1 Davalı şirket tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli belgede elektrik tesisatı ile ilgili 37 eksik imalat listelenmiştir. Davalı şirket 37 kalem eksik işleri en son 23.07.2020 tarihli ihtarname ile davacı tarafa (alt yüklenici/taşeron) bildirmiştir. Bunun dışında davalı şirket tarafından noter vasıtasıyla gönderilen 7 ayrı ihtarname ile de eksik işlerin tamamlanması bildirilmiştir. ... (asıl iş sahibi) tarafından düzenlenen Ağustos 2020 tarihli ‘... ... Koleji Kampüs Yapım İşine Ait Geçici Kabul Eksikleri’ başlıklı belgede elektrik tesisatı işleri kapsamında 29 bildirim yer almıştır. İlerleyen aşamada ... tarafından elektrik işleri ile ilgili düzenlenen; 03.02.2021 tarihli tutanakta 15 kalem, 09.07.2021 tarihli tutanakta 23 kalem, 14.09.2021 tarihli tutanakta 8 kalem eksiklik bildirilmiştir. 7.2.2 Üçüncü Kişilere Yaptırılan İş Miktarı Davalı vekilinin davacı namına yapılan harcama ve SGK ödemelerine ilişkin sunduğu belgeler incelenmiştir. Davalı vekili tarafından 23.05.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve davacının eksik/ayıplı ifası nedeniyle üçüncü kişilere yaptırıldığı belirtilen işlere ilişkin faturalar ve ödeme belgeleri incelenmiştir. Bu faturaların bir kısmının dava dışı ... İnş. AŞ adına düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalının sunduğu belgelerden eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılması işlemine 06.04.2020 tarihinde başlanmıştır. Davalı taraf bu kapsamda dosyaya 45 fatura sunmuştur. Bu faturaların sözleşme konusu işle karşılaştırılması sonucunda sunulan 31 faturanın ihale konusu işle ilişkilendirilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu 31 faturanın 10’da “muhtelif elektrik malzemesi” şeklinde son derece genel bir tabir kullanılmıştır. Bu faturaların değerlendirmeye tabi tutulup tutulmaması mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Buna karşılık ihale/sözleşme konusu işle uyumlu 21 fatura tutarı toplam 315.557,70 TL’dir. Bu 21 faturadan toplam tutarı 181.305,73 TL olan 11 adedi 19.10.2020 tarihli fatura ile davacıya yansıtılmıştır. Bu tutarın mahsubundan sonra üçüncü kişilere yaptırılan bakiye tutar 134.251,97 TL’dir. Davalı tarafından sunulan 09.04.2020 tarihli banka dekontu fotokopisinde ... isimli ... çalışanına 7.800 TL fazla mesai ücreti ödendiği belirtilmiştir. ... ’nın davacı ... çalışanı olduğuna ve iş sözleşmesinin sona ermesine ilişkin belge sunulmadığından bu ödeme konusunda taktir mahkemenindir. 7.2.3 Gecikme Cezası ... tarafından düzenlenen hak edişler incelenmiştir. Hak edişlere göre ... tarafından yüklenici ... İnş. Ltd. Şti’ne 1.131.500,00 TL gecikme cezası faturası düzenlenmiş ve hak edişinden kesilmiştir. Geçici kabul tutanağında elektrik işlerine ilişkin eksik işlerde bulunmaktadır. Davalı tarafından ise eksik elektrik işleri nedeniyle 28.12.2021 tarihli 705.000,00 TL tutarlı gecikme cezası faturası düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın 25.12.2019 tarihinde işi geçici kabule hazır hale getirmesi gerekmektedir. ... tarafından gönderilen belgelere göre iş 18.07.2020 tarihinde geçici kabule hazır hale getirilmiştir. Aradaki 206 günlük gecikmeden dolayı sözleşmenin10.1 maddesine göre altyüklenicinin ödemesi gereken gecikme cezası 515.000 TL olarak hesaplanmıştır. 7.3 Sonuç olarak her iki tarafın defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle; davacı tarafından yapılan iş bedeli kapsamında davacının 879.808,07 TL (379.808,07 TL iş bedeli + 500.000 TL teminat mektubu) alacağı bulunmaktadır. Bu tutardan üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli, gecikme cezası ve mahkemenin takdirinde olmak üzere ... ’a ödenen fazla mesai ücreti ile 19.10.2020 tarihinden sonra yapılan 5.250,03 TL harcamanın mahsubundan sonra davacının bakiye alacağının üç ihtimalli olarak belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. 6098 sayılı TBK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir: Madde 473- Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir. Madde 125- Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın (menfi zarar) giderilmesini de isteyebilir. 2. TBK 470 vd. maddelerine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür. Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. TBK 473. Maddesi uyarınca yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, iş sahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir. Yargıtay 15. H.D. nin 2017/2330-4156 sayılı kararında belirtildiği gibi eser sözleşmesinde yüklenicinin temerrüdü halinde iş sahibinin sahip olduğu seçimlik haklar yönünden TBK 125. Maddesinin uygulanması gerekmektedir. Buna göre alacaklı; 1- Borcun ifası ve gecikme tazminatı, 2- Sözleşmeden dönme + borcun ifa edilmemesinden doğan tazminat (menfi zarar), İsteyebilir. 3.1 Somut olayda ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile ... arasındaki 25.02.2019 tarihli sözleşme ile “... ... Koleji Kampüs Yapım İşi” davalı tarafça üstlenilmiştir. Yükleniciye yer teslimi 04.03.2019 tarihinde yapılmış, 02.07.2020 tarihinde iş bitirilmiştir. Geçici kabul 18.07.2020, kesin kabul 29.06.2022 tarihinde yapılmıştır. İhale konusu işe ilişkin eksikler ve kesilen cezalara ilişkin geçici kabul tutanağı ile kesin kabul tutanağı dava dışı ... tarafından mahkememize gönderilmiştir. 3.2 Davacı taraf sözleşme ile üstelendiği ihale konusu işin tüm elektrik işlerini 01.07.2019 tarihli Sözleşme ile altyüklenici/taşeron olarak davacı ... Elk. Müh. San. Ve Tic. AŞ’ne vermiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre 25.12.2019 tarihinde iş tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilecektir. 3.2.1 Ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı taraf üstlendiği işi sözleşmede öngörülen tarihte tamamlamamıştır. Bu nedenle davalı tarafından noter kanalıyla 7 kez ihtarname gönderilerek işin tamamlanması aksi taktirde davacı nam hesabına üçüncü kişilere yaptırılacağı ayrıca sözleşme kapsamında gecikme cezası uygulanacağı bildirilmiştir. Davacı taraf, üstlendiği işin davalının inşaattaki eksikleri bir başka ifadeyle davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle geciktiğini savunmakla birlikte soyut savunma dışında bu konuda uygun delil sunmamıştır. Davacı tarafın sözleşme konusu işle ilgili keşif yapılması delili ihale konusu inşaatın geçici kabulünün davadan önce 02.07.2020 tarihinde yapılmış bir başka ifadeyle inşaatın bitmiş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın bu iddiasıyla ilgili üçüncü kişiler beton firması ile diğer firmalardan inşaatın seviyesinin müzekkere ile sorulması delili de uygun/yasal delil olarak kabul edilmemiştir. Tüm işlerinde basiretli davranma yükümlüğü olan tacir-davacının yüklenicinin eksik işleri nedeniyle işe başlayamadığını o tarihte yaptıracağı delil tespiti/her iki tarafın imzasını içeren belge gibi delillere bağlaması gerekirdi. Bu nedenle davalı yüklenicinin TBK 473/2 maddesi uyarınca eksik/ayıplı işleri altyüklenici nam ve hesabın bizzat veya üçüncü kişilere yaptırma ve TBK 125/1 maddesi uyarınca gecikme cezası isteme hakkının doğduğu kabul edilmiştir. 3.2.1.1 Ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı yüklenici alt yüklenicinin eksik/ayıplı işlerini üçüncü kişilere yaptırmış ve buna istinaden yaptığı ödemelerin bir kısmını davacıya faturalandırarak yansıtmıştır. Bu faturalar her iki tarafın kayıtlarında yer aldığından mükerrer olarak hesaplamaya konu edilmeyecektir. Davacıya yansıtılmayan ve davacının üstlendiği işle ve ... tarafından bildirilen eksiklerle uyumlu iş miktarı 134.251,97 TL’dir. 3.2.1.2 Ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1 maddesinde gecikme cezası düzenlenmiştir. Esasen TBK 125/1 maddesi uyarınca sözleşmede yer almasa dahi davalının gecikme tazminatı talep etme hakkı somut olayda gerçekleşmiştir. Sözleşmedeki teslim tarihine göre gecikilen süre için davacının ödemesi gereken gecikme cezası 515.000 TL’dir. 3.2.1.3 Davalı tarafın sunduğu 19.10.2020 tarihinden sonraki 5.250,03 TL harcama ile ... isimli kişiye ödenen 7.800 TL ödeme konusunda ise sözleşme kapsamında yapıldığı konusunda ispat yükümlüğü yerine getirilmediğinden bu tutarların altyükleniciye yansıtılamayacağı kanaatine varılmıştır. 3.3 Davacı defter kayıtlarına göre 16.03.2021 tarihi itibariyle davacının bakiye 379.808,07 TL alacağı bulunmaktadır. Davalının defter kayıtlarında da gecikme cezası, üçüncü kişilere yaptırılan iş tutarı hariç davacının yaptığı iş karşılığında ödenmeyen alacağı 379.808,07 TL’dir. Bunun dışında davacı tarafından verilen 500.000 TL tutarlı teminat mektubu da davalı tarafça 24.08.2021 tarihinde nakde dönüştürülmüştür. Buna göre davacının bakiye alacağı 230.556,10 TL’dir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 3.4 Davacı dilekçesinde alacağa “ticari temerrüt faizi” uygulanması talep edilmiştir. 3095 sayılı Yasada “ticari faiz” şeklinde bir kavram/tavsif bulunmamaktadır. Belirtilen Yasada kanuni/yasal faiz ile avans faizi kavramlarına yer verilmiştir. Ticari işlerde talep halinde alacağa avans faizinin uygulanması mümkün ise de faiz türü hakkında bir talep olmaması halinde Kanunun 1. maddesi uyarınca hem ticari işlerde hem Borçlar Kanununa tabi işlerde uygulanacak faiz oranı yasal faiz oranı olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kısmen kabulü ile 230.556,10 TL’nin 16.03.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. 2-Alınması gereken 15.749,28 TL ilam harcından, 15.024,93 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 724,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 345,90 TL'sini davalıdan 974,10 TL'sini davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 36.583,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 96.895,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 15.024,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 23 tebligat gideri 176,50 TL, müzekkere gideri 43 TL, 20.300 TL bilirkişiler ücreti, 57,20 TL İstinaf gideri, talimat gideri 112,00 TL, 2,00 TL kep ücreti olmak üzere toplam 20.690,70 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 5.422,05 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından harcaması yapılan 300,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 221,38 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve şirket yetkilisinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip ... E-İmza