İlk Derece Mahkemesi 2021/73 E. 2026/639 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2026/639

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ile; davalının 14/06/2019 tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plaka numaralı aracın sebep olduğu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı ... arasında Alacağın Temliki Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyle söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatın %20'sinin davacıya temlik edildiğini, ancak davalıların söz konusu sözleşmeye riayet etmeyerek müvekilinin alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, müvekkilinin sözleşmede yer alan ve kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketinden söz konusu bedelin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, H.M.K.'nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile H.M.K.'nun 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talep artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL alacağın, ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin, tüm sorumlulara karşı, her türlü başvuru, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,·dava dilekçelerinde belirttikleri üzere davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 100,00-TL taleplerini 47.150,00-TL artırmak suretiyle 47.250.00-TL temlik alacağı tazminatının 2918 sayılı ktknın 97. maddesi ve 6098 sayılı tbknın 189/2. maddesi uyarınca sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, bahsi geçen temliknamede müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete herhangi bir borç yüklenmesinin mümkün olmadığını, 14/6/2019 tarihli kazaya istinaden yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığı gibi kanuna ve hukuka da aykırı olduğunu, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacının başka bir kimsenin hukuki hakkını dava edemeyeceğini, diğer davalı yerine diğer davalının tazminat talebini dava yoluyla ileri süremeyeceğinden husumet itirazlarının olduğunu, muaccel bir borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin iradesinin sakatlanması nedeni ile davaya konu edilen davacı şahısla sözleşme imzalandığını, ... ... Hukuk Mahkemesinde 2020/... esas sayılı dosya ile irade sakatlığı ile imzalatılan temlik sözleşmesinin iptali talepli dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin 14/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine maddi tazminat başvurusunda bulunmak ve iş bu süreci yürütmesi için kendisini avukat olarak tanıtan davacı ile anlaştığını ve davacı tarafça müvekkiline içerisinde tarih veyahut herhangi bir bedel bulunmayan temliknamenin imzalatıldığını ve işlemlerin artık kendisi tarafından yapılacağının söylendiğini, müvekkilinin evrakın içeriğini bilmediğinden üzerine düşmediğini ancak e-devletten iş bu dosyanın açıldığını öğrendiğini, maktu olarak hazırlanmış bir sözleşmeye boş bir şekilde imza attırıldığını ve geri kalan kısımların müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, alacağın herhangi bir bedel karşılığı devredildiğinden dahi bahsedilmediğini, müvekkilinin davacı şahıstan herhangi bir bedel ne aldığını ne de böyle bir konunun aralarında geçmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, haksız, hukuki yarar bulunmayan ve mesnetsiz davanın reddine, ... ... Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı temlik alan tarafından temlik edenin uğramış olduğu kaza nedeniyle oluşan zararın davacıya temlik edilmesinden dolayı davacı tarafından temlik edene ve aracın ZMM sigorta şirketi aleyhine açılan belirsiz alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ( ... Sigorta A.Ş ) ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce tevzi edilen iş bu dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup yukarıdaki esas numarasını almıştır. Mahkemece davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve tüm ekleri celp edilmiş, ilgili aracın meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı istenmiştir. Mahkememizce ... ... Hukuk Mahkemesi' nin 2025/... Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, ilgili dosyanın verilen kararın kesinleşme şerhli karar örneği dosyamız arasına alınmıştır. ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında verilen kararda; '' davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 14/06/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı sigorta nezdinde doğmuş tazminatın %20 oranına tekabül eden alacağın temlikine ilişkin bila tarihli alacağın temliki sözleşmesinin iptaline dair karar verilmiş, mahkemece verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi' nin 11/02/2026 tarih 2025/1496 Esas 2026/125 Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair kesin karar verilmiştir.

Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23/05/2024 tarihli ve 2024/4621 Esas 2024/5186 Karar sayılı kararı). Davacı tarafın ibraz ettiği temlik sözleşmesinde, davacının adı soyadı, adresi ve tazminatın %20 oranı kadarının temlik edildiğinin yazılı olduğu ve bu belgenin davalı tarafından imzalandığı davalı tarafın 14/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirmesinden sonra davacı ile sigorta işlemlerinin takibi konusunda anlaşma yapıldığı sonrasında davacının mahkememizde söz konusu davayı açtığı, davaya dayanak teşkil eden, taraflar arasında akdedilen 14/06/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı sigorta nezdinde doğmuş tazminatın %20 oranına tekabül eden alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu sebeple davacının temlik sözleşmesine dayanarak talepte bulunamayacağı, bu sözleşmeden kaynaklı bir alacak hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 806,00 TL' den düşümü ile kalan 128,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı tarafın ve davalı ... vekilinin yokluğunda, davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır