İlk Derece Mahkemesi 2021/262 E. 2026/386 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/262 KARAR NO : 2026/386

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili havayolu şirketinin alacağının tahsil etmeK amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğini; davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu; müvekkili şirketinin alacağının tahsilin geciktirmeye yönelik olduğunu; kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, borçlu ...A.Ş.'nin adresinin İstanbul/Şişli olduğunun göz önüne alındığında ve dava konusu uyuşmazlığın her üç şirket için de aynı konuya dayanıyor olmasının ve usul ekonomisi de göz önüne alındığında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yapılan itirazların müvekkili şirketin alacağının tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili havayolu şirketi ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili havayolu şirketi ... sistemine üye olmayı ve...'nin ... üye olan acentelerin müvekkil hava yoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, davalı borçlu şirketlerin de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ...'nin ... sistemine akredite olduğunu, bu kapsamda hava yollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ... 'ya davalı şirketlerce 28.078.000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiğini, davalı şirketlerin müvekkili şirkete ait uçak biletlerini müvekkili nam ve hesabına sattığını ve bilet bedellerinin tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin müvekkili havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyotlardan davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketlerin 16 Ekim 2019 tarihinde müvekkili havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış oldukları biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin müvekkili havayolu da dahil olmak üzere hava yollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17 Ekim 2019 tarihinde ... tarafından davalı şirketlerin ... akreditasyonun dondurulmasına karar verildiğini, ... tarafından davalı şirketlere 30 Kasım 2019 tarihine kadar hava yollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiğini ve son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmesi gerektiğini belirttiğini, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078.000 USD olduğunu, bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın ... tarafından davalılardan alacakları oranında müvekkili şirketinde içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkili havayolu şirketine ödenen miktar davalı şirketleri müvekkili havayolu şirketine olan toplam borç miktarını karşılamaya yetmediğini, müvekkili havayolunun iş bu dava dilekçesi tarihi itibari ile borçlu şirketlerden 6.076.834,10 TL asıl alacağı bulunmadığını, davalı borçlulara 30 Kasım 2019 tarihine kadar bu bilet bedellerini ödemesi için süre verildiğini, ancak davalı borçluların bu bedelleri ödememekte ısrar etmesi nedeni ile ... akreditasyonları feshedildiğini, müvekkili havayolu tarafından davalı borçlu şirket yöneticileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili havayolu firmasının Davalı ... Ticaret A.Ş. Şirketinden 1.067.295,10 TL , Davalı ...A.Ş. Şirketinden 3.378.096,90 TL, Davalı ...A.Ş. Şirketinden 1.631.442,10 TL olmak üzere toplam 6.076.834,10 TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlulara iletişime geçilmesine rağmen müvekkili havayolunun alacağı için ödeme yapılmaması sebebiyle davalı-borçlu şirketler aleyhine 16.07.2020 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 6.076.834,10 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek söz konusu dosya borcunu ödemekten kaçınmış ve takibinin durdurulduğunu, daıvalıların ödemediği bedeller nedeni ile ... tarafından teminat mektuplarının bozdurulduğunu ve tüm havayolu şirketlerine ödeme yapılması gerektiğini, ödenen miktar düşüldükten sonra davalıların müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu havayolu şirketlerine ödemesi gereken toplam 28.702.375 USD borcu bulunduğunu, davalıların da havayollarına borçlu olduklarını ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasına sundukları dilekçe ile açıkça ikrar ettiklerini, borçluların ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekili olan avukatın aynı zamanda vekilliğini yürüttüğü dava dışı ...’nin (...) bir takım kayıtlarına dayanarak davalının davacıya borçlu olduğunu belirtilmiş ise de dava dışı ... tarafından düzenlenen bir takım kayıtların bu dava açısından delil olamayacağı, zira davalı firma ile dava dışı ... arasında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan bir dava olduğu (... Esas ), ayrıca dosyadaki belgelerin altında davalı şirketin imzasının bulunmadığını, davalı şirketin borçlu olduğunu gösteren bir kaydın veya belgenin bulunmadığını, ... tarafından istenilen teminat artırma koşulu davalı tarafından yerine getirilmeyince ..., davalının bilet satış yetkisini dondurmuş olduğunu, ... Asliye Ticaret mahkemesi yapılan bir başvuru sonucu esasen teminat mektuplarının paraya çevrilmemesine karar vermişken sonrasında taraflar arasındaki iyi niyetli görüşmeler sürecinde ...’nın isteği üzerine ihtiyati tedbir talebinden vazgeçildiği, sonrasında ise ..., yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamaması üzerine ihtiyati tedbir kararları kaldırılmış 23.078.000 USD’lik teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olduğu, bununla da yetinmeyen ...’nın davalıdan 28.702.375 USD tutarında daha ödeme talebinde bulunduğu, huzurdaki dava ile ilgili olarak davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme ve de davacıyı borçlu gösteren bir belgenin bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl ve birleşen dava sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazların İİK'nun 67. maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; mahkememizin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı, davacı yanın dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının ... ile bağıtladığı sözleşme kapsamında, davacı adına acente sıfatıyla yaptığı davacıya ait uçak bileti satışlarından elde edilen satış bedellerini davacıya ödeyip ödemediği, davalının ...'ya verdiği teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonucu, ... tarafından davacıya ödenen bedellerin mahsubu akabinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye alacağının varlığı ve miktarı, davalının ..., ... ve ... kayıtlarına yönelik itirazlarının ve takibe itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı şirket ...Şubesi'nin sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Merkezi Katar'da bulunan davacı şirketi temsilen 17/01/2005 tarihinde ... Şubesi'nin, davacı şirketi mahkemelerde temsil yetkisini de içerir şekilde açıldığı, bu hususunun Ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve Şube'nin Ticaret odasına kaydedildiği, Şubenin dava tarihi itibariyle müdürü olan ...'un ... Merkezli davacı şirketi temsil yetkisi bulunduğu hususunun... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiği, davacının dava ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketi temsilen Türkiye Şubesi müdürü ... tarafından verilen vekaletnamenin de geçerli olduğu anlaşılmakla, davalılarca ileri sürülen dava ehliyetine ve vekaletnameye yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. Türkiye ile Katar arasında adli yardımlaşma konusunda ikili anlaşma bulunmamakla birlikte, Bakanlık yazı cevabından, teminattan muafiyet husussunda fiili karşılıklılık bulunduğu anlaşılmakla, davalıların yabancılık teminatına yönelik itirazlarının reddine, davacının MÖHUK 48/2 maddesi uyarınca teminat yatırmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir. Ttüm davalılar tarafından ilgili icra dosyasında yetki itirazında bulunulmuş, davalı ... şirketinin adresinin ...sınırları içerisinde olması ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca bu davalıya karşı açılan dava yönünden mahkememizin yetkili bulunması nedeniyle davalı ...şirketi vekilince ileri sürülen yetki itirazının reddine, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan ...şirketi ile...Şirketi yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. ... şirketi ile... Şirketlerine karşı açılmış olan itirazın iptali davasına mahkememizin 2022/125 esas sayılı dosyasında devam edilmiştir. Mahkememizin 2022/125 Esas sayılı dosyada "...dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davalılara karşı açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 fıkraları gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "... davası ayrılan iki davalı yönünden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine verdiği kararın yerinde olmadığı ve tüm davalılara yönelik davanın birlikte görülmesi gerektiğinden, ayırma kararının HMK'nın 353/1.b.5.maddesine aykırı olduğu, mahkemenin dava şartına aykırı karar verdiği..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememizin 2024/ 614 esasına kaydedilmiş ve ilgili dosyada davalılar ... şirketi ile ...Şirketleri aleyhine açılan davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda icra dairesine yapılan yetki itirazının ve mahkememizin yetkisine ilişkin yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ... 29. İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 6.598.068,29 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süresi içinde takibe itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu, İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihi itibariyle iş bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli kök raporda özetle; " davacı ile davalı arasında doğrudan bir ilişki olmayıp, ilişkilerin dava dışı ... aracılığıyla ticari ilişkinin kurulmuş olduğu ve ... (... Sub-system) adlı organizasyon gereği 15 günlük dönemler için havayolu tarafından yapılan tüm taşımaların ... acentesi olan firmalarca ödemesinin ... organizasyonuna yapılması ile ... üzerinden havayollarına ödeme yapılmasının gerektiği, davacıya ait uçak biletlerini davalının ... kurumu aracılığıyla sattığı, satış bedelini hiçbir zaman davacıya ödemediği, ...’ya ödediği, ödemelerin aksaması ihtimaline karşın ...’ya teminat mektubu verdiği, nitekim ödemelerin gerçekleştirilememesi üzerine ... tarafından verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrildiği, davacıya bu kapsamda ödemeler yapıldığı, Davalı ile ... kurumu arasındaki davanın devam ettiği, Davalı yan ticari defterlerine göre muhatap ... kurumu olduğundan davacıya doğrudan bir borç görünmediği, ...’ya ise 31.12.2020 tarihi itibariyle 44.932.671,33 TL borç bulunmakla birlikte bu tutarın ne kadarının Davacıya ait olduğunun Davalı defterlerinden tespit edilemediği, ... kurumu tarafından sunulan ...özet raporuna göre; ... kurumunun Davacı ...adına 6.219.450,00 TL alacaklı iken teminat mektuplarının nakde çevrilmesi neticesinde tahsil ederek Davacıya ödediği tutarlardan sonra nihai olarak 3.378.096,90 TL alacaklı olduğu, ... kurumu ile davalı arasında akdedilen sözleşmede ...’nın üyesi bulunan havayolu şirketlerini temsilen sözleşmeyi akdettiği; bu hususun Sözleşme’nin ilk sayfasında taraflar tanımlanırken de açıkça ifade edildiği; 1 ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar (E:... ve K:...) davalı tarafından istinaf edildiğini, bu kapsamda ... üyesi olan davacının sözleşmenin tarafı olduğu; davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunduğu; sözleşmede davalı hakkında acente kavramının kullanıldığı; acentelik ilişkisi çerçevesinde sözleşmede davacı adına sözleşme akdetme yetkisi bulunduğundan davalının “sözleşme yapmaya yetkili acente” sıfatını haiz olduğu; gerek TK hükümleri gerekse Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalının yapmış olduğu sözleşmelere ilişkin bedelleri tahsil etme yetkisini haiz olduğu; yine gerek TK hükümleri gerekse sözleşme hükümleri çerçevesinde davalının yapmış olduğu satışlara ilişkin olarak davacıya ödeme yapmakla yükümlü olduğu; ... kurumunun faaliyet alanı itibariyle davacıyı temsilen hareket ettiği; sözleşmede bu hususun açık şekilde ifade edildiği; bu nedenle ... kayıtlarının tek başına davacı lehine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı; ancak dava dosyasında yer alan diğer deliller ile beraber dikkate alınmasının mümkün olduğu; bu kapsamda davalının ticari defterlerinde dava dışı ...’ya 31.12.2020 tarihi itibariyle 44.932.671,33 TL borçlu olduğunun tespit edildiği; davalının ticari defter kayıtlarında ...’ya borç olarak gözüken bedelin esasen ilgili havayolu şirketlerinin alacağı olduğu, yapılan mali incelemelerde 44.932.671,33 TL’nin ne kadarının davacı Qatar Airways’in alacağı olduğu tespit edilememiş ise de bu noktada ...’nın kayıtlarından faydalanmanın mümkün olduğu ve bu kayıtlar uyarınca davacının davalıdan 3.378.096,90 TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 25.06.2025 tarihli ek raporunda özetle; "Dava dosyaları ile taraf itiraz dilekçeleri nezdinde yapılan ayrıntılı inceleme neticesinde; taşımacılık yönünden kök raporda belirtilen hususlar ile sonuçların değiştirilmesini gerektirecek bir yargının oluşmadığı kanaatine varılmıştır." yönünde olduğu görülmüştür. Mahkememizin 21/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile ek raporda değerlendirme yapılmayan hususlara ilişkin olarak 2. Ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30.03.2026 tarihli 2. ek raporunda özetle; ".... davalılara ait 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler (Davalı ... 2020 yılı Ticari defterleri sunulu değildir) ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ilişki olmayıp, ticari ilişkilerin dava dışı ... aracılığıyla kurulmuş olduğu ve ... (...) adlı organizasyon gereği 15 günlük dönemler için havayolu tarafından yapılan tüm taşımaların ... acentesi olan firmalarca ödemesinin ... organizasyonuna yapılması ile ... üzerinden havayollarına ödeme yapılmasının gerektiği, davacıya ait uçak biletlerini Davalının ... kurumu aracılığıyla sattığı, satış bedelini hiçbir zaman davacıya ödemediği, ...’ya ödediği, ödemelerin aksaması ihtimaline karşın ...’ya teminat mektubu verdiği, nitekim ödemelerin gerçekleştirilememesi üzerine ... tarafından verilmiş olan teminat mektuplarının nakde çevrildiği, davacıya bu kapsamda ödemeler yapıldığı, Davalı ile ... kurumu arasındaki davanın devam ettiği, davalı yan ticari defterlerine göre muhatap ... kurumu olduğundan davacıya doğrudan bir borç görünmediği, ...’ya ise 31.12.2020 tarihi itibariyle; davalı ... A.Ş.’nin 44.932.671,33 TL, davalı ... Ticaret A.Ş.’nin 22.828.420,10 TL davalı ... A.Ş.’nin 2020 yılı defterleri sunulu olmadığından ne kadar olduğunun belli olmadığı 31.12.2019 tarihi itibariyle ise “0” TL, borcu olduğu, ancak bu tutarların ne kadarının davacıya ait olduğunun davalılar defterlerinden tespit edilemediği, ... kurumu tarafından sunulan ... özet raporuna göre; ... kurumunun davacı ... adına 6.219.450,00 TL alacaklı iken teminat mektuplarının nakde çevrilmesi neticesinde tahsil ederek davacıya ödediği tutarlardan sonra nihai olarak davalı ... A.Ş. için 3.378.096,90 TL davalı ...A.Ş. için 1.067.295,10 TL davalı... A.Ş. için 1.631.442,10 TL alacaklı olduğu, ... kurumu ile davalılar arasında akdedilen sözleşmede ...’nın üyesi bulunan havayolu şirketlerini temsilen sözleşmeyi akdettiği; bu hususun Sözleşme’nin ilk sayfasında taraflar tanımlanırken de açıkça ifade edildiği; bu kapsamda ... üyesi olan davacının sözleşmenin tarafı olduğu; davacı ile davalılar arasında hukuki ilişki bulunduğu; sözleşmede davalılar hakkında acente kavramının kullanıldığı; acentelik ilişkisi çerçevesinde sözleşmede dvacı adına sözleşme akdetme yetkisi ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar (E:... ve K:...) davalı tarafından istinaf edildiğini, davalıların “sözleşme yapmaya yetkili acente” sıfatını haiz olduğu;gerek TK hükümleri gerekse Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalının yapmış olduğu sözleşmelere ilişkin bedelleri tahsil etme yetkisini haiz olduğu; yine gerek TK hükümleri gerekse Sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıların yapmış olduğu satışlara ilişkin olarak davacıya ödeme yapmakla yükümlü olduğu.... " yönünde görüş bildirilmiştir. Dava dışı ... birliği ile davalı şirketler arasında 2013 yılında Yolcu satış acentesi anlaşması imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı acentelerin dava dışı ... tarafından yolcu bileti satmaya ve satılan bu biletlerin ücretini tahsil etmeye yetkili kılındıkları, bu sözleşmenin 7. Maddesinde; Acente tarafından belirtilen hava taşımacılığı veya sözleşme kapsamında satılan yardımcı hizmetler için para tahsil edildiğinde bir trafik dökümanı çıkartılarak acentenin bu trafik belgesi ile ilgili olarak ödenecek tutarı taşıyıcı hava şirketine havale etmekten sorumlu olduğu, 10. Maddesinde acentenin gerçekleştirilen tüm işlemlerin bilgilerini kayıt ederek ve destekleyici kanıtlar ile birlikte yeterli kayıt ve hesapları tutacağını, bu kayıtların hesapların acente tarafından 2 yıl süre ile saklanacağı düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür. Davalı acentelerin dava dışı ... nın ... sisteminde (... sistemi havayolları için mali kontrol ve nakit akışını iyileştirmek için tasarlanmış bir sistem olup, acente kullanıcı adı ve şifresi kullanılarak ilgili periyod dönemi için ne kadar bilet kesildiğinin kontrol edilebileceği bir sistem olduğu) emanetçi sıfatı ile satışlarını yaptıkları bilet bedellerini seyahat acentesi kuralları ve yolcu bileti satışı sözleşmesi gereğince belirli periyotlar ile ilgili havayollarına geri ödemesi gereği yolcu bileti satış sözleşmesinin 7/2 maddesinde bu konunun düzenlendiği, davacının ... üyesi havayolu firması olduğu, seyahat acentesi olan davalılardan kendi uçak biletlerini satmasından doğan alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ...’nın ... sistemi üzerinden kurulduğu ve takip edildiği, bilet satışları ve hesap mutabakatının bu yolla gerçekleştiği, satış bedellerinin davacıya direkt olarak değil ödemeleri temin için ...’ya verilen teminat mektuplarının nakde çevrilerek altı havayolu firmasına paylaştırılması yolu ile gerçekleştirildiği, davacıya da bu kapsamda ödemeler yapıldığı, davacı yanca bakiye alacak tutarları için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 21/10/202 tarihli ek rapora göre; yapılan işlemlerde asıl muhatap ... kurumu olduğundan davalıların ticari defterlerine göre davaya konu takip nedeni ile davacı yana borç kaydı görülmemekle birlikte davalı ... A.Ş.’nin ...’ya 31.12.2020 tarihi itibariyle 44.932.671,33 TL borçunun bulunduğu, ... tarafından sunulan ... özet raporuna göre; davalı ... A.Ş.’nin ...'ya 22.828.420,10 TL borcunun bulunduğu, davalı ...A.Ş. 'nin ne kadar olduğunun belli olmadığı 31.12.2019 tarihi itibariyle "0" TL borcu olduğu ancak bu tutarların ne kadarının davacıya ait olduğunun davalıların defterlerinden tespit edilemediği, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi neticesinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalılardan 6.219.450,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacak miktarından da davalı ... Ticaret A.Ş.’nin 3.378.096,90 TL'lik kısmından davalı ... A.Ş. 1.067.295,10 TL'lik kısmından davalı ...A.Ş'nin ise 1.631.442,10 TL'lik kısmından sorumlu oldukları anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazların iptali ile takibin 6.076.834,10 TL asıl alacak üzerinden devamı ile ( Davalı ...A.Ş.'nin 3.378.096,90 TL'lik kısımdan, davalı ...A.Ş.'nin 1.067.295,10 TLlik kısımdan davalı ...A.Ş'nin 1.631.442,10 TLlik kısımdan sorumlu olması kaydıyla ) davalılarının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın ve birleşen ( mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki ) davanın KABULÜ ile davalıların ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 6.076.834,10 TL ( Davalı ... Ticaret A.Ş.'nin 3.378.096,90 TL'lik kısımdan, davalı ...A.Ş.'nin 1.067.295,10 TLlik kısımdan davalı ... A.Ş'nin 1.631.442,10 TLlik kısımdan sorumlu olması kaydıyla ) üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına 2- Alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.215.366,82 TL icra inkar tazminatının ( Davalı ... A.Ş.'nin 675.619,38 TL'lik kısımdan, davalı... A.Ş.'nin 213.459,02 TLlik kısımdan davalı...A.Ş'nin 326.288,42 TLlik kısımdan sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 230.757,80.-TL nispi karar ve ilam harcından 112.678,52 Tl (70.786,80-TL ve 8.901,38 TL peşin harç ile birlikte icra dosyasına yatırılan 32.990,34 TL harç ile ) peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 118.079,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (Asıl dosya kapsamında davalı ... A.Ş. 65.640,27 TL 'sinden birleşen davada davalı ...A.Ş. 31.704,29 TL'sinden ve davalı ... A.Ş. 20.734,72 -TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 762,143,43 nispi vekalet ücretinin davalılardan (Asıl dosya kapsamında davalı ... A.Ş. 423.677,36 TL sinden birleşen davada davalı ...A.Ş. 204.636,40-TL'sinden ve davalı ... A.Ş. 133.832,97 -TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı, 112.678,52 TL peşin harç( icra dosyasına yatırılan 32.990,34 TL dahil olmak üzere ) 29.250,00 bilirkişi ücreti, 3.025,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 145.012,82 TL 'nin davalılardan (Asıl dosya kapsamında davalı ... A.Ş. 80.612,63 -TL'sinden, birleşen davada davalı ...A.Ş. 38.935,89 -TL'sinden ve davalı ... A.Ş. 25.464,25-TL'sinden sorumlu olmak üzere)alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan (Asıl dosya kapsamında davalı ... A.Ş. 756,02-TL'sinden, birleşen davada davalı ... A.Ş. 365,16-TL'sinden ve davalı ... A.Ş. 238,81-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davalı taraflarca yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konudan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır