İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2026/573 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2026/573 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2022 tarihinde, saat 15.30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı vasıta ile --------- ili, --------- ilçesi, --------- Mahallesi, ---------- Sokak mevkiinde seyir halinde iken dava dışı sürücü ---------- yönetimindeki, müvekkil şirkete ait --------- plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiği, İşbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan --------- kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilldiği, Bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğu, nitekim Müvekkili şirketin ---------- plakalı aracı bu kaza nedeniyle onarımda kalmış ve bu onarım süresince de müvekkil şirket kardan mahrum kaldığı, açıklanan nedenler ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle davanın kabulüne, öncelikle ihtiyati tedbir talebin kabulü ile, davalı taraflardan -------- Şti.nin -------- plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, 16/10/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkili --------- plakalı aracında meydana gelen iş durması kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 16/10/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı yetkisiz olan --------- Adliyesi'nde açtığını, HMK madde 6 uyarınca davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu -------- ilçesinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde HMK 119/f maddesine aykırı olarak iddia edilen vakıaların ispatına yönelik somut delillerin sunulmadığını, HMK 190 gereği ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkil ...'in sürücüsü olduğu --------- plakalı araç ile davacı şirkete ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacı sürücü --------- yan yoldan kontrolsüzce ana yola çıkarak müvekkilin aracına çarptığını ve kendi kusurunu bizzat beyan ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan TRAMER kaydının kaza tespit tutanağı ve görüntülerle çeliştiğini, plakaların sehven karıştırılması sonucu hatalı hazırlandığını, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği kar kaybının dolaylı zarar kapsamında kaldığını ve ihtimale dayalı olduğunu, bu konuda hiçbir somut delil sunulmadığını, taraflar arasında dolaylı zarara ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, --------- Ş nezdindeki ---------- numaralı hasar dosyasının celbinin gerektiğini, davacının müvekkillerin malvarlığı üzerine talep ettiği ihtiyati tedbirin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların kusuru ispatlanamadığından temerrüt ve muacceliyet şartlarının oluşmadığını, bu nedenle faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. ---------- sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir trafik kazası olduğu, davalı tarafın kullandığı -------- plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı kanunun 57 ve 84. maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, davacı tarafın kullandığı --------- plakalı otomobil sürücüsü-------- ise aynı kanunun 52. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın maddi hasarlı kaza sebebiyle yedek parça temini, servis yoğunluğu, demonte işlemleri, kaporta düzeltme, boyama ve montaj süreçleri dahil olmak üzere toplam tamirat süresinin 5 gün olarak belirlendiği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde-------- mode-------- marka --------- segmentindeki aracın kaza tarihi olan 16.10.2022 tarihindeki günlük emsal kira bedelinin 2.000 TL olduğu, bu veriler ışığında aracın makul hasar onarım süresi dikkate alındığında toplam hak mahrumiyeti bedelinin 5 gün ile 2.000 TL tutarının çarpımı sonucu 10.000 TL olarak hesaplandığı ve davalı tarafın kusur oranı olan %75'e tekabül eden tutarın ise 7.500 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafında verilen ek raporda özetle; " vekillerince sunulan itiraz dilekçelerinin incelendiği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin korunduğu, dava konusu olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir trafik kazası olduğu, davalı tarafın kullandığı ---------- plakalı aracın sürücüsü ...'in 57 ve 84. maddeleri ihlal etmesi nedeniyle asli olarak %75 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın kullandığı---------- plakalı aracın sürücüsü --------- 52. maddeyi ihlal etmesi nedeniyle tali olarak %25 kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın yedek parça temini, servis yoğunluğu, demonte, kaporta düzeltme, boyama ve montaj işlemleri dahil olmak üzere makul hasar onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği, -------- model ---------marka---------- segment premium sınıf aracın 16.10.2022 tarihindeki günlük emsal kira bedelinin 2.000 TL olduğu, --------- plakalı aracın 5 günlük makul onarım süresi dikkate alındığında toplam hak mahrumiyeti bedelinin 5 çarpı 2.000 TL işleminden 10.000 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın %75 kusur oranına tekabül eden hak mahrumiyeti bedelinin ise 7.500 TL tutarında olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.İtirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir. Alınan yeni bilirkişi raporunda özetle; "-------- plakalı otomobil sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %/100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı otomobil sürücüsü --------- kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araç kazanç kaybı bedelinin 17.760 TL olduğu, davacıya aracın kasko sigortacısı --------- Ş. tarafından kazanç kaybına yönelik ödeme yapılmadığı, ikame araç hizmeti sunulmadığının mahkemeye bildirildiği, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi olan davalı ---------Şti. 'nin sürücü --------- ile birlikte kusuru oranında 17.760 TL tutarındaki araç kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 16.10.2022 olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli 24/02/2026 tarihli rapor içeriğine göre, davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranda kusurlu olduğu, davacıya ait -------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın tamirinin 8 gün süreceği, davacının 17.760 TL araç mahrumiyet zararının doğduğu anlaşıldığı, kusuru ile davacının kazanç kaybına sebep olan davalı tarafın davacının kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararından sorumlu olduğu kanaati ile 24/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporları rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata kaza tarihi olan 16/10/2022 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 17.760,00 TL' kazanç kaybının kaza tarihi olan16/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 1.213,18-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 729,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 483,98-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 -TL başvurma harcı, 729,20 -TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 1.156,80 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan 690,50 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 13.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.190,50 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.760,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 3.800.00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026