İlk Derece Mahkemesi 2021/171 E. 2023/548 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/171 Esas - 2023/548 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2023/548 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23.02.2021 KARAR TARİHİ : 10.10.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2020 tarihinde yaşanan trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan davalıya sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... seyir halindeyken oluşan kaza neticesinde müvekkilinde kalıcı maluliyetler oluştuğunu, tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğunu, dava dışı araç sahibi ve araç sürücüsü olan ...'un tam ve asli kusurlu olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatı talebi ile davalıya başvurulduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu fakat davalı tarafından zararın giderilmesi için herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline eksik evrak ile başvuru yaptığını bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığınını, davanın zamanaşımı sebebiyle esasa girmeden reddi gerektiğini, hatır taşımasının ve müterafik kusurun dikkate alınarak tazminat tayininde indirime gidilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmanın 10.06.2021 günlü celsesinde davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ...'ya, ... Sigorta A. Ş'ye, ... Devlet ve ... Hastanesi Başhekimlikleri'ne, ... Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, müterafik kusur, hatır taşıması, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motorsiklet cinsi aracın davalı sigorta şirketince 02.11.2019-02.11.2020 dönemine ilişkin olarak 390.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Mahallinde 08.07.2022 günü keşif icra edildiği, trafik bilirkişisinin refakate alınarak uyuşmazlık konusu yerde keşif icra olunmuş ve mahalline davacı tanığı ...'un beyanı alınmıştır. Keşifte refakate alınan Bayram Yıldırım'dan alınan 21.07.2022 tarihli kusur raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un dikkatsizliği, araçlar arası takip mesafesi kuralına uymaması ve kavşak girişinde hızını azaltmaması nedeni ile meydana gelen kazada asli kusurlu olup kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, ... plakalı motosiklette yolcu davacı ...'in kazanın oluşumuna etken bir kusurunun bulunmadığı, yolcu konumunda bulunduğu sırada koruyucu başlık (kask) takıp takmadığı yönünde herhangi bir bilgi bulunmadığı, anca doktor raporlarının incelenmesinde yaralanmasının ağırlıklı olarak bacak bölgesinde olduğu, davacıdaki maluliyet kafa yaralanmasına bağlı olmadığı için kask takılmamasına bağlı müterafik kusurdan bahsedilemez, ancak mevcut yaralanma bacak bölgesinde olduğu ve dizlik takılmaması olayının yasada geçmediği, bu nedenle dizlik husunun müterafik kusura etkisinin takdirinin mahkemede olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 02.01.2023 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda, davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 24.07.2023 tarihli raporda, kaza tarihi olan 30.09.2020 tarihi itibarıyla poliçe limiti 410.000,00 TL olduğu, tavan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığı, kazazedenin %3 işgöremez olarak kabul edilmesi halinde; 181.308,80 TL kalıcı maluliyetten akaynklı tazminat miktarı hesaplandığı, davacı şirkete başvuru tarihi 24.12.2020 olarak belirlendiğinden (eksik evrak ile başvuru yapılması durumu takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte) temerrüt tarihinin 11.04.2021 olarak başlatılması, kaza yapan aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal uygulanması gerektiği neticesine varılmakla birlikte son kararın mahkemeye ait olduğu, müterafik kusur noktasında kusur bilirkişisi değerlendirmelerine aynen iştirak ettiğini, kaza nedeniyle açılmış herhangi bir tahkikat evrakı bulunmadığı, ifade verilmediği belirtildiğinden davacının söz konumu motosiklette bulunma amacının tespiti yapılamadığını, tarafların akraba olup olmadıkları bulunmadığı gibi taşıma iradesinin kimden geldiği ve kimin mefaatinde yapıldığınını belli olmadığını, takdirin mahkemede olduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 04.08.2023 tarihli talep ıslah dilekçesi ibraz ettiği, 500,00 TL taleplerini 180.808,80 TL ıslah ettiklerini, dava değerinin toplam 181.308,80 TL olarak ıslah suretiyle düzeltiklerini, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, takdiri indirim yapılmadan taleplerinin kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. 2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Hatır taşıması, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; davacının 01.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in motosikletinde yolcu konumunda seyahat halindeyken oluşan kaza neticesinde yaralandığı, yaralanma sonucu davacının uzun süre tedavi gördüğü ve kalıcı maluliyetinin oluştuğu gerekçesiyle eldeki dava açılmış olup, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, motosiklet sürücüsü ...'un %100 kusur ile kazanın meydana geldiği kusur bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Bu bağlamda davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı olan ... plakalı araçta kaza meydana geldiğinden oluşan zararın trafik sigortacısının poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurluluk durumu ve davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 02.01.2023 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporu ile tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu tespitinde davacı için 181.308,80 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat miktarı belirlenmiştir. Ancak davalı vekilince hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin itirazda bulunulmuştur. Bu bağlamda yapılan incelemede; motosiklet sürücüsü ...'un beyanında davacıyı ücret almaksızın motosikletine aldığı, davacının arkadaşı olduğunu aralarında akrabalık bağının bulunmadığı tespit edildiğinden hatır taşımasının şartlarının oluştuğu kanaatiyle %20 oranından hatır taşıması indirimi ve kazadan sonra düzenlenen tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin tespite dosya kapsamında rastlanışmamışsa da hükme esas alınan 02.01.2023 tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda davacının yaralanmasının sağ tibia fraktürü olduğu ve opere edildiği, sol diz lateralde operasyon skarının mevcut olduğu, sol tibia diafizde kaynakmış kırık sekeli, IMÇ tesbiti, sol fibula diafizde kaynamış kırık sekeli izlendiği rapor edilmiş olup, bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan dizlik kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşılmakla %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 108.785,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 108.785,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin maddi talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 7.431,12 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 620,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 679,3‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.751,82‬ TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı ve 620,00 TL ıslah harcı ve 4.887,91 TL tebligat, posta, müzekkere, adli tıp rapor ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.626,51‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, adı geçen davalıya yönelik davanın kısmen reddinin takdiri indirim sebebine dayandığı gözetilerek adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.10.2023

Katip 278194 ¸e-imzalıdır

Hakim 190549 ¸e-imzalıdır