İlk Derece Mahkemesi 2021/4 E. 2026/48 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/4 Esas - 2026/48 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2026/48

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu 05/08/2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracı davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davacının zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigortaya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, işgücü kaybı ve kalıcı sakatlık nedeniyle şimdilik 100,00 TL, tedavi giderleri için 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı yönünden şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6.311,94 TL'ye, tedavi giderleri taleplerini 1.382,75 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maddi zararın tazminine ilişkin şartların oluşmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliği neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının olay sonrasında dikkatsiz davranarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete usulune uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davalı şirketin bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün dava konusu kazının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının araştırılmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir. Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, .... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 08/01/2020-08/01/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 410.000,00-TL olduğu kazanın 05/08/2020 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında düzenlenen .... 04/04/2024 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının,05/08/2020 tarihli kazaya bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmenlik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, üç ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. İtirazlar üzerine .... sayılı ....Kurumu raporunun incelenmesinde; davacı ...’ın 05/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda adli trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün Karayolları Trafik Kanununun Madde 53, Madde 74 ve Madde 84-j kusurlarını ihlal ettiği kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'ın kazanın oluşumunda kusurun bulunmadığı bildirilmiştir. Dosyanın iş gücü kaybı tazminatı konusunda hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 27/08/2025 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 05.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %0, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, .... raporuyla davacının engel oranı sıfır olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ... A.Ş.na yapılan başvurunun, 05.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin posta gönderi belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 16.10.2020 tarihinde davalı ... A.Ş.nın temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları ve davacının kaza sonrası yapması olağan ve zorunlu ...tarafından karşılanmayan tedavi giderleri konusunda hekim bilirkişide alınan 27/11/2025 tarihli raporda; trafik kazası sonucu tetkik ve tedavileri ...kapsamında yürütülen hastanın dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelere, adli tıp raporuna göre, tedavi giderlerinin hastane tarafından sunulan tüm sağlık giderleriısı ...tarafından karşılandığını, 567,75TL ulaşım gideri ve 815TL ilaç, eczane, hastane fark ücreti, pansuman ücreti olmak üzere toplam 1.382,75TL olduğu bildirlimiştir. Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur ve maluliyet oranına göre yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik zararının 6.311,94 TL, tedavi gideri tazminatının 872,75 TL olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 05.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 16.10.2020 tarihinde temerrüdün oluştuğu, 6.311,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden 16/10/2020 tarihinden, diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, davacının kalıcı iş gücü kaybı ve başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığından kalıcı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-6.311,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 872,75 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi 16.10.2020, diğer davalının kaza tarihi 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 50,00 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine 2-a-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.184,69 -TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2-b-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan 660,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 186,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 545,70 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 127,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekalet harcının davalılar müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 1.248,50-TL posta ve tebligat masrafı, 9.750,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.998,50-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.073,16-TL'nin davalılardan (davalı ... A.Ş 1.258,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.245,58 TL'nin davalılardan, 114,42 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

....