İlk Derece Mahkemesi 2020/460 E. 2024/701 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/460 Esas - 2024/701 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/460 Esas KARAR NO : 2024/701

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi müşterilerinden ... San. Tic. Ltd.Şti.'ne 30.10.2012 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ve ...'ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları için müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından .... Noterliği'nin 04.09.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsilini teminen 11.09.2019 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle, icra dosyasından haricen öğrenildiğini, itirazların kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davalıların ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davalının davacıya borcununu bulunmadığını, davalı temerrüde düşürülmediği için yasal sonuçlarının oluşmadığını, müvekkilinin hesap kat işlemi ile tarafı olmadığı bir borç ilişkisinde temerrüde düşürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalıya çekilen ihtarda ödeme için verilen sürenin, talep edilen miktar değerlendirildiğinde makul bir süre olmayıp bu sürenin TMK 2. maddesi amir hükmü uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan hükümlerin son derece küçük puntolar ile önceden hazırlanmış, müvekkilinin değişiklik yapamayacağı nitelikte olduğunu, bu nedenle imzalanan sözleşmelerin TBK'nun m. 20/1 uyarınca genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, bu nedenle de kefalet, temerrüt ve faiz hükümlerinin hakkaniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, banka tarafından işletilen faiz oranının da fahiş miktarda olduğunu, zira bu denli yüksek miktarda bir borç bulunmamasına rağmen üstüne fahiş miktarda faiz hesaplanmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davalı yönünden kefalet koşulları oluşmadığı için borçtan sorumlu tutulması ve husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, 30.12.2012 tarihli sözleşmede yer alan adres ve kefil beyanı kısmındaki el yazısı ibarelerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 2015 yılında borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin borçlu şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı bankanın kredilerden doğan alacağının 2015 yılından sonra yeni kredi ve hesaplar açılarak kullandırılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından sonra bilgisi ve onayı dışında asıl borçlu şirket lehine kullandırdığı kredilerden, verdiği teminat mektuplarından çek ve kredi kartlarından müteselsil kefil olduğu iddiasıyla müvekkilini sorumlu tutmasının, davacı tarafça takibe ve davaya dayanak gösterilen 2012 tarihli kredi sözleşmesinden sonra asıl borçlu şirkete yeni genel kredi sözleşmesi ile kullandırılmasının 2012 tarihli kredinin asıl borçlu şirketçe kapatıldığı anlamına geleceğini, müvekkilinin 2015 yılında ortaklıktan ayrıldığı tarihte davacı banka tarafından herhangi bir alacak talebinde bulunulmamasının da o dönemden kalan bir borç olmadığını gösterdiğini, takip alacaklısı bankanın her kredi kullandırımında teminatlarını güncellemesi, kredili borçlu şirketin ortak ve sermaye yapısındaki değişiklikleri takip etmesi, teminat ve tedbirlerini ve her bir kredi için kefil borçluların kefalet, imza ve onaylarını almasının basiretli tacir olmasının bir gereği olduğunu, yasa hükmü gereği basiretli tacir olan bankanın buna uygun davranmakla yükümlü olduğunu, aksi halde bu kusurundan doğacak zarar ve sorumlulukların kendisine ait olacağını, kredi kartlarından doğan borçların takip öncesi son aya ait olduğunu, müvekkilinin kredi kartı borcuna ve ...'a herhangi bir kefalet vermediğini, bu nedenle kredi kartından kaynaklı olarak müvekkilinin kefil olarak bir sorumluluğunun, borcunun olmasının söz konusu olmadığını, davacı Banka tarafından her bir alacak için ayrı ayrı fahiş oranlarda temerrüt faizi talep edildiğini, bu faiz oranlarının yasal dayanağı olmayıp hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı Banka tarafından depo talebinde bulunulan gayrinakdi krediler yönünden de bir borcu bulunmadığını, takibin asıl kredi borçlusu ... Ltd.Şti.ne yöneltilmediğini, asıl borçlunun taraf olmadığı bir takipte kefil sıfatıyla müvekkili hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, takibin bu nedenle de reddi gerektiğini, davacı bankanın alacağın teminatı için gayrimenkul ipoteği almış ise öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması, sonrasında varsa bakiye alacak için ilamsız takip yapması gerekirken ipotek ve teminat hususu takipte ve davada gizlenerek / açıklanmayarak haksız ve hukuka aykırı alacak talebinde bulunulduğunu, keza ipotek hususunun varsa buna ilişkin takibin açıkça belirtilmemesinin mükerrer tahsilata neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla davalı ... hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiş, imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu ..... Esas sayılı takip dosyasında; davacı Bankanın dava dışı borçlu ... Şirketi ile müşterek borçlu, müteselsil kefil davalılar ... ile ... hakkında toplam 12.402.752,09 TL alacağın, ayrıca 522.500 USD (3.017.855,50 TL) + 215.420 TL = 3.233.275,50 TL gayrinakit çek bedeli/teminat mektubu/garanti taahhüt kredisinin deposu için tahsil talebi, teminat mektubu ve çek bedeli kredisinin nakte tahvil edilmesi halinde ise nakte tahvil tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi, %5 BSMV ile tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak Genel Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi ile İhtarnamenin gösterildiği görülmüş, ödeme emirlerinin borçlular ... ve ...'a 20/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ... vekili 25/09/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine, borçlu ... vekili 25/09/2019 tarihinde yetkiye, imzaya, borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz etmiş, 30/09/2019 tarihinde her iki borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş, borca itirazlar alacaklı Bankaya tebliğ edilmediğinden eldeki davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'ın 30/10/2012 tarihli ... Genel Kredi Sözleşmesi isimli belgeye yönelik itirazı yönünden tanzim olunan 22/06/2023 tarihli ..... Uzmanlık Raporu ile; inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin yirmi dördüncü sayfası “.....” hanesi “Adı ve Soyadı veya Unvanı” bölümünde bulunan “.....” ibareli el yazılarının ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin yirmi dördüncü sayfası “...” hanesi “Adı ve Soyadı veya Unvanı” bölümünde bulunan “.....” ibareli el yazıları hariç diğer tüm el yazıları ile ...'ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harf ve rakamların tersimi, yuvarlak harf ve rakamın başlangıç ve bitim noktası, noktalama ve sedil işaretlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin yirmi dördüncü sayfası “...” hanesi “Adı ve Soyadı veya Unvanı bölümünde bulunan “.....” ibareli el yazıları hariç diğer tüm el yazılarının ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Davalı ...'ın 30/10/2012 tarihli ... Genel Kredi Sözleşmesi isimli belgeye yönelik itirazı yönünden aldırılan ..... itirazlar üzerine çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan ... 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile inceleme konusu sözleşmenin 24. sayfasında "Adı ve Soyadı veya Unvanı" bölümündeki "..." isim yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'ın eli ürünü olduğu, söz konusu sözleşmenin 24. sayfasında yer alan diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 16/07/2024 tarihli bankacılık alanında uzman bilirkişi raporu ile; "Davacı Banka ile dava dışı ... SAN, TİC. LTD.ŞTİ.arasında 30.10.2012 tarihinde 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefalet imzaları mevcuttur. Kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu davalı kefilin el yazısı ile yazılmış, gerçek kişi ... için (akit tarihi itibariyle yasal olarak gerekli olan) eş muvafakatlarının alındığı görülmüştür. Davalı ... vekili, sözleşmenin “adres ve kefil beyanı” kısmındaki el yazısı ibarelerin müvekkiline ait olmadığı yönünde itirazı mevcut olup sayın Mahkemece yaptırılan kriminal inceleme neticesinde; 14.10.2022 tarihli raporda kefalet bölümündeki yazıların ... ürünü olduğu; 13.06.2023 tarihli raporda sözleşmedeki el yazısı ibarelerin ... ürünü olmadığı, .....19.10.2023 tarihli raporunda ise sözleşmenin 24. Sayfasındaki “Adı ve Soyadı veya Unvanı" bölümündeki el yazısı ibarelerin ...'a ait olduğu, anılan sayfada yer alan diğer el yazısı ibarelerin ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tespitlere göre, davalıların kefaletlerinin geçerliliği noktasındaki hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait bulunmaktadır. Davalı ...'ın sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı olduğuna yönelik iddialarının hukuki boyutlarıyla takdir ve değerlemesi Sayın Mahkemeye ait bulunmaktadır. Takibe konu alacaklar taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1. maddesi uyarınca ve bu hükme uygun olarak, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilere fiilen uygulanan faiz oranları üzerinden tespit edildiği belirlenmiştir. Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefillerden talep edebileceği nakit alacak tutarı 9.107.189,83 TL olarak tespit edilmiş olup, ticari kredi kartlarından kaynaklı asıl alacak tutarlarına % 28,80 oranından, teminat mektubu komisyonundan kaynaklı asıl alacak tutarına % 72.00, 9.464,88 TL ve 500.000,00 TL asıl alacak tutarlarına % 61.00, 924.970,24 TL asıl alacak tutarına % 24.24, 7.466.972,56 TL asıl alacak tutarına % 36.14, 13.140,27 TL asıl alacak tutarına % 49.50, oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği belirlenmiştir. Takip tarihi itibariyle; teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakdi risk tutarı 522.500,00 USD ve 187.000,00 TL olup, USD cinsinden teminat mektuplarının takip tarihinden sonra olmak üzere 06.01.2020 tarihinde nakde dönüşmüş olması nedeniyle halihazırda teminat mektuplarından kaynaklı depo tutarı 187.000 TL olarak, 14 adet çek yaprağı için depo talebine konu edilecek tutar 28.420,00 TL olmakla birlikte söz konusu çeklerin 6 adedinin yasal garanti tutarları takip tarihinden sonra ödenmiş olup halihazırda depo talebine konu çek adedi 8 ve depo tutarı (( 8*) ( 2024 yılı garanti tutarı) 9.270,00)) 74.160,00 TL olarak, tespit edilmiş neticede, İşbu Raporun yazım tarihi itibariyle depo edilecek tutar ( 187.000,00 + 74.160,00=) 261.160,00 TL olarak saptanmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Yargıtay İçtihatları, sözleşme kefilinin gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği yönünde olup, buna göre konunun hukuki boyutuyla takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemeye ait olacağı değerlendirilmiştir." şeklinde rapor edilmiştir. Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının taraflar arasındaki Sözleşme'nin 6/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı ...'a yöneltilen davada; davacı Banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30.10.2012 tarihinde 20.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, bununla birlikte davalı ...'ın imzaya itirazı yönünden yaptırılan incelemede sözleşmenin bir kısım sayfalarında yer alan yazıların davalının eli ürünü olduğu rapor edilmişken hangi sözleşme ve miktar yönünden kefil olunduğuna ilişkin yazıların ise davalının eli ürünü olmadığının gerek 22/06/2023 tarihli ..... Uzmanlık Raporu gerekse ... 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile rapor edildiği, ispat yükü kendisinde olan davacı Banka tarafından aksi halin de ispatlanamadığı dikkate alınarak davalı ...'ın sözleşmede kefalet iradesinin usulüne uygun olarak kurulmadığı kabul edilmiş ve bu davalıya yöneltilen davanın reddine karar vermek, yine davalının kredi sözleşmesindeki kefaleti, bankacılık mevzuatı gereği imza ve yazım işlemlerini bizzat yürütmekle yükümlü olan davacı Banka tarafından usulüne uygun yerine getirilmeyerek Türk Borçlar Kanunu'na uygun alınmadığından, kefalet geçersiz olmasına rağmen davacı bankaca davalı hakkında icra takibi başlatılması nedeniyle davacı bankanın kötü niyetli olduğu kabul edilerek davalı ... yararına dava konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davalı ...'a yöneltilen davada; davacı Banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 30.10.2012 tarihinde 20.000.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı imzalanan sözleşmelerin TBK'nun m. 20/1 uyarınca genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, bu nedenle de kefalet, temerrüt ve faiz hükümlerinin hakkaniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ileri sürmüş ise de sözleşmelerin yazım tekniği itibariyle genel işlem şartı yönünden bir aykırılık bulunmadığı, kefaletin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Davacı Banka tarafından .... Noterliği'nin 04/09/2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 9.118.926,24 TL nakdi alacağın ödenmesi için davalıya 1 gün süre verildiği, aynı süre içinde 522.500 USD ve 228.544,52 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, kefilin sözleşmede yer alan adresine çıkartılan davetiyenin davalının taşındığından bahisle bila ikmal döndüğü, bu haliyle takip öncesi temerrüde düşürülmemiş davalı kefil ...'ın temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığının kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; 04/09/2019 tarihinde hesabın kat edildiği, 11/09/2019 takip tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin gayrinakdi riskin depo talebinden sorumlu olacaklarına dair açık bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan 16/07/2024 tarihli bankacılık alanında uzman bilirkişi raporu, taleple bağlılık kuralı gereğince hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile ... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 49.546,93 TL asıl alacak, 231,22 TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.56 TL BSMV olmak üzere toplam 49.789,71 TL üzerinden devamına, 49.546,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 49.533,46 TL asıl alacak, 231,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.56 TL BSMV olmak üzere toplam 49.776,18 TL üzerinden devamına, 49.533,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, ... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 49.533,46 TL asıl alacak, 231,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.56 TL BSMV olmak üzere toplam 49.776,18 TL üzerinden devamına, 49.533,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, teminat mektubu komisyon alacaklarından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 8.057,64 TL asıl alacak, 16,12 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,81 TL BSMV olmak üzere toplam 8.074,57 TL üzerinden devamına, 8.057,64 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 9.646,88 TL asıl alacak, 57,21 TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.86 TL BSMV olmak üzere toplam 9.706,95 TL üzerinden devamına, 9.646,88 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 61 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 500.000,00 TL asıl alacak, 3.085,15 TL takip öncesi işlemiş faiz, 154,26 TL BSMV olmak üzere toplam 503.239,41 TL üzerinden devamına, 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden talep gibi itibaren yıllık % 61 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 924.970,24 TL asıl alacak, 2.188,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 109,41 TL BSMV olmak üzere toplam 927.267,81 TL üzerinden devamına, 924.970,24 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 7.466.972,56 TL asıl alacak, 26.365,17 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.318,26 TL BSMV olmak üzere toplam 7.494.655,99 TL üzerinden devamına, 7.466.972,56 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 36,14 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, ... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 13.140,27 TL asıl alacak, 18,12 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 13.159,29 TL üzerinden devamına, 13.140,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,50 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 1.743,74 TL ihtarname masrafı yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin ve nakdi, gayri nakdi talebin reddine karar vermek, toplam 9.107.189,83 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.821.437,96 TL icra inkar tazminatının davalı ...'tan alınarak davacı alacaklıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, a-..... Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile; a.1-... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 49.546,93 TL asıl alacak, 231,22 TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.56 TL BSMV olmak üzere toplam 49.789,71 TL üzerinden DEVAMINA, 49.546,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, a.2-... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 49.533,46 TL asıl alacak, 231,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.56 TL BSMV olmak üzere toplam 49.776,18 TL üzerinden DEVAMINA, 49.533,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, a.3-... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 49.533,46 TL asıl alacak, 231,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 11.56 TL BSMV olmak üzere toplam 49.776,18 TL üzerinden DEVAMINA, 49.533,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi uygulanmasına, a.4-Teminat mektubu komisyon alacaklarından kaynaklanan alacak yönünden; takibin 8.057,64 TL asıl alacak, 16,12 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,81 TL BSMV olmak üzere toplam 8.074,57 TL üzerinden DEVAMINA, 8.057,64 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, a.5-... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 9.646,88 TL asıl alacak, 57,21 TL takip öncesi işlemiş faiz, 2.86 TL BSMV olmak üzere toplam 9.706,95 TL üzerinden DEVAMINA, 9.646,88 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 61 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, a.6-... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 500.000,00 TL asıl alacak, 3.085,15 TL takip öncesi işlemiş faiz, 154,26 TL BSMV olmak üzere toplam 503.239,41 TL üzerinden DEVAMINA, 500.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden talep gibi itibaren yıllık % 61 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, a.7-... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 924.970,24 TL asıl alacak, 2.188,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 109,41 TL BSMV olmak üzere toplam 927.267,81 TL üzerinden DEVAMINA, 924.970,24 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, a.8-... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 7.466.972,56 TL asıl alacak, 26.365,17 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.318,26 TL BSMV olmak üzere toplam 7.494.655,99 TL üzerinden DEVAMINA, 7.466.972,56 TL asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yıllık % 36,14 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, a.9-... nolu krediden kaynaklanan alacak yönünden; takibin 13.140,27 TL asıl alacak, 18,12 TL takip öncesi işlemiş faiz, 0,90 TL BSMV olmak üzere toplam 13.159,29 TL üzerinden DEVAMINA, 13.140,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,50 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, a.10-1.743,74 TL ihtarname masrafı yönünden takibin devamına, a.11-Toplam 9.107.189,83 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.821.437,96 TL icra inkar tazminatının davalı ...'tan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, a.12-Fazlaya ilişkin talebin ve nakdi, gayri nakdi talebin reddine, b.1-Davalı ...'a yöneltilen DAVANIN REDDİNE, b.2-Davalı ... lehine alacağın % 20'si oranında hesaplanan 2.480.550,41 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 622.112,13 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 62.013,76 TL harcın ve peşin yatırılan 149.794,24 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 410.304,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından icra dosyasında yatırılan 62.013,76 TL harç ve peşin yatırılan 149.794,24 TL karar ve ilam harcı toplamı 211.808 TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.208,10 TL posta gideri, 3.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.262,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.128,67 TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 265,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 674.143,80 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 407.644,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 8-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 732.027,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024

Başkan ..... e-imza Üye ..... e-imza Üye ..... e-imza Katip ..... e-imza