İlk Derece Mahkemesi 2019/987 E. 2021/2 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/987 KARAR NO : 2021/2 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2019 tarihinde davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... idaresindeki... plakalı araç ile davacı sürücü ...'ın idaresindeki... sayılı motorsikleti ile yaralamalı kazaya karıştığını, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı/borçlu sigorta poliçeli araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini kusur durumunun bilirkişi incelemesinde netlik kazanacağının, davalı/borçlu sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamama olarak neticelendirildiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminat, kalıcı iş göremezlik olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/borçlu sigorta şirketinin kusuru oranında tahsili dava masraf ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta genel şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, başvurunun eksik olduğunu, usule uygun yapılmış başvuru olmadığını, kanundan aranan dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ...plaka sayılı araç ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğunu sigorta genel şartlarına göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosuna göre yapılmasının gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı SGK sorumluluğunda olduğunu, kazada kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranını ATK... Dairesi tarafından alınması davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davalı/borçlu şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olay trafik kazasında kaynaklı olduğunu ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasının gerektiğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, yargılama ve harç ve giderleri ile vekalet ücreti davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde bulunan... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini, davacı tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan... numaralı hasar dosyası ve davacı...a yapılan ödeme evrakları, 3-Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi nezdinde bulunan ...TC Kimlik numaralı ...a ait tedavi evrakları, 4-Trafik tescil kayıtları, 5-Davacıya ait SGK kayıtları, 6-Urla Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayıı soruşturma dosyası, 7-Trafik alanında uzman bilirkişinin 09/09/2020 havale tarihli raporu, 8-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine ilişkin olarak düzenlenecek maluliyet raporu, 9-Davacı vekilinin 20/12/2020 havale tarihli feragat dilekçesi, 10-Davalı vekilinin 25/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesi, 11-Sair hususlar. DAVA KONUSU: Açılan dava, 26/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı...ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan dilekçeler safhasında 20/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu bakiye 14,87-TL karar ve ilam harcının harcın talep halinde davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.07/01/2021

Katip ... E imza

Hakim... eimza