İlk Derece Mahkemesi 2019/861 E. 2021/3 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/861 KARAR NO : 2021/3 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil küçük... yolcu olarak bulunduğu ebeveynlerinin aracında yolculuk etmekteyken, davalı/borçlu tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ...plakalı aracın tam ve asli kusurlu eylemi ile gerçekleşen trafik kazasında sürekli olarak malul kaldığını, 13.09.2017 tarihli bu kazaya ilişkin tanzim edilen resmi trafik kaza tutanağında davalı yanın sigortacısı olduğu karşı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin bu kaza sonrası sürekli olarak malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sonrası ilk olarak Havza Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesinde bir kısım tedavilerine devam ettiğini, müvekkil küçüğün, vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle geçirdiği operasyonlardan dolayı uzun bir süre tedavi gördüğünü halen daha fizik tedavisinin devam ettiğini, anılı nedenler ile müvekkilinin tedavi gördüğünü müvekkilinin kaza sonrası cerrahi operasyon geçirdiğini, hastane ile ev arasında taksi kullandığını, Yine ... geçirmiş olduğu cerrahi operasyonun ve tedavisi ile ilgili tetkikler ile muayene ücreti ödediğini, müvekkilinin özel olarak fizik tedavisi gördüğünü, bu tedavi karşılığı belirli ücretlerin ödendiğini, bu nedenler ile maddi tazminat toplamı 300,00 TL 'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 13/09/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 03/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçede tazminat limiti kişi başı 360.000 TL ' olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %100 kusur oranına istinaden 06/02/2019 tarihinde toplam 77,883.92 tazminat ödemesi yaptığını, hasar aşamasında yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlara uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını yapılan bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı aslı, 2-Havza Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı soruşturma dosyası, 3-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde bulunan... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, varsa davacı ... TC Kimlik numaralı... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan ... numaralı hasar dosyasının ve varsa davacı...'ya yapılan ödeme evrakları, 4-Havza Devlet Hastanesi ve Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesi nezdinde bulunan ... TC Kimlik numaralı...ye ait tedavi evrakları, 5-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil kayıtları, 6-Davacıya ait SGK kayıtları, 7-Trafik alanında uzman bilirkişinin 14/02/2020 havale tarihli raporu, 8-Davacılar vekilinin 04/12/2020 havale tarihli feragat dilekçesi, 9-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 13/09/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'nin vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı...nin mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'nin yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri ve bakıcı bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan dilekçeler safhasında 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu bakiye 14,87-TL harcın talep halinde davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 07/01/2021

Katip ... eimza

Hakim ... E imza