İlk Derece Mahkemesi 2019/590 E. 2026/266 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/590 Esas - 2026/266 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/590 KARAR NO : 2026/266

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... .... .... ... .... .... .... Yapı Elemanları Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 01/08/2017 tarihinde, daha sonra ise yine ... İnşaat'ın yönlendirmesiyle diğer davalı ... Grup İnşaat Nakliyat Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 01/02/2018 ve 01/04/2018 tarihlerinde taşeronluk sözleşmeleri imzaladığını, tüm sözleşmelerin ve hakedişlerin ... İnşaat'ın genel koordinatörü tarafından imzalandığını ve işin sevk ve idaresinin de ... İnşaat tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri tamamlamasına ve ... İnşaat'ın bu işlere ilişkin bedeli ...'den tahsil etmesine rağmen müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediğini, davalıların yaptığı kübaj hesabının gerçekte yapılan işin çok altında olduğunu ve müvekkilinin imzası olmayan mazot ve patlayıcı bedellerinin alacaktan mahsup edilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle asıl işveren konumundaki ... İnşaat A.Ş.'nin borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek şimdilik 100.000,00-TL bakiye eser bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Toplu Konut İdaresi (...) tarafından ihale edilen inşaat işinin ana yüklenicisi olduğunu, ancak davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşmesel veya hukuki ilişki bulunmadığını, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince davacının diğer davalılar ile olan ilişkisinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple davacının müvekkili nezdinde bir hak ve alacağı olmadığından ... nezdindeki hakedişlerine yönelik ihtiyati tedbir talebinin de reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi diğer davalılara yönlendirmediğini ve davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, dilekçede adı geçen Zeki Kaygısız'ın sadece bir çalışan olduğunu, patlayıcı madde ruhsatının müvekkili adına olmasının ise idare ile yapılan sözleşme ve ilgili Tüzüğün 118. maddesi gereği yasal bir zorunluluk olup davacı ile bir ilişki kurmadığını, bu nedenlerle davada taraf sıfatı (pasif husumet) bulunmadığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Grup İnşaat Nakl. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında Ağrı İli Hudut Hattına 2 Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatının kazı ve dolgu işlerine ilişkin 01/02/2018 tarihli birim fiyatlı bir sözleşme imzalandığını, davacının işin tamamını yaptığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede böyle bir taahhüt bulunmadığı gibi müvekkilinin ve dava dışı başka firmaların da aynı bölgede imalat yaptığını, diğer davalı ... İnşaat ile müvekkili arasında organik bir bağ olmadığını, davacının sözleşme kapsamında toplam 2.294.923,80 TL tutarında imalat gerçekleştirdiğini, ancak sözleşmenin 13. ve 20.2. maddeleri uyarınca bu alacaktan mahsup edilmesi gereken giderlerin bulunduğunu, bu kapsamda davacıya 1.016.000,00 TL nakdi ödeme yapıldığını, ayrıca 1.175.233,15 TL'lik akaryakıt, 733.261,81 TL'lik patlayıcı madde, 138.650,00 TL'lik kaya delici ve 251.786,00 TL'lik diğer iş makinası kira bedelleri ile 13.238,00 TL'lik yemek hizmeti bedeli gibi masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan tüm ödeme ve mahsuplar neticesinde davacının herhangi bir alacağı kalmadığı gibi, aksine müvekkili şirkete 1.033.245,16 TL borçlu duruma düştüğünü, nitekim 11/06/2018 tarihli 2 nolu hakedişte dahi davacının 121.264,94 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, davacının zarar ettiğini anlayınca haksız ve kötü niyetli olarak işi yarıda bırakıp terk ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Altyapı İnşaat A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/08/2017 tarihli birim fiyatlı eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine sözleşmenin belirli bir kilometre aralığını kapsamadığını ve "patlatmalı kazı" imalatını içermediğini, ayrıca müvekkili şirket ile diğer davalı ... İnşaat arasında organik bir bağ bulunmadığını, davacının işin tamamını yapmadığını, müvekkili şirket ile Kalkan Bilişim İnş. Mad. Otom. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve ...İnşaat Müh. Gıda ve Petr. Ür. San. Tic. Ltd.Şti. gibi başka taşeronların da aynı alanda kazı ve dolgu işi yaptığını, sözleşmenin 3.3.1. maddesi uyarınca ödemenin kazı veya dolgu miktarlarından hangisi fazlaysa onun üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflarca imzalanan 4 nolu hakediş ve Yeşil Defter İmalat İcmali Belgesi'ne göre davacının toplam alacağının 1.302.340,18 TL olarak kesinleştiğini, bu alacaktan 890.375,51 TL nakdi ödeme, sözleşmenin 13. ve 20. maddeleri uyarınca 330.943,97 TL yakıt bedeli, 8.275,50 TL yemek bedeli, 28.525,20 TL dozer çalışma bedeli ile 121.748,31 TL ve 89.656,80 TL'lik yansıtma fatura bedelleri mahsup edildiğinde davacının herhangi bir alacağı kalmadığı gibi, aksine müvekkili şirkete 167.185,11 TL borçlu duruma düştüğünü, davacının sözleşmenin bitiminden yaklaşık bir buçuk yıl sonra yazılı delil olmaksızın alacak talebinde bulunmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ağrı İli, Hudut Hattına 2.Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı işi"nin yüklenicisinin ... İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğunu, söz konusu işte idarenin bilgisi ve izni dahilinde bir alt yüklenici bulunmadığını, bu nedenle gerek davacı ...Girişim Ltd. Şti. gerekse ... Grup ve Niva Yapı firmalarıyla herhangi bir iş veya alacak ilişkilerinin olmadığını, davacının yüklenici firmanın teminat mektuplarına tedbir konulması talebinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesinin son fıkrasında yer alan "Her ne surette olursa olsun İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." şeklindeki amir hükme açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ve devamında davanın idareleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Ağrı Ağrı İl Emniyet Müdürlüğüne, ...Girişim Kozmetik Ürünleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd.ştine, ... Alt Yapı İnşaat Anonim Şirketine, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.ş, ... Grup İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. A.ş'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür. Talimat mahkemesine (Rize 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) defter incelemesi için yazı yazılarak bilirkişi Mehmet Bakır tarafından 21/09/2020 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Talimat mahkemesine ( Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi) tanık dinlenmesi için yazı yazılarak tanık Recep KAPLAN'ın beyanları aldırılmıştır. Talimat mahkemesine ( Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) tanık dinlenmesi için yazı yazılarak tanık Murat Oydi'nin beyanları aldırılmıştır.

Talimat mahkemesine ( İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) tanık dinlenmesi için yazı yazılarak tanık Tuncay Koçak'ın beyanları aldırılmıştır. Talimat mahkemesine ( Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) tanık dinlenmesi için yazı yazılarak tanık Sadık Gündüz'ün beyanları aldırılmıştır.

Talimat mahkemesine ( Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) tanık dinlenmesi için yazı yazılarak tanık Erkan Aksu'nun beyanları aldırılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiler Levent Kurtay, Bülent Yolcu, Y. Karakurt Dinçer, Göksenin Doğanay, Figen Küçükşahin tarafından oluşturulan heyetten 19/04/2022 tarihli ve 14/03/2023 tarihli, bilirkişiler Levent Kurtay, Bülent Yolcu, Y. Karakurt Dinçer, Göksenin Doğanay, Zeynep Doğan tarafından 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler Hidayet Korkmaz, Mehmet Bilgin, Yavuz Selim Şengün ve Semih Nakip tarafından oluşturulan heyetten 09/08/2024 tarihli, 27/01/2025 tarihli, 26/05/2025 tarihli ve 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava, davacıdan gördüğü bildirilen yapım işinden kaynaklı davalılardan alacağının tahsili istemlidir. Müzekkere cevapları, yapım işine ilişkin sözleşmeler, tanık beyanları, bilirkişi raporları, hak edişler/fatura/ödeme belgeleri ve tarafların dayandığım tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Davacı ile davalı ... Yapı firması arasında 12.06.2017 tarihinde imzalanan “Ağrı İli Hudut Hattında 2. Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi” incelendiğinde; ihbar olunan ... tarafından ihale edilen işin bir tarafta ... Yapı firması (Yüklenici) ile diğer tarafta ...Girişim firması (Taşeron) arasında yapımını teminen akdedildiği, işin adının Ağrı İli Hudut Hattına 2 Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı olduğu, işe başlama tarihinin 10.06.2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... Grup firması arasında 17.01.2018 tarihinde imzalanan “Ağrı İli Hudut Hattında 2. Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi” incelendiğinde; ihbar olunan ... tarafından ihale edilen işin bir tarafta ... Grup firması (Yüklenici) ile diğer tarafta ...Girişim firması (Taşeron) arasında yapımını teminen akdedildiği, işin adının Ağrı İli Hudut Hattına 2 Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı olduğu, işe başlama tarihinin 25.01.2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... Yapı firması arasında 01.08.2017 tarihinde imzalanan “Ağrı İli Hudut Hattında 2. Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı İşine Ait Taşeron Sözleşmesi” incelendiğinde; ihbar olunan ... tarafından ihale edilen işin bir tarafta ... Yapı (Yüklenici) ile diğer tarafta ...Girişim firması (Taşeron) arasında yapımını teminen akdedildiği, işin adının Ağrı İli Hudut Hattına 2 Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı olduğu, işin niteliği, türü ve miktarının Özel 003 Poz No.lu Kazı Yapılması ve Özel 004 dolgu yapılması olduğu, projesine göre, sıyırma kazısı dahli, her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde patlama kullarılmadan makine ile kazılması ve şantiye dışına nakliye dahil olacağı, işin yüklenici karı ve her türlü masraf dahil 1 m3 birim fiyattan yapılacağı, kazı hacminin kazı projesi üzerinden hesaplanacağı, dolgu işinin, projesine göre, dolgu altına makine ile istifsiz taş dolgu yapılması olduğu, işin yüklenici karı ve her türlü masraf dahil 1 m3 birim fiyattan yapılacağı, istifsiz taş dolgunun, ölçüsünün, imalat sahalarında proje ebatları üzerinden hesap edilen metreküp cinsinden hacmi olduğu, kazı ve dolgu yapılmasının M3 birim fiyatının 6,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 20.2. maddesine göre her türlü araç kirası, gidiş-geliş yol masrafları, SSK, yemek, iş güvenliği, yatakhane binası ve giderleri, şantiye için elemanların sevki için araç ve mazot giderleri, damga vergisi, motorinin taşerona ait olduğu, kırıcı ve patlatma yöntemiyle yapılacak kazılar birim fiyata dahil olup ilave fiyat farkı verilmeyeceği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde işe başlanacağı, taşeronun işi 01.12.2017 tarihine kadar bitirip teslim etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davacı davalı ... Grup İnşaat firması arasında 01.02.2018 tarihinde imzalanan “Ağrı İli Hudut Hattında 2. Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı İşine Ait Taşeron Sözleşmesi” incelendiğinde; ihbar olunan ... tarafından ihale edilen işin bir tarafta ... Grup İnşaat firması (Yüklenici) ile diğer tarafta ...Girişim firması (Taşeron) arasında yapımını teminen akdedildiği, işin adının Ağrı İli Hudut Hattına 2 Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı olduğu, işin niteliği, türü ve miktarının Özel 003 Poz No.lu Kazı Yapılması ve Özel 004 dolgu yapılması olduğu, projesine göre, sıyırma kazısı dahil, her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde patlama kullanılmadan makine ile kazılması ve şantiye dışına nakliye dahil olacağı, işin yüklenici karı ve her türlü masraf dahil 1 m3 birim fiyattan yapılacağı, kazı hacminin kazı projesi üzerinden hesaplanacağı, dolgu işinin, projesine göre, dolgu altına makine ile istifsiz taş dolgu yapılması olduğu, işin yüklenici karı ve her türlü masraf dahil 1 m3 birim fiyattan yapılacağı, istifsiz taş dolgunun, ölçüsünün, imalat sahalarında proje ebatları üzerinden hesap edilen metreküp cinsinden hacmi olduğu, kazı ve dolgu yapılmasının M3 birim fiyatının 6,50 TL olarak, patlatmalı ve kırıcılı kazı yapılmasının M3 birim fiyatının 10,00 TL olarak belirlendiği, projede belirtilen imalat güzergâh sahalarında yapılan kazı malzemesinin dolgu yapılacak alana taşınıp doldurulması ve dolgu eksikliğinin bulunması halinde ariyet ocaklarında taşınıp tamamlanmasını kapsadığı, İmalatlar yerinde yapılan ölçümlerden hesaplanarak ödeneceği, KAYA ZEMİNLERDE KIRICI VE PATLATMA YÖNTEMİYLE YAPILACAK KAZILAR ÖZEL-003-1 FİYATIYLA ÖDENECEĞİ, (ölçümlerde dolgu miktarı fazla olan alanlarda dolgu hesabı yapılır) denildiği, sözleşmenin 20.2. maddesine göre her türlü araç kirası, gidiş-geliş yol masrafları, SSK, yemek, iş güvenliği, yatakhane binası ve giderleri, şantiye için elemanların sevki için araç ve mazot giderleri, damga vergisi, motorinin taşerona ait olduğu, kırıcı ve patlatma yöntemiyle yapılacak kazılar birim fiyata dahil olup ilave fiyat farkı verilmeyeceği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde işe başlanacağı, taşeronun işi 01.08.2018 tarihine kadar bitirip teslim etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalı ... Grup İnşaat firması arasında 01.04.2018 tarihinde imzalanan “ Hudut Hattında 2. Etap Acil Sınır Fiüki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaatı İşine Ait Taşeron Sözleşmesi” incelendiğinde; Sözleşmenin 3. maddesinde değişiklik yapılarak, “Kazı ve Dolgu İşinin (Patlatmalı Kazı Dahil) metreküp fiyatının 10,00 TL üzerinden yapılacağı,” hüküm altına alındığı, sözleşmenin diğer hükümlerinin aynen korunarak, ... Grup firması kaşesi vurulmak suretiyle imzalandığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce davacının defterlerinin yerinde incelemesi ve bilirkişi raporunun sunulması için talimat mahkemesine (Rize 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) yazılan yazı sonucu bilirkişi mali müşavir Mehmet Bakır tarafından düzenlenen ve 21/09/2020 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığı, davacı ...Girişim şirketinin davalı ... Yapı şirketinden (yeni unvanı: ... Altyapı İnşaat A.Ş.) hakediş çerçevesinde düzenlenen faturalar karşılığında (31.12.2018 tarihinden bakiye kalan ve halen devam eden) 67.489,65 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalılardan (Yüklenici) ... Grup İnşaat firması ile davacı (Taşeron) ...Girişim firması arasında imzalanan taşeron sözleşmeleri (17.06.2018 tarihli hakediş raporu üzerinden) çerçevesinde davacı ...Girişim şirketinin davalı ... Grup İnşaat firmasına 739,693,06 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların üzerinde, davalı ... Grup İnşaat firmasından (16.08.2018 tarihinden itibaren ...Grup Yapı ... adlı şirketten) toplamı 739,693,06 TL tutarında “gelecekte yapılacak mal/hizmet teslimleri ile ilgili peşin olarak AVANS tahsil edilmiş olduğu, ancak bu tahsilatlar karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirket adına ilave herhangi bir faturanın düzenlenmemiş olduğu, bu nedenle de mevcut kayıtlar itibariyle belirtilen tutarda davacı şirketin tahsil ettiği avans tutarları itibariyle borçlu durumda gözüktüğünün tespit edildiği, ayrıca, davacı şirket tarafından mazot fişleri ile ilgili iddialar konusunda, tüm mazot fişleri dava dosyası kapsamına sunulmamış olduğundan -... Grup İnşaat firması ile ... Yapı firması vekili tarafından mahkemeye verilen 01.07.2020 tarihli cevap dilekçesindeki talepleri doğrultusunda, mazot bedeli hesaplamalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir. Dosyada mevcut 19/04/2022,14/03/2023 ve 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmadığından ve mahkememizce istenilen hususları karşılamadığından mahkememizce ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık konusu dikkate alınarak ... yazı cevapları, ... ile davalı ... İnşaat arasında yapılan sözleşme, davalılar arasında yapılan sözleşmeler, yapılan işe ait hakedişler, tarafların ticari defter ve kayıtları, kök raporda yer verilen ve tarafların sunduğu tüm belgeler incelenerek davacının dava konusu yapım işi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığı hakkında bilirkişiler mali müşavir Hidayet Korkmaz, nitelikli hesap uzmanı ... .... ..... tarafından düzenlenen ve 09/08/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre; A) Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespit ve değerlendirmeler (dava dosyası kapsamında daha önce alınmış ve yukarıda detayları belirtilmiş olan bilirkişi raporları ışığında) neticesinde; Tarafların dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerinde uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... İnşaat firması arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı) firması arasındaki ticari ilişkinin 28.08.2017 tarihinde başladığı, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Grup firması arasındaki ticari ilişkinin 01.02.2018 tarihinde başladığı, Davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı) firmasının ticari defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, davacı şirket ile davalı ... Yapı şirketinin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (05.11.2019) itibariyle, davacı ...Girişim” in davalı ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı)'dan 67.489,65TL tutarında Cari Hesap Bakiye alacağı ve 96.559,32TL tutarında Teminat bakiye alacağı olmak üzere toplamda (67.489,65 + 96.559,32) 164.048,97TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalılardan ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı) firması tarafından davacı AFGirişim firmasına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler toplamının 1.094.780,62TL olduğu, Davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Grup firmasının ticari defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, dava dışı ...GRUP firması tarafından davalı ... Grup adına davacı ...Girişim firmasına yapılan 416.000,00TL tutarındaki ödemelerin davalı ... Grup firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ...Grup ticari defterlerinde 416.000,00TL tahsilatın kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere bu işbu raporda yapılmış olan hesaplamalarda 416.000,00TL tutarındaki bu tahsilatların dikkate alındığı, davacı şirket ile davalı ... Grup şirketinin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (05.11.2019) itibariyle, davacı ...Girişimin davalı ... Grup' a 739.693,06TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalılardan ... Grup firması tarafından davacı ...Girişim firmasına yapılan ödemeler toplamının 1.016.000,00TL olduğu, Teknik yönden yapılan incelemede; Davacı taşeronun Km: 04000-14210 arası güzergahta yapılan kazı ve dolgu imalatları arazi ölçümleri nazara alınarak 31.906,338m3 sıyırma kazısı, 347.523,413m3 kazı, 498.620,029m3 dolgu imalatı olduğu, km: 0+000- 1+210 arası güzergahta davacının son hakedişindeki miktarların dışında (31.906,338m3 + 347.523,413m3 - 28.269,99m3 - 49.331,00m3 - 18.492,30m3) 283.336,461m3 kazı, (498.620,029m3 - 183.286,25m3 - 18.456,00m3 - 18.492,30m3) 278.385,479m3 dolgu yapıldığı, ancak bu imalatın ne kadarının davacı yanca yapıldığı ve birim fiyatları farklı olduğundan davacının bahse konu kazıda patlatmalı kazı yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının mevcut belgelerden tespit edilemediği, Nitelikli hesaplama yönünden yapılan incelemede: 1.Davacı taşeron ile davalılardan asıl yüklenici ... İnşaat A.Ş arasında sözleşme ilişkisinin mevcudiyetini gösterir herhangi bir belgeye dosyada rastlanılamadığı, davalı ... İnşaat ... A.Ş nin de akdi ilişkiyi inkar ettiği bu nedenrle davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceği düşünülmekle birlikte hukuki konudaki takdirin sayın Hakime ait olduğu, 2. Davacı taşeronun km: 0+000-1+210 arası güzergahta 01.08.2017 tarihli sözleşme ile 15.01.2018 tarihine kadar Alt yüklenici ... Yapı... Ltd Şti ( ...... A.Ş) adına kazı, dolgu imalatlarını gerçekleştirmiş olduğu, Asıl Yüklenici ... İnşaat ... A.Ş ile alt yüklenici ... Yapı.. Ltd.Şti arasında iş ilişkisinin 05.01.2018 tarihli kesin hakediş ile sona erdiği, bu nedenle davacı ile davalı alt yüklenici ....Yapı Ltd. Şti. arasında tanzim edilen 15.01.2018 tarihli 4 nolu hakedişin kesin hesap niteliğinde olduğu, 4 nolu hakedişte, kümülatif olarak davacı taşeronun gerçekleştirdiği iş tutarı 1.269.337,41 TL olarak belirlenmiş, bu miktara 228.480,73 TL KDV ilavesi ve bundan 68.544,22 TL KDV kesintisi yapılarak davacının hakkedişinin 1.429.273,92 TL olduğu , bu miktardan davacıya nakit ve banka yoluyla yapılan ödeme 883.375,51 TL + 298.470,44TL yakıt bedeli + 8.275,50 TL Yemek Bedeli + 28.525,20 TL dozer çalışma bedeli toplamı 1.218.646,65 TL nın indirilmesiyle davacı alacağının(1.429.273,92TL-1.218.646,65TL)210.627,27 TL olarak hesaplandığı, 3. Davacı taşeronun davalı alt yüklenici ... Grup...A.Ş. ile akdettiği 01.02.2018 tarihli sözleşme ile ... Yapı .. Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirilen imalatlardan dışında yine Km: 0+000 1+210 arası güzergahta kazı ve dolgu işlerini ... Grup ... A.Ş ile akdettiği sözleşmeye dayanarak Ocak 2019 tarihine kadar yaptığı, Km: 0+000-1+210 arası güzergahta önceki alt yüklenici ... Yapı.. Ld.Şti. tarafından gerçekleştirilen imalatlar dışında kalan 31.906,338 m3 sıyırma kazısı, 319.253,423 m3 kazı ve 315.333,78m3 dolgu imalatının davalı alt yüklenici ... Grup... A.Ş'den davacı taşeron tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, gerçekleştirilen kazı imalatının davalı ... Grup... A.Ş nin 02.01.2020 tarihli cevabındaki kabule göre 215.418,78 m3 lük miktarının patlatmalı kazı imalatı olduğu, Buna göre davacının gerçekleştirdiği imalat tutarının KDV dahil ve KDV kesintisinden sonra 4.949.102,62 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan davalıya yapılan ödeme ve yakıt, patlayıcı madde, kırıcılı makine kira bedeli ve diğer makine kira bedelleri ile yemek bedeli toplam tutarı 2.964.246,29 TL nın indirilmesiyle davacının davalı alt yüklenici ... Grup ... A.Ş den bakiye alacağının (4.949.102,62TL -2.964.246,29TL) 1.984.856,33 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişiler Hidayet Korkmaz, Mehmet Bilgin, Yavuz Selim Şengün ve Semih Nakip tarafından düzenlenen ve 27/01/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi heyet ek raporuna göre; 1.Davacının davalı alt yüklenici ... Yapı .. Ltd.Şti ( ... Alt yapı İnş. A.Ş) den gerçekleştirmiş olduğu işler sebebiyle dava tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olmayıp, davacı hakedişlerinden kesilen nakit teminat hariç davalıya 777,84 TL borçlu olduğu, Dava konusu işin kesin hakedişi 15.01.2018 tarihinde yapılmış olup davacının iş ile ilişkisinin 31.12.2017 tarihinde kesildiği, bu güne değin aradan 7 seneyi aşkın süre geçmiş olup, davacıdan kesilen 126.933,74 TL nakit teminattan davacının davalıya borcu olan 777,84, TL nın kesilerek geri kalan 126.155,90 TL nakit teminat bakiyesinin davacıya iadesi ve ödenmesi gerekeceği, 2.Davacının davalı alt yüklenici ... Grup İnş. Nakl.Mad.San ve Tic A.Ş den gerçekleştirmiş olduğu işler nedeniyle talepte haklı olacağı; 390.544,33TL nakit teminat hariç 1.042.686,73 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişiler ... .... .... .... ... .... ... .... tarafından düzenlenen ve 26/05/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi heyet ek raporuna göre; 1) Davacının ... Yapı Ltd.Şti.nden gerçekleştirdiği iş sebebiyle alacaklı olmayıp aksine ... Yapı Ltd.Şti.ne 777,84 TL borçlu olduğu, 2) Davacının davalı ... Grup İnş...A.Ş ile akdettiği sözleşme gereği gerçekleştirdiği imalatlar sebebiyle davalı ... Grup İnş. ..A.Ş den alacaklı olmayıp aksine 186.120,29 TL borçlu bulunduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanarak ve kazı miktarının dolgu miktarından fazla olması halinde terditli olarak kazı ve dolgu imalatı için sözleşme hükümleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplama yapılması suretiyle bilirkişiler .... ..... .... .... .... .... .... .... ek raporuna göre; 1) Davacının ... Yapı Ltd.Şti.nden gerçekleştirdiği iş sebebiyle alacaklı olmayıp aksine ... Yapı Ltd.Şti.ne 777,84 TL borçlu olduğu; 2) Davacının davalı ... Grup İnş...A.Ş ile akdettiği 01.02.2018 ve 01.04.2018 tarihli sözleşme gereği gerçekleştirdiği imalatlar sebebiyle davalı ... Grup ..A.Ş den alacaklı olmayıp aksine 87.231,16 TL borçlu bulunduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapıldığı belirtilen ... .... .... Güvenlik Sistemi Yapımı İnşaatı işine ilişkin anlaşma ve sözleşmeler gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, davacı ile davalılardan ... İnşaat arasında yapım işine esas ticari ilişki olup olmadığı, davacının edimini ifa etmesi durumunda davacıya ödenmeyen bakiye hakediş alacağının olup olmadığı, yapılan sözleşmeler gereğince varsa tespit olunan hakedişlerden tenzil edilmesini gerektirir davalıların davacı adına yaptığı ödemelerin bulunup bulunmadığı, davacının bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise varlığı ve miktarı hakkında olduğu anlaşılmıştır. Tarafların lehine delil teşkil ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde; Tarafların ticari defter kayıtlarına göre, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... İnşaat firması arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı) firması arasındaki ticari ilişkinin 28.08.2017 tarihinde başladığı, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Grup firması arasındaki ticari ilişkinin 01.02.2018 tarihinde başladığı, davacı şirket ile davalı ... Yapı şirketinin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (05.11.2019) itibariyle, davacı ...Girişimin davalı ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı)'dan 67.489,65.-TL tutarında cari hesap bakiye alacağı ve 96.559,32.-TL tutarında teminat bakiye alacağı olmak üzere toplamda (67.489,65 + 96.559,32) 164.048,97-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalılardan ... Yapı (Yeni Unvanı: ... Yapı) firması tarafından davacı ...Girişim firmasına düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler toplamının 1.094.780,62-TL olduğu, davacı ...Girişim firması ile davalılardan ... Grup firmasının ticari defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, ancak dava dışı ...GRUP firması tarafından davalı ... Grup adına davacı ...Girişim firmasına yapılan 416.000,00-TL tutarındaki ödemelerin davalı ... Grup firmasının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ...Grup ticari defterlerinde 416.000,00-TL tahsilatın kayıtlı olduğu, davacı şirket ile davalı ... Grup şirketinin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (05.11.2019) itibariyle, davacı ...Girişim'in davalı ... Grup' a 739.693,06.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalılardan ... Grup firması tarafından davacı ...Girişim firmasına yapılan ödemeler toplamının 1.016.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu olayda; davacı taşeron ve davalı alt yükleniciler arasındaki sözleşmelerde asıl iş sahibi ihbar olunan ... idaresinin ve davalılardan asıl yüklenici ASL İnşaat San ve Tic A.Ş nin kaşesi ve imzasının bulunmadığı, davacı taşeron ...Girişim...Ltd.Şti ile alt yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. arasında 01.08.2017 tarihli, davacı taşeron ile alt yüklenici ... Grup...A.Ş arasında 01.02.2018 ve 01.04.2018 tarihinde imzalanan sözleşmelerin dosyaya mevcut olduğu, ... Yapı A.Ş ile ... İnşaat A.Ş arasındaki kesin hakedişe göre ... Yapı Ltd.Şti.nin anılan sınır hattında gerçekleştirdiği iş miktarının 391.474,16 m3 kazı, 620.250,16 m3 dolgu imalatı olarak belirlendiği, ancak bu imalatların tamamının davacı taşeronun iş yaptığı 0+000-1+210 arası güzergahta olmayıp, bu güzergahın dışında da ... Yapı Ltd.Şti. tarafından çeşitli taşeronlarla yapım işinin görüldüğü, nitekim davalı ... Yapı vekilinin sunduğu belgelere göre davacı taşeron dışında dava dışı ...İnş. Ltd.Şti ve Kalkan İnş.Ltd.Şti.nin gerçekleştirdiği kazı ve dolgu imalatlarının ve davalı ... Yapı Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen imalatların davacı taşeron tarafından yapımı üstlenilen güzergahta olmayıp bu güzergahın dışında yapılmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da alt yüklenici ... Yapı Ltd.Şti. ile asıl yüklenici ... İnşaat.. A.Ş arasında tanzim edilen kesin hakedişe göre alt yüklenici ... Yapı ..Ltd.Şti.nin 19.06.2017 tarihi ile 31.12.2017 tarihi arasında gerçekleştirilen iş miktarına göre bedelin ... Yapı Ltd. Şti.ne kesin hakediş ile ödendiği, buna paralel olarak davacı ile alt yüklenici ... Yapı Ltd.Şti arasında tanzim edilen 4 nolu hakediş 15.01.2018 tarihli olduğundan davacı taşeronun 4 nolu hakedişten sonra ... Yapı A.Ş için iş yapmasının söz konusu olmadığının belirtildiği, davacı tarafça belirtilen bu hususların aksi aynı derecede ispat kuvvetinde belgeyle ispat edilmediğinden ve tanıkla bu hususların ispatı mümkün olmadığından dosyada mevcut sözleşmeler, keşif özeti, hakedişler, ödeme belgeleri ve ticari defter ve kayıtlar esas alınarak yargılama yürütülmüştür. Mahkememizce ihbar olunan ...'den istenilen işin yapımına dair hak edişler ve ödeme belgeleri dosyaya ibraz edildiğinden ve mahallinde keşif işlemi yapılmasının dosyaya bir katkısı olmadığından davacı vekilinin keşif yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda özetlenen sözleşme hükümleri, ticari defter ve kayıtlar, hakediş raporları ve ödeme belgeleri, hükme esas teşkil eden mahkememizce oluşturulan son heyet bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Asıl yüklenici davacı ile ... Yapı Ltd.Şti ( yeni unvan ... Alt Yapı İnş. A.Ş) arasında 12.06.2017 tarihinde akdedilen sözleşme ile ..... Ltd.Şti.'nin davacı üstleniminde bulunan Ağrı ile Hudut Hattına 2 Etap Acil Sınır Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İşi kapsamında keşif özetinde belirtilen bir kısım imalatların yapımını sabit birim fiyat esasıyla yapımını üstlendiği, bu sözleşmede üstlendiği imalatları 19.06.2017 tarihi ile 31.12.2017 tarihi arasında yapacağının belirtildiği, ..... Ltd. Şti ile asıl yüklenici arasında 15.01.2018 tarihinde tanzim edilen kesin hakedişte ..... Ltd. Şti.nin gerçekleştirdiği iş miktarının kazı imalatı olarak 391.474,16m3, dolgu imalatı miktarı 620.250,16 m3 olarak belirlendiği, davacı ile davalı alt yüklenici ... ... Ltd,Şti arasında akdedilen 01.08.2017 tarihli sözleşme ile davacı, 07.08.2017 tarihli yer teslim tarihi ile 31.12.2017 tarihi arasında davalının üstleniminde bulunan bir kısım kazı ve dolgu işlerinin sabit birim fiyatla yapımını taşeron olarak üstlendiği, buna göre davacının 31.12.2017 tarihine kadar davalılardan ... Yapı.. Ltd.Şti.nin üstlenimindeki işlerde taşeron olarak çalıştığı, ... Yapı... Ltd.Şti ile davacı arasında toplam 4 adet hakedişin tanzim edildiği, tanzim edilen hakedişlerin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden davacı tarafından imzalandığı, 4 nolu 15.01.2018 tarihli hakedişin kesin hakediş niteliğinde olduğu, davacının hakedişinin 1.429.273,92TL olarak tespit edildiği, sözleşmeye uygun olarak bu hak ediş bedelinden yapılan nakit ve banka kanalıyla yapılan ödemeler ile davacı namına yapılan ödemeler yakıt-mazot-yemek- dozer kira bedeli ve davalı yanca davacıya keşide edilen fatura bedellerinin indirilmesi sonucu davacının 777,84 TL borçlu gözüktüğü, bu nedenle ... Yapı...Ltd. Şti. (yeni unvan ... Alt Yapı İnş. A.Ş) yönünden açılan davanın esastan reddinin gerektiği, Davalı ... Grup ile davacı arasında 11.06.2018 tarihinde 2 nolu hakedişin düzenlendiği, bu hakedişte 18.456,00m3 dolgu, 49.331,00m3 patlatmalı kazı, 18.492,30m3 kazı ve dolgu ile 30.000,00TL kırıcılı kazı imalatı yapıldığının belirtildiği, anılan hakedişin tanziminden sonra davacının Şubat 2019 tarihine değin sahada çalıştığı ve fakat hakedişin tanzim edilmediği, davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen (sıyırma kazısı hariç) 60.289,827m3 kazı miktarı ile davacı ile davalı ... .. Ltd. Şti ile karşılıklı düzenlenen ve imzalanan 15.01.2018 tarihli 4 nolu hakedişte belirtilen 28..699,99 m3 kazının indirilmesiyle davacının ... Grup. A.Ş ile akdettiği sözleşme gereği gerçekleştirdiği kazı imalatının 258.536,596 m3 olarak hesaplandığı, arazi ölçümü sonucu hesaplanan toplam 498.629,029 m3 dolgu imalatından; 90.335.289 m3 ünün davalı ... Yapı...Ltd. Şti. nin bizzat gerçekleştirdiği dolgu ve davacının ... Yapı... Ltd. Şti. ile imzaladığı 15.01.2018 tarihli 4 nolu hakedişe göre 183.286,25 m3 dolgu miktarı indirildiğinde, davacının ... Grup .. A.Ş için gerçekleştirdiği dolgu miktarının 225.007,49 m3 olarak hesaplandığı, davacının bu doğrultuda yapılan toplam hakediş tutarının 2.877.015,04-TL olduğu, sözleşmeye uygun olarak bu tutardan tenzili gerekli yemek-patlayıcı madde-roc kırıcılı makine bedeli-dozer/kamyon/ekskavatör-ticari deftere yansıyan ödeme kalemleri düşüldüğünde davacının davalıya 87.231,16 TL borçlu gözüktüğü, bu nedenle ... Grup İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın esastan reddinin gerektiği, son bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, ticari defter ve kayıtlara, hak ediş raporlarına, tevsik edilen ödeme belgelerine ve mahkememizce bilirkişilerin görevlendirilmesine ilişkin verilen ara kararlardaki talimatlara göre hesaplama yapıldığından ve aksi belgeyle davacı tarafça kanıtlanamadığından davacının itirazlarına itibar edilmediği, önceki heyet bilirkişi raporunun belirtilen belgeler yeterince incelenmeksizin düzenlenmesi ve hüküm kurmaya yeterli-elverişli olmaması sebebiyle dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalılardan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında dava konusu yapım işine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlara yansıyan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığı, bu suretle bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... Altyapı İnşaat A.Ş. (eski unvan ... Yapı Gıda Cam Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ) ve davalı ... Grup İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. yönünden esastan reddine, 2-Davanın davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 1.707,75 TL peşin harçtan düşümü ile artan 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Farklı hukuki nedenlerle davalılar aleyhine dava reddedildiğinden; a)Davalılar ... Altyapı İnşaat A.Ş. (eski unvan ... Yapı Gıda Cam Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ) ve davalı ... Grup İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, b)Davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2026