İlk Derece Mahkemesi 2025/718 E. 2026/581 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/718 Esas KARAR NO : 2026/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ tarafından, alacaklarının tahsili için Kumluca İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmış, ancak icra takibimiz davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde durmuş, davalının yapmış olduğu borca itiraz haksız ve dayanaksız olup, reddi gerektiği, davalının müvekkilinden ... tanzim tarihli ... numaralı e arşiv fatura alacağı ile toplamda ... TL. bedelinde toplamda mal aldığı, aldığı malların borçlu davalıya teslim edildiği, davalıya, malların kendisine teslim edilmesine rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme davalı tarafından gerçekleştirilmemiş, faturada belirtilen ürünler davalı borçlu imzasına havi teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, bahsedilen alım satım ilişkisi ve davalıya ürünlerin teslim edilmesine rağmen, davalının “borcum yoktur” iddiasının yasal dayanağı olmadığı açık olduğu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve tamamen kötü niyetli olduğu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu ortada olduğu, davalı tarafın borca haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptaline ve borçlu olduğunu bildiği halde, kötü niyetle takibi durdurmak için itiraz eden davalının itirazının ... TL. yönünden iptali ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini, davalının itirazının iptaline konu uyuşmazlık nedeniyle arabulucuya başvurulduğu, ... tarihli son oturum arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varılamadığı tutanağa bağlandığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının .../... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle, takibin ... TL yönünden devamımı, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasıyla davacı tarafından icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edildiği, davacı tarafın mezkur icra dosyasında faturaya dayanarak işlem yaptığı, ancak davalı müvekkili şirketin bu faturayı kabul etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin davalı müvekkili şirketin temsil yetkisine haiz olmayan ... ... ile alışveriş yaptığı, bunun karşılığında da yine imza ve temsil yetkisine haiz olmamasına rağmen ... ...'dan davalı müvekkil şirket adına çek almış, mezkur çek vade günü geldiğinde ... bankası şubesince ... ...'ın davalı şirket adına imza ve temsile yetkili olmadığından herhangi bir işlem yapılmadan iade edilmiş, davacı tarafça bu husustan bahsedilmediği, bu hususta çek ve ilgili belgelerin celbinin talep edildiği, Davacı tarafın, ... ... tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde imzalandığı ve teslim edilmiş çeki tahsil edememesine karşılık iş bu faturayla icra takibi açtığı, ... ...'ın mezkur fatura ve çekin düzenlenme tarihlerinde şirket adına temsil ve imza yetkisi bulunmadığı, arz ve izah olunan ve resen görülecek nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Kumluca İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, rapor alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, gübre satışından kaynaklanan alacak iddiası ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Gübre satışı hal hakem heyeti görevi kapsamında bulunmadığından, aynı zamanda miktar itibariyle de hal hakem heyeti zorunlu başvuru sınırı üzerindeki bir uyuşmazlık olduğundan usuli başvuru eksikliği bulunmamaktadır. Taraflara 2024-2025 yılları ticari defter ve belgelerinin belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verilmiş, ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği takdirde tarafların defter ve belgelere delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve TTK 83. HMK 220 -222 madde hükümleri gereğince verilen kesin süre içerisinde defterlerini ibraz etmeyen tarafın, defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı, karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerindeki kendi aleyhine olan kayıtları kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Buna rağmen davalı defterini sunmamış, bilirkişice davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların davacının defterlerinde yer aldığı belirlenmiştir. Böylelikle defterini sunmayarak davacının kayıtlarını kabul eden davalının davacının defterlerine göre takip tutarı kadar davacıya borçlu olduğu hususu ispatlanmıştır. Davalının, davacının müvekkili şirketin temsil yetkisine haiz olmayan ... ...'dan çek aldığı, çekte imzası bulunanın müvekkilini temsile yetkisi olmadığı, bu sebeple dava dışı ... ...'a kaşı kambiyo senedine dayalı takip başlattığı, takip dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin savunmaları ele alınmış, öncelikle mevcut delil durumuna göre 2025 yılı ... ayında keşide edilen çekin dava konusu borca mahsuben verildiği, fakat yetkili olmayan dava dışı ... ...'ın şirket adına kambiyo düzenleme yetkisi bulunmadığından, davalının kambiyo senedinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Yetkisiz olarak kambiyo senedi düzenleyen dava dışı ... ...'ın TTK 678 hükümleri uyarınca çekten şahsen sorumluluğu bulunmakla, davacının aynı borç için kambiyo hükümlerine göre ona karşı takip yapma hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu husus borçtan asıl sorumlu olan davalıya karşı faturaya dayalı takip yapmaya engel teşkil etmez, yalnızca mükerrir tahsil yapılmaması gerekir. Bu nedenle savunmaya itibar edilmemiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla, davacı lehine yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davalının Kumluca İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla devamına, Hükmolunan alacağın ( ... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL. TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin harç, ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı