İlk Derece Mahkemesi 2019/583 E. 2020/486 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/583 Esas KARAR NO : 2020/486 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... 05/01/2017 düzenlenme tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 07/03/2017 düzenlenme tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoları dava dışı ... ödenmesi amacıyla keşide ettiğini, davacı alacaklı ... davalının keşide ettiği bonolara davalı lehine aval ettiğini, iş bu senetlerin bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı kefil olduğu için daha fazla faiz ödememek maksadı ile işbu dosyaya konu borcu alacaklılara haricen ödeyerek davalıyı borçtan kurtardığını, davacı borcun tamamını ödemesi üzerine aynı dosya kapsamında ilgili icra müdürlüğünden tarafına rücu belgesi ve takibe konu senet asıllarının verilmesini talep ettiğin, müdürlükçe usulüne uygun bir rücu belgesi ve senet asılları davacıya verildiğini, davacı işbu rücu belgesine dayanarak ödemiş olduğu bedelin tahsili için İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu icra takibi borçlunun 20/01/2019 tarihli yetki itirazı sebebiyle durdurulduğunu, ilgili icra takip dosyası yetkili olan Karaburun İcra Müdürülüğüne gönderilerek... Esas numarası ile sisteme kayıt edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 24/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu 2 adet bono bakımından da bu dosya bakımından da borcu bulunmadığını, borçlu ... davalının boşanma aşamasında olan eşi olduğunu, icra takibi 3. iyiniyetli şahsın avantajlarından faydalanmak amacıyla ilk olarak başka bir alacaklı tarafından davalının eli ürünü olmayan bonolarla icra konulduğunu düşünerek itiraz edilmiş ve her nasılsa alacak rücu işlemi ile tekrar ...’a geri döndürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra Dosyası, banka dekontları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın borçlu ve davacı ...'ın kefil olarak yer aldıkları 05/01/2017 tarihli 22.00 TL ve 07/03/2017 tarihli 30.000 TL'lik senetlerin davalı borçlu tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takip dosyasının durduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, müvekkilinin boşanma aşamasında bulunan eşi olduğunu, müvekkilinin takibe konu senetler bakımından borcunun bulunmadığını, icra takibinin 3.iyiniyetli şahsın avantajlarından faydalanmak amacıyla ilk olarak başka bir alacaklı tarafından müvekkil eli ürünü olmayan bonolarla icraya konulduğu düşünülerek itiraz edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında başka davaların bulunduğunu, müvekkilin ... hesabından davacıya EFT yoluyla çeşitli tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler arasında 09/06/2017 tarihinde gönderilen 20.000 TL'lik ödemenin de yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve senede dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 05/01/2017 düzenlenme tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 07/03/2017 düzenlenme tarihli 30.000,00 TL bedelli iki adet bononun dava dışı... ödenmesi amacıyla keşide ettiğini, davalı tarafça davacıya düzenlenen bonolara ilişkin bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davacı borcun tamamını ödemesi üzerine aynı dosya kapsamında ilgili icra müdürlüğünden tarafına rücu belgesi ve takibe konu senet asıllarının verilmesini talep ettiğin, müdürlükçe usulüne uygun bir rücu belgesi ve senet asılları davacıya verildiğini, davacı işbu rücu belgesine dayanarak ödemiş olduğu bedelin tahsili için İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını davalı tarafça yapılan yetki itirazı üzerine takibin durduğu, ilgili icra takip dosyası yetkili olan Karaburun İcra Müdürülüğüne gönderilerek...Esas numarası ile sisteme kayıt edildiğini, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının İzmir... İcra Dairesi nezdinde ki takip talebi tarihi olan 13/12/2018 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 52.000,00 TL olduğu, konu, faiz başlangıç tarih yönünde incelendiğinde davalı ...'ın icra konusu 52.000,00 TL'nin ... tarafından senet alacaklısında hariçte ödendiği ve adı geçen davacının bu tutarı kendisinde talep ettiği hususunu ancak İzmir ... İcra Dairesince 13/12/2018 tarihinde başlatılan takip için düzenlenen ... esas sayılı ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği tarih olan 19/01/2019 tarihinde yasal olarak öğrendiği ve davacı tarafından da ancak bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, 13/12/2018 takip talebi tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faizin bulunmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını icra müdürlüğü kayıtları ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın, senede ve icra müdürlüğü kayıtlarına dayandığından taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının Karaburun İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak tutarı olan 52.000 TL'nin %20'si oranında 10.400 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız görülen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 7560 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.552,12 TL harç olmak üzere 888,03-TL harçtan mahsubuna, 2.664,09 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 4 adet tebligat masrafı 73,20 TL, 4 adet elektronik tebligat 22,00 TL, 626,81 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.266,41‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza