İlk Derece Mahkemesi 2019/605 E. 2020/434 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2020/434 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müşterileri ve çalışanları davacı şirketin işlettiği otelde konaklamak üzere taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve bu doğrultuda açık cari hesap şeklinde bir ticari ilişki kurulduğunu, 24.06.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı 19.802,00 TL tutarına ulatığını ve tüm isteklere rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir.... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak 27.06.2019 tarihinde davalı şirketin vekili tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İzmir ... İcra Dairesi ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, davalı şirketin müşterileri ve çalışanlarının müvekkili şirketin işlettiği otelde konaklamak üzere taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve bu doğrultuda açık cari hesap şeklinde bir ticari ilişki kurulduğunu, 24.06.2019 tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacağı 19.802,00 TL tutarına ulatığını ve tüm isteklere rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafça alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek, itirazın iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, cari hesap ve fatura alacağına dayanan alacağın tahsiline matuf başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %40'tan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya sektör ve mali müşavir bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı, belgeler, davacı defter ve kayıtları, sunulan fatura, adüsyon fişleri, BS bildirimleri ve konaklama belgeleri üzerinde araştırma inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılarak, faturalara konu konaklama hizmetlerinin verildiği kişilerin davalı şirketin misafiri/personeli olduğuna dair yazılı konfirmasyon belgelerinin bulunmadığı, davacının güvene dayalı, sözlü konaklamalar yapıldığını beyan ettiği, davacı şirketin 2019 yılı yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK'nun 64...,88.maddeleri ile 213 sayılı VUK'nun 182..,196.. Ve 216..,226.maddelerinde derç edilen kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu, dolayısıyla mübrez kayıtların 6100 sayılı HMK'm.222/2'ye göre delil olma kabiliyetinin bulunduğu, davacı şirketin konfirmasyon belgelerini sunmasa da, davalı şirketin tek hissedarı ve temsilcisi olan ... otelde belirtilen tarihlerde kaldığının tespiti, faturaların %20 oranındaki kısmının banka kanalıyla ödenmesi, bunun faturaların kabulüne ilişkin done alması karşısında, taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun kabulünün gerektiğinin değerlendirildiği, davacı yanın 2019 dönemi Resmi Defter Kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi olan 24/06/2019 tarihi itibariyle ve halen 19.802,00 TL borçlu olduğu tespit edildiğine dair görüş ve kanaatlerini içeren raporun oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunun 67. vd. maddelerinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına, alacaklının kötü niyetle ve haksız bir şekilde takipte bulunduğu anlaşılırsa borçlu yararına, red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 21. maddesinde bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer tarafın, kendisine fatura vermesini ve ödenen bir bedel var ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebileceği, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı hususunda düzenlemeler bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 64. vd. maddelerinde ticari defterlere ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu bu düzenlemeler ve Vergi Usulu Kanunu 181.,220.,221. maddeleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafça itiraz edilmeksizin alındığı, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, bunların süresinde yapılmış olduğu ve bu itibarla usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını ticari defterleri ve faturalar ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacak tutarı faturaya dayandığından ve davanın taraflarının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ İLE, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 19.802 TL'nin %20'si oranında 3.960,40 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.352,67 TL harç olmak üzere 338,17 TL harçtan mahsubuna, 1.014,05 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 149,20 TL tebligat, 22,00-TL elektronik tebligat, 1,00 TL KEP masrafı, 239,16 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1000,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.455,76‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza