İlk Derece Mahkemesi 2019/540 E. 2020/353 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2020/353 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesaba ilişkin olarak davalının, ticari ilişkiden kalan 19.855,00 TL tutarındaki asıl borcunun tahsili için 08/08/2019 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 23/08/2019 tarihinde bu takibe ilişkin olarak ticari ilişkiyi inkar etmediğini, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin 26/08/2019 tarihinde durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu cari hesap bakiyesine ilişkin alacak ve borç kalemleri müvekkilin açılış ve kapanış tasdikleri yapıldığını ve ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilin ve davalının ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin 19.855,00 TL alacağı olduğunun görüleceğini, bu nedenle davalı borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağı işleyecek avans faizine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlunun ticari ilişkiden kalan 19.855,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davalı tarafça alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı taraf ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisine dayanan alacak talebinin davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsiline matuf olarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin defterlerin, yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin bulunduğu adres bildirilmemiş olduğundan dolayı tarafından istenilen incelemenin yapılamadığını, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 19.320,00 TL borçlu, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 19.855,00 TL borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından ticari defterlerinde kayıt altına aldığı faturaların vergi dairesine beyan edildiğini, yalnızca 10/08/2019 tarihinde kayıt altına alınan 9500 nolu 535,00 bedelli faturanın ilgili dönemde belirlenen hadleri aşmadığı için beyan edilmediğini, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1. Maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1. Madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğunu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 19.855,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ ile, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan alacağın %20'si oranında 3.971 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.356,29- TL harç olmak üzere 143,68-TL harçtan mahsubuna, 1212,61- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 73,20-TL tebligat, 22,00-TL elektronik tebligat, 0,50 kep ücreti, 239,80-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 99,28- TL icra dairesine yatırılan peşin harç ve 600- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1079,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza