İlk Derece Mahkemesi 2019/501 E. 2020/352 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/501 Esas KARAR NO : 2020/352 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde davalı şirkete ait...plakalı araç ile 7 farklı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucunda ...plakalı araçta oluşan hasarın onarımı davacıya ait araç onarım servisinde yaptırıldığını, anılı hasar davacı tarafından onarıldığını ve araç maliki davalıya teslim edildiğini, yapılan onarıma ilişkin olarak ekte sunulu fatura düzenlendiğini ancak davalı-borçlu tarafından fatura dayanak araç onarım bedeli davacıya ödenmediğini, anılı sebeple icra takibi yoluyla oranıma ilişkin fatura bedelinin tahsili için 18/08/2018 tarihinde İzmir... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ve icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı...Tanıtım ... Şti. vekili tarafından 15/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf yaşanan bir kaza sonrası ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonrası oluşan zarardan ve faturadan bahsettiğini, davacı taraf, tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu bir belgeden hareketle hak iddiasında bulunmaya çalıştığını, davacı hasar onarım bedelini davalıdan talep ettiğini, oysa olay ile ilgili olarak adına kayıtlı aracın kasko ve sigortası bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait... plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta trafik kazasına bağlı olarak hasar meydana geldiğini, 3.351,21 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline matuf olarak davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, sorumluluğun dava dışı sigorta şirketlerinde olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 01/06/2018 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasardan dolayı tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 12/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; 01/06/2018 kaza tarihli kazanın oluşumunda ...plaka sayılı aracın %100 oranında tam ve asli kusurlu...plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.351,20 TL ( KDV dahil) hasar meydana geldiğini, davacı servisin davalıdan talep edebileceği 3.351,20 TL asıl alacak yönünden, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip çıkışının 28/08/2018 tarihi itibariyle toplam 3.351,20 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölmesi veya yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması durumunda motorlu aracın işleteni ve bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 6502 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının aracında hasar meydana geldiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan eldeki dava itirazın iptali davasıdır. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, trafik kazası nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini ve zararın miktarını ispat ettiği, davalı taraftan takip tarihi itibariyle 3.351,20 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ İLE, Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan alacağın %20'si oranında 670,24 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen ( hükmedilecek vekalet ücreti dava değerini aşamayacağından) 3.351 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 228,12- TL harç olmak üzere 61,16-TL harçtan mahsubuna, 167,76- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 17,91 TL posta masrafı, 16,20-TL tebligat, 27,50-TL elektronik tebligat, 44,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.000,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.150,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza