İlk Derece Mahkemesi 2026/889 E. 2026/924 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/889 Esas KARAR NO : 2026/924 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti' nin kiracı bulunduğu, "..." adresindeki zemin ve asma katta yer alan iş yeri, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 16.08.2024 - 16.08.2025 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği iş yerinde, 09.10.2024 tarihinde, davalının kullanımında bulunan laminasyon makinesinden çıkan yangın ile yangının söndürme çalışmaları sırasında sirayet eden su - is - dumanın oluşturduğu tahribat sonucunda demirbaş, dekorasyon ve emtia kıymetlerinde hasarların meydana geldiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasara karşılık poliçe teminatı kapsamında, 10.01.2025 tarihinde 3.103.366,93.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olup TBK 183.maddesi uyarınca alacağını temlik aldığından zarar sorumlusuna rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücusu aşamasında, davalı...firmasının hasar tarihi itibariyle... no.lu poliçe ile sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yangın mali mesuliyet limiti kapsamında 1.712.500,00.-TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin akabinde kalan bakiye (3.103.366,93.-TL - 1.712.500,00.-TL=) 1.390.866,93.-TL'den ise davalı şirketin sorumlu olduğunu, davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 16.10.2024 tarihli yangın raporu, ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından; sigortalı iş yerindeki zararın, davalı firmanın medikal malzemeler üzerine faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan laminasyon makinesinden çıkan yangın ile bu yangına müdahale sırasında oluşan su - is - dumanın sirayeti sonucu meydana geldiğinin açıkça anlaşıldığını, davalının gerek yangının ilk çıkışı ve gerekse sirayetini önlemede kusurlu eylemleri ile dava konusu zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan, davalı firmanın sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan sorumlu olup zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili ...A.Ş. tarafından ödenen 3.103.366,93.-TL sigorta tazminatının 1.712.500,00.-TL'sinin davalı firmanın sigortacısı tarafından karşılanmasının akabinde bakiye 1.390.866,93.-TL sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durdurulduğundan ve yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkili şirket alacağının borçlu/davalıdan tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ... isimli iş yeri, yangından sonra gerçekte olmayan emtia ve zararları bildirdiğini, sigorta şirketinin ise deyim yerinde ise bu durumu görmezden geldiğini, sigorta ettiren şirketin, olmayan zararını sigorta şirketinden karşıladığını ve sigorta şirketi gereği gibi incelemenin yapmadığını, sonucunda sigortalının haksız maddi menfaat elde etti ise bundan müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, tanık dinletme taleplerinin bulunduğunu, yangının, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ihmal veya kusurdan kaynaklanmadığını, davacının, genel geçer ifadeler ile müvekkili sigortalısının uğradığını iddia ettiği zarardan sorumlu tutmaya çalıştığını, bahsedilen makinenin tüm bakımlarının yapıldığını, laminasyon makinesinin yağ kaçırmasına ilişkin iddianın doğru olmadığını, yangının elektrikle ilgili olduğunun düşünüldüğünü, bu konuda bilirkişi raporu taleplerinin bulunduğunu, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, ayrıca , yangın davacının sigortalısına iddia edildiği gibi sirayet etmediğini, yangının başlangıç noktasının müvekkilinin iş yeri olması, sigortalının zararından müvekkilinin sorumlu tutulmasını gerektirmediğini, davacı şirketin sigortalısının iddia ettiği, emtia , dekorasyon ve demirbaş hasarı miktarının nasıl hesaplandığını müvekkilinin bilmesi ve bu listeyi denetleyebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takibe haksız olarak itiraz ettiğinin söylenebilmesi için sigortalının yangından önce ve sonraki emtia , dekorasyon ve demirbaş miktarının ve bunların değerinin biliniyor olmasının şart olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesine bağlı rücu talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde 09/10/2024 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar ve ödenen tazminat bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış sebebi, çıkışında kusurlu olan taraflar, yangının başlaması ve zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, yangının söndürülme biçimi itibariyle zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, sigortalı şirketin demirbaş, dekorasyon ve emtia kıymetinde meydana gelen zararın tespiti, belirtilen iş yerinde binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığı, binada yangın algılama ve söndürme sistemlerinin bulunup bulunmadığı, sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı, davalı tarafın savunması uyarınca sigortalının kayıt dışı işlemlerinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde meydana gelen yangın ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti ile bu zararın rücuen davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.516.607,02-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. ...Anonim Şirketi cevabi yazısı, ... İcra Dairesi cevabi yazısı, ... Bankası Anonim Şirketi cevabi yazısı, ... İtfaiye Dairesi Başkanlığı ... Müdürlüğü Birimi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası yangının çıkış sebebi, yangın çıkışında kusurlu olan tarafların tespiti, yangının başlaması ve zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, yangının söndürülme biçimi itibariyle zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, sigortalının yangın nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceği, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığı, binada yangın algılama ve söndürme sistemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarının ve tarafların zararın artmasına ilişkin kusurlarının bulunup bulunmadığı, gerçek zararın, riziko tarihinde depoda bulunan mal stokunun ve değerinin, sigortalı şirketin demirbaş, dekorasyon ve emtia kıymetinde meydana gelen zararın belirlenmesi yönünden, dava dışı sigortalı şirkete ait önceki yıllara ait ticari defterlerin (yevmiye defteri, envanter defteri ve defter-i kebir) incelenmesi, defterlerin birbirini teyit edip etmediklerinin araştırılması, yevmiye defterleri ile envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, dosya içerisindeki faturaların ticari defterlerle uyumluluğu, malların gösterilen değerlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olup olmadığının denetlenmesi, rayiç değerleri, hurda değerlerinin tespiti amacıyla yangın uzmanı ..., makine mühendisi ..., kimya mühendisi ..., tekstil mühendisi ..., SMM bilirkişi ..., elektrik elektronik mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.01.2026 tarihli raporda özetle; Davalı ...Paz. Limited Şirketi. Tarafından kullanılan bodrum + giriş + 1. katlı binanın 1. katında rulo muayene masa örtüsü, diyaliz pedi, rulo diş hekimi hasta önlükleri, tetiyer kılıfı, ünit tabla örtüleri gibi tek kullanımlık hijyenik ürünler imalatı üzerine faaliyet gösterdiğine, 09.10.2024 günü saat 16:20 sularında davalı şirket tarafından kullanılan binanın girişine göre sol tarafta, çekme kat altında bulunan ve çalışır durumdaki laminasyon makinesinin yağ tankından sızan yağın, parlama aralığında ortamda biriken kızgın yağ buharıyla birleşerek, elektrik arkı, statik elektrik veya herhangi bir açık ateş kaynağına temas etmesi sonucu ani bir şekilde parlamasıyla yangının başladığı, 08 numaralı güvenlik kamerasının izlenmesinden anlaşıldığına, yangının çevreye sirayet etmesi sebebiyle ... Tekstil binası dış cephesi ve dahilindeki tekstil, kumaş ve diğer emtialerin yanma, kavrulma, islenme ve ıslanma şeklinde hasarlandığı dosyaya sunulu renkli fotoğrafların incelenmesinden anlaşıldığına, yangının çıkış sebebi teknik bir arızadan kaynaklanmış, davalı şirket çalışanları ve yetkililerinin sigorta suiistimali, sabo taj, kundaklama ve maddi menfaat temini vb. her hangi bulguya rastlanılmadığına, Elektrik-Elektronik Mühendisliği bakımından; yangının, bina veya makineye ait elektrik tesisatından doğrudan kaynaklanan bir arıza sonucu meydana gelmediği, davalıya ait makinenin tamburu içerisinde bulunan yağın sızması neticesinde oluşan parlayıcı yağ buharının, makinenin çalışması sırasında ortaya çıkabilecek anlık elektrik arkı, kontaktör anahtarlamaları, statik elektrik boşalması veya yalıtım zayıflaması gibi düşük enerjili bir ateşleme kaynağı ile temas etmesi suretiyle başladığı değerlendirildiğine, dava konusu yangın nedeni ile zarar gören Folyo baskı kağıtları için olay tarihinde belirlenen ve hesaplanan 29,2093 TL/Metre birim fiyatın kadri maruf olduğu ve 61.230 metre toplam Folyo baskı kağıdı hasarı için oluşan toplam hasar bedelinin , Folyo baskı kağıdı hasar bedeli: 61.230,00 M X 29,2093 TL/M =1.788.484,32 TL olduğu ve ekspertiz raporunda tespit edilen hasar bedeli olan 1.788.484,32 TL Folyo baskı kağıdı hasar bedelinin kadri maruf olduğu değerlendirildiğine, yangın nedeni ile sigortalı şirkette 3.042.476,93 TL emtia hasarı, 100.000,00 TL dekorasyon hasarı ve 45.000,00 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam (3.042.476,93 + 100.000,00 + 45.000,00 =) 3.187.476,93 TL hasar oluştuğu, davacının dekorasyon klozundaki eksik sigorta nedeniyle sigortalısına 3.103.366,93 TL hasar bedeli ödediğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası davacı sigorta şirketi açısından yapılan ödeme kalemleri ayrı ayrı irdelenerek rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, yangın olayının meydana gelmesinde % 100 üzerinden oransal kusur tespiti, Mahkememiz ara kararında belirtilen hususlarda ayrı ayrı inceleme yapılarak tespitlerde bulunulması ve davalı tarafın bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarında yer alan hususların ayrı ayrı irdelenerek ayrıca heyete sigorta bilirkişisi ...'da eklenmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.08.2026 tarihli raporda özetle; Taraf vekillerinin kök rapora karşı beyan ve itirazları ile dosya kapsamının yeniden incelenmesi neticesinde, 01.01.2026 tarihli kök rapordaki tespit ve kanaatlerimizi değiştirmeyi gerektirir yeni bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizin aynen korunduğuna, yangının, 09.10.2024 günü davalının kullanımındaki laminasyon makinesinin yağ tankından sızan yağın oluşturduğu parlayıcı yağ buharının düşük enerjili bir ateşleme kaynağı ile teması sonucu başladığı, davalı işyerinde önleyici mühendislik ve yangın güvenliği tedbirlerinin yetersizliği ile makine çevresindeki kolay tutuşabilir malzeme istifi nedeniyle gelişerek sigortalı işyerine sirayet ettiğine, yangın olayının meydana gelmesinde davalı ...Ltd. Şti.'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacının sigortalısına izafe edilebilecek kusur bulunmadığına (%0), gerçekleşen hasar sebebi ile dava dışı...Ltd. Şti.’ne ait işyerinde meydana gelen maddi zararın toplam 3.187.476,93-TL olarak tespit edildiğine, davacı .. Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı.. Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 16.08.2024 başlangıç 16.08.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Poliçesinin tanzim edildiğine, gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı... Şti.’ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğuna, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Ticari Paket Sigorta Poliçesinin enflasyon ilave edilmiş Yangın Teminat limitinin Emtea için 21.000.258,06-TL, Dekorasyon için 1.050.012,90-TL, Üçüncü Şahıs Malları için 10.500.129,03-TL, Tabela için 15.000,00-TL olduğu, davacı ...A.Ş.’nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğuna, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, gerçekleşen hasar neticesinde işyerinde oluşan zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen 120101100830-5 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği Emtia, Dekorasyon ve Üçüncü Şahıs Malları teminat limitini aşmadığı, Tabela teminat limitini aştığına, poliçe şart ve klozları gereği; yangın hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden muafiyet, koasürans sebebi ile bir kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, dekorasyon poliçe teminatı ile gerçek varlık değerleri üzerinde eksik teminatın olduğu, bu suretle tazminat ödemesinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, emtia teminat bedelinde eksik sigortanın bulunmadığı, tabelada teminat bedelinin 15.000,00-TL limitli olduğu gerçekleşen hasar sebebiyle tazminata konu tutarın emtiada 3.042.476,93-TL, dekorasyonda 45.890,00-TL ve tabelada 15.000,00-TL tutarlarında olmak üzere toplam 3.103.366,93-TL olduğuna, dava dışı ...Şti.’ne ait işyerinde gerçekleşen hasar neticesinde oluşan 3.103.366,93-TL tutarındaki zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığına, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 10.01.2025 tarihli ödeme dekontu ile 3.103.366,93-TL tutarında tazminatın dava dışı ...Ltd. Şti.’ne ödendiğine, dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı .. Sigorta A.Ş.’nin ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğuna, davalı ... Ltd. Şti.’nin işyerinde meydana gelebilecek yangın sigortası genel şartları kapsamında bulunan rizikolara ve bu rizikolar neticesinde komşu işyerlerinde meydana gelebilecek zararlara karşı dava dışı ... A.Ş. tarafından 15.05.2024 başlangıç 15.05.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...numaralı ... Poliçesinin tanzim edildiğine, ilgili poliçeye Yangın Mali Mesuliyet Teminatının 1.712.500,00-TL tutarındaki teminat limiti ile ilave edildiği, dava dışı ... A.Ş.’nin, yangın mali sorumluluk kapsamında gerçekleşen zararlara karşı poliçe teminat limiti 1.712.500,00-TL tutarına kadar toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğine, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ...A.Ş.’nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ...Ltd. Şti.’ne ait işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle ödediği 3.103.366,93-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden 1.712.500,00-TL tutarındaki kısmını davalı ... Ltd. Şti.’ni Yangın Mali Mesuliyet sigorta teminatı kapsamına alan dava dışı ...A.Ş.’nden rücuen tahsil ettiğinin dava dilekçesinde beyan edildiği, artan bakiye (3.103.366,93-TL-1.712.500,00-TL)=1.390.866,93-TL tutarındaki ana para kısmını zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı .. Ltd. Şti.’ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Somut olayda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sigortalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde 09/10/2024 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar ve ödenen tazminat bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, yangının çıkış sebebi, çıkışında kusurlu olan taraflar, yangının başlaması ve zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, yangının söndürülme biçimi itibariyle zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, sigortalı şirketin demirbaş, dekorasyon ve emtia kıymetinde meydana gelen zararın tespiti, belirtilen iş yerinde binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığı, binada yangın algılama ve söndürme sistemlerinin bulunup bulunmadığı, sigortalının müterafik kusurunun olup olmadığı, davalı tarafın savunması uyarınca sigortalının kayıt dışı işlemlerinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde meydana gelen yangın ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarının tespiti ile bu zararın rücuen davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Somut olayda davacı tarafın dava dışı sigortalısına "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında ödeme yaptığı ve söz konusu hasara sebebiyet verdiği belirtilen yangın nedeniyle demirbaş, dekorasyon ve emtiasının zarar gördüğü ihtilafsızdır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir. Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir. Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait demirbaş, dekorasyon ve emtianın zarar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı sabittir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde 09.10.2024 günü davalının kullanımındaki laminasyon makinesinin yağ tankından sızan yağın oluşturduğu parlayıcı yağ buharının düşük enerjili bir ateşleme kaynağı ile teması sonucu başladığı, davalı işyerinde önleyici mühendislik ve yangın güvenliği tedbirlerinin yetersizliği ile makine çevresindeki kolay tutuşabilir malzeme istifi nedeniyle gelişerek sigortalı işyerine sirayet ettiğine, yangın olayının meydana gelmesinde davalı ...Ltd. Şti.'nin %100 oranında kusurlu olduğu sabittir. Dosya içerisinde mevcut hasar dosyası ve itfaiye raporu da bu doğrultudadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde sigortalının kayıt dışı işlemlerinin olduğu ve zararının fazla gösterdiği iddiasında bulunmuş ise de, bu iddianın ispatına yarar delilin dosyaya sunulamamış olduğu anlaşılmakla belirtilen savunmaya itibar edilmemiştir. İşbu kabul doğrultusunda davacı tarafından davalının sigortalısından tahsil edilen tutarı aşan zararın kusurlu davranışıyla hasara sebebiyet veren davalıdan talep edilebileceği, davacının demirbaş, dekorasyon ve emtia zararı toplamının 3.103.366,93-TL olduğu, davalının sigortası dava dışı ...A.Ş.'den 1.715.500,00-TL tahsil edildiği, buna göre rücu talep edilebilecek tutarın 1.390.866,93-TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Yine davacı tarafın ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep ettiği faizin usulüne uygun olduğu, ödeme tarihi olan 10.01.2025 tarihinden takip tarihi 18/03/2025 tarihi arasındaki dünler için Mahkememizce resen yapılan hesaba göre 135.952,48 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, takipte talep edilen takip öncesi işlemiş faizin 125.740,09 TL olduğu anlaşılmakla talepte bağlılık ilkesi gereği takipte talep edilen işlemiş faiz tutarı yerinde görülmüştür. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir. Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar sayılı ilamı) Somut olayda alacak istemi rücuen tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 103.599,42-TL olup, peşin alınan 18.316,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 85.282,60-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 381,00-TL, bilirkişi ücreti 45.000,00-TL'den oluşan 45.381,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 18.316,82-TL peşin harç toplamı 64.313,22-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 230.324,98-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair davacı ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı,kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır