İlk Derece Mahkemesi 2019/443 E. 2020/640 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/443 Esas KARAR NO : 2020/640 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Ölüm Ve Cismani Zarar Nedenli ) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Ölüm Ve Cismani Zarar Nedenli ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerinin desteği, ... 30/06/2018 tarihinde aracıyla seyir halinde iken davalı... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davacılardan ... desteğin eşi olup, diğer davacıların çocukları olduğunu, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sürücüye ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı sigorta şirketi olup, yaptıkları başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak 10/10/2018 tarihinde davacı... 47.311,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, bu ödemenin yetersiz olup ibranamenin iptali ile bakiye zararın tahsili için dava açtıklarını, davacı... desteğinden yoksun kaldığını, desteğin çok erken yaşta kaybedilmesi nedeni ile davacıların bundan böyle yaşamlarındaki boşluk ve eksikliğin karşılığı olarak manevi tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiş, ibranamenin iptaliyle davacı ... için şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline, davacı ... için 100.000,00-TL, diğer davacı çocukların her biri için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline, faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın asli ve tam kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu bildirmiş, davanın görev ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olup, olay nedeniyle açılan hasar dosyasında davac...e %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 47.311,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanıp 10/10/2018 tarihinde ödendiğini, tazminatın ibraname karşılığı ödenmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ancak bir misli ile fark olması halinde ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranınında sorumlu olup, sigortalının kusurunun ve zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, müteveffanın kask takmadan ve kullandığı araca uygun gerekli kıyafet tertibatını almamasının vefat etmesinde en önemli etken olup, müterafik kusuru nedeni ile %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle ve yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nun 96.maddesi gereğince teminatın paylaştırılmasının gerekli olduğunu bildirmiş, ceza davasının bekletici mesele yapılarak davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınının desteğinden yoksun kalan davacı... için maddi tazminat ile davacıların tamamı için manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ve araç maliki...kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile TTK'nun 1420 ve devamı maddeleri hükümleri dikkate alınarak; davanın mutlak ticari dava niteliği nedeni ile mahkememiz görevli olduğundan uyuşmazlık mahkememizce çözülmüştür. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesine göre davacı... eşi, diğer davacılar ise çocuklarıdır. Kaza tarihi itibariyle davalı...kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki, davalı sigorta şirketi ise aracın kaza tarihindeki sigorta poliçesine bağlı zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davaya konu maddi tazminattan, davalı sürücü ve araç maliki ... ise maddi ve manevi tazminatların tamamından sorumludurlar. Davaya konu kaza ile ilgili Torbalı... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılama henüz sona ermemiş, mahkemece alınan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...n asli kusurlu, ölen ...ise tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. TBK'nun 74.maddesinde hakimin zarar verenin kusurunun olup olmadığı konusunda Ceza Hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ile bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı bulunmadığı, aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da hukuk hakimini bağlamayacağı hükmü göz önünde tutulduğunda; somut olay açısından davalı sürücünün yargılandığı ceza dosyasında kaza tespit tutanağından sonra mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücünün asli ve ölenin tali kusurlu olduğunun bildirilmesi karşısında ceza mahkemesi kararının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gibi kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkememizce yapılmasının gerektiği, her iki yanın davaya konu kazada kusurunun bulunması ve davacı tarafın ölenin kusursuz, davalı sürücünün ise kendinin kusursuz olduğunu iddia etmesi karşısında kazanın niteliği itibariyle kusurun tespiti açısından teknik bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulduğu göz önünde tutularak mahkememizce uzman bilirkişiden kusur durumu konusunda teknik bilirkişi raporu alınmış usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli nitelikli raporda bilirkişi, ölenin tali, davalı sürücünün ise asli kusurlarının bulunduğunu bildirmiş dosyada toplanan tüm deliller, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağı ve mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu ile davaya konu kazada ölenin %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu bulundukları kabul edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111.maddesinde; tazminat miktarına ilişkin olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilecekleri düzenlenmiştir. Bu haktan yararlanmak için ilgilinin ibra belgesinin iptalini açıkça ve ayrıca istemesine gerek olmayıp dava ile bu talebini ileri sürmesi mümkündür. Açıklanan yasal düzenlemeye göre somut olayda destekten yoksun tazminatı yönünden davacı ... davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmasına bağlı olarak davanın kanunda belirtilen sürede açılıp açılmadığının tespitinden sonra yapılan ilk ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olup olmadığı belirlenerek istem hakkında karar verilecektir. Davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi davacı ... 10/10/2018 tarihinde yapılmış buna göre dava yasal iki yıllık süre içinde açılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için 23/10/2020 tarihli uzman bilirkişiden rapor alınmış, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli nitelikli raporda 2918 sayılı KTK'nun genel şartlarına göre tazminatın belirlenmesine ilişkin hükümlerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacı eş için ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 138.095,93-TL olup ödemenin yetersiz olması nedeniyle zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hesaplama yapılan tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan ödemenin 55.990,30-TL olup belirlenen tazminat miktarından mahsubundan sonra geriye kalan 82.105,63-TL tazminatın davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmakla davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile davacı tarafın bu konudaki dava dilekçesindeki 10.000,00-TL'lik talebini 25/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 72.105,36-TL olarak artırdığı göz önünde tutularak bu konudaki davanın 82.105,63-TL tazminat miktarı üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli kusur ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin her iki bilirkişi raporu ile; davacıların murisi ölen ile davalı sürücü ve malik ... karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı ... %75, ölenin ise %25 oranında kusurlu oldukları, davalı sürücü ile davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu bulundukları, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş ... 10/10/2018 tarihinde 47.311,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu ödemenin yetersiz olup ödenmesi gereken tazminatın 138.095,93-TL olup hesaplama tarihine göre güncellenen ve 55.990,30-TL olarak belirlenen ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminatın 82.105,63-TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak talep edilen bu tazminatın talep artırım dilekçesi ile 82.105,63-TL'ye yükseltildiği, bu talebe ilişkin davanın KTK'nun 111.maddesinde düzenlenen yasal sürede açıldığı dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar, davalı sürücü ve araç maliki...'ten manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacı... ölenin eşi, diğer davacılar ise ölenin çocukları olup bütün davacılar ölenin yasal mirasçılarıdır. Davacıların ölen murislerine yakınlık derecesi nedeniyle haksız fiil sonucu eş ve babalarının ölümünden gerek zamansız ve gerekse ölüm şekli itibariyle derin bir acı ve üzüntü yaşadıkları ve yaşayacakları şüphesizdir. Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere davalı sürücü ve araç maliki... davacıların murisinin ölümüne yol açan kazada %75, ölen ise %25 oranında kusurludur. Manevi tazminat kusur sorumluluğuna bağlı olup buna göre bütün davacıların, davalı ... manevi tazminat talep etmeleri konusunda yasal koşullar oluşmuştur. Tarafların sosyoekonomik durumları, daval... ile ölenin kusur durumları, davacılar ile ölenin yakınlık dereceleri, ölenin aynı zamanda davacı ...eşi ve desteği olduğu, davacı çocukların tamamının yetişkin olması nedeniyle davacı ... eşinin zamansız ölümüyle kaldığı yalnızlık, davacıların ölenin eşi ve çocukları olmaları nedeniyle ve ölüm sebebine bağlı olarak derin bir acı ve üzüntüye muhatap kaldıkları ve uzun yıllar ölenin eksikliği nedeniyle kalacakları göz önünde tutularak davacı eş için 60.000,00-TL, davacı çocukların her biri için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı... tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davacı ...maddi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile; Davaya konu 19/09/2018 tarihli ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzu başlıklı ibranamenin Karayolları Trafik Kanununun 111.maddesi uyarınca iptali ile; 138.095,93-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından 10/10/2018 tarihinde yapılan 55.990,30-TL ödemenin mahsubu ile geriye kalan 82.105,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı...yönünden 30/06/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...verilmesine, 2-a-Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin davalarının KISMEN KABULÜ ile; Davacı... için 60.000,00-TL davacılar ... için 20.000,00' er TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın 30/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...en alınarak davacılara verilmesine, b-Davacıların manevi tazminata ilişkin davalarının KISMEN REDDİ ile; Davacı...' ün 40.000,00-TL davacılar ... ün 30.000,00' er TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, 3-a)-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 5.608,64-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,78-TL ve 1.232,00-TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.402,78-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.205,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 9.563,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 888,03-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 8.675,37-TL harcın davalı...ahsili ile hazineye gelir kaydına, c-)Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 1.402,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, d)-Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 888,03-TL harcın davalı ...alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 11.473,73-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, 5-a-)Davacı...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalı...'ten alınarak davacı...'e verilmesine, b-)Davacı...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacı...'den alınarak davalı...'e verilmesine, 6-a-)Davacı ...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, b-)Davacı ...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine, 7-a-)Davacı ...'nin manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine, b-)Davacı ...'nin manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine, 8-a-)Davacı ...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, b-)Davacı ...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine, 9-a-)Davacı ...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, b-)Davacı ...'ün manevi tazminat istemine yönelik davasının reddedilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı...'e verilmesine, 10-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 174,00-TL on üç adet tebligat, 86,5-TL on yedi adet elektronik tebligat gideri, 1,0-TL kep ücreti, 63,35-TL müzekkere gidiş dönüş posta gideri, 38,00-TL talimat posta gideri ile 1.450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.848,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, 11-Maddi tazminat istemi yönünden davalılarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bu istem yönünden davacı tarafça yapılan iki adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 13,00-TL yargılama giderinden 7/15'inin karşılığı olan 6,07-TL yargılama giderinin davalı...'ten alınarak davacılara verilmesine, 8/15'inin karşlığı olan 6,93-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-Manevi tazminat istemi yönünden davalı... tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmamakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 14-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacılar vekili ile davalı... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Başkan ... E imza Üye... eimza Üye... eimza katip... eimza ¸