İlk Derece Mahkemesi 2024/61 E. 2024/458 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/61 Esas - 2024/458 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/458

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... markasının tescil işlemleri devam ederken ... markasının devralınması ile Kurum kararının doğru olmadığı, müvekkili şirketin tescilli ... markası varken ... markasının tescil edilmemesinin SMK anlamında hukuki bir gerekçesi olmadığı gibi Kurumun bu kararı ile yetki aşımından bulunmuş olduğunu, müvekkili şirketin bir dış ticaret firması olup davalı gibi birçok firmanın ürettiği malları yurt dışına satmakta olduğunu, ancak üretici olmayan satıcı olarak marka sahibi olamayacakmış gibi bir izlenim ile karar oluşturulmuş olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ... ibaresinin ön planda olduğu ana markanın ... markası olduğunu, markanın devir sonrasında marka üzerindeki tüm hakların başvuru tarihi itibarıyla devralana geçmiş olduğunu, "Devir" müessesinin bu karar ile geçersiz bir hale getirilmiş ve yok sayılmış olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının 17.09.2019 yılından beri ...'da tescilli bir marka olup bu hususların da Kurumca yok sayılmış olduğunu beyanla; ...'nun 19.12.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 23/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yapılan inceleme sonucunda başvuruya konu marka ile itiraza mesnet gösterilen markalarda "..." ibaresinin ortak olarak yer alması sebebiyle belirli düzeyde benzer olduğu, başvurunun "..." ibaresini içeren redde mesnet markaların seri markası olarak algılanabileceği ayrıca markaların tescil kapsamında aynı/aynı tür malların yer aldığı, bu çerçevede çok spesifik bir sektör olan 13.sınıfta yer alan bu markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun açıkça görülmekte olduğunu beyanla; ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SAN. A.Ş. vekili 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” esas ibareli markalar ile itiraza konu “...” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itiraza konu markada yer alan “...” ibaresi başvuru sahibinin ticaret unvanında yer alan kelimeye ilişkin olup ... unsur olarak değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, başvuru sahibinin marka başvurusuna konu ettiği ibarenin “...” ibaresi olduğunu, marka hukukunda ülkesellik prensibi geçerli olsa da davacı firma dava dilekçesinde “Bununla birlikte müvekkilimin ... markası 17.09.2019 yılından beri ...'da tescilli bir marka olup bu hususlarda Kurumca yok sayılmıştır.” demek suretiyle yine hatalı bir dayanağa tutunmuş olduğunu, bu beyanın dahi gerçek dışı olduğunu, iş bu dilekçenin yazıldığı tarihte davacının ...’daki tescilinin de iptaline karar verilmiş olduğunu, Türkçe yeminli tercüman çevirisinin delil sunma süreleri içerisinde sunulacağını, öte yandan ...’da ... markası müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, davacı taraf “...” markalarıyla ilgili istikrarlı bir kötü niyet içerisinde olduğunu ve huzurdaki davaya konu ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun da itirazları ile Kurum tarafından reddi kararının son derece yerinde olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi heyetinden özel ve teknik hususlara ilişkin rapor aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 18.04.2022 tarihinde "..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.06.2022 tarih ve 399 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirketin 04.08.2022 tarihinde ... sayılı markalarını mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/2, m.6/3, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı tarafından 14.11.2022 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi sunulduğu, ...'nca yayına yapılan itirazın kabulüne karar verilerek marka tescil başvurusunun reddine karar verildiği, redde mesnet olarak SMK m.6/1 ve m.6/9 hükümlerinin gösterildiği, bu karara karşı davacı tarafından 26.06.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu, davalı şirketin 21.07.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunulduğu, yapılan itirazı değerlendiren ... sayılı ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 20.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davaya konu marka başvurusu kapsamında 13. sınıfta yer alan "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları.” mallarının, davalı şirkete ait redde gerekçe markaların tescil kapsamında aynı sınıfta yer alan mallarla AYNI/AYNI TÜR olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "..." ibaresinden oluştuğu, başkaca bir unsur içermediği müşahede edilmiştir. Davalı şirkete ait redde mesnet markalar incelendiğinde; "..." ibarelerinden oluştukları müşahede edilmiştir. Davalı şirkete ait bir kısım markalarda yer alan "..." ibaresinin davalı şirkete ait ticaret ünvanının çekirdek unsuru olan "..." ibaresine işaret ettiği, söz konusu marka tescilleri dikkate alındığında aynı zamanda "..." ibaresinin ürün ve hizmetin davalı şirkete aidiyetini, kalitesini ve standardını vurgulayan ... marka olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. ... marka ile birlikte oluşturulan markalarda koruma altına alınmak istenen unsurun bu markanın yanına eklenen kelime veya şekil unsuru olduğu bilinmekte, yanına eklenen ikincil kelime veya şekil unsurunun ayırt edici olmadığı durumlar dışında benzerlik incelemesi ... marka dışarıda bırakılarak ikincil kelime unsuru bakımından yapılmalıdır. Bu hususun benzer şekilde davaya konu marka bakımından geçerli olduğu, “...” ibaresinin davacı şirkete ait ... LİMİTED ŞİRKETİ ticaret ünvanının çekirdek unsuru olmasının yanı sıra sicilde "..." ibaresi ile birlikte oluşturulmuş "..." gibi marka tescillerinin bulunduğu tespit edilmiştir. "..." ve "..." ibareleri ... marka olarak kabul edilirken, bu ibarelerin ne kadar tanınmış olduğunun veya ... marka olarak kullanıldığı tescilli marka sayısının ne kadar olduğunun gözetilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda yapılacak değerlendirmede; karşılaştırılan markaların birebir "..." ibaresini ortak olarak içermekte olduğu, davalı markalarında yer alan 12, 20, 28, 36 gibi sayıların markalara ayırt edicilik katmadığı, buna göre, dava konusu marka ile redde mesnet markalar arasında "..." ibaresinden kaynaklı olarak, görsel, işitsel ve kavramsal düzlemde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları." emtiaları ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtiaların aynı veya aynı tür oldukları, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markalarda "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasından kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzlemde benzerlik bulunduğu, buna göre, daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin dahi daha sonra davaya konu markayı yukarıda belirtilen emtialar üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bunlardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan müktesep hak iddiasında bulunduğundan bu husus aşağıdaki şekilde incelenmiştir. .... HD.’nin 19.09.2008 tarih ve ... sayılı “...” kararında kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirmiştir. .... Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve .... Sayılı kararına göre; Bir işletme tarafından uzunca süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek ve markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle, önceki markanın kapsadığı ürünlerin veya bir ürün çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajı ile sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin piyasaya arz ettiği ürünlerinin de işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar yaratmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturduğu markaların seri marka olarak kabulü olanaklıdır. Bu tür markalar niteliği itibariyle 556 sayılı KHK'nın 55. maddesinde tanımlanan ortak markalara benzemekle birlikte; seri markalar, ortak markalarda mevcut olan bir grupta yer alan işletmelerin mal veya hizmetlerini diğer işletmelerden ayırt edilmesi fonksiyonu, teknik yönetmelik gibi özelliklere sahip olması gerekmeyen ve esasen ortak asli unsuru taşımakla birlikte her biri diğerinden bağımsız nitelikteki ticaret ve hizmet markalarıdır. Bu karar içeriğinden de anlaşılabileceği üzere müktesep hakkın kabulü üç koşula bağlanmıştır. Bunlar: • müktesep hak iddia edilen marka ile davaya konu markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markaya karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması, • markalar arasında işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunması, • dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması. Bu üç şartın gerçekleştiği durumlarda marka sahibi kazanılmış hak elde eder. Hemen belirtmek gerekir ki; yukarıdaki şartlar sağlansa bile, sonraki tarihli marka başvurusu, itiraza mesnet markaya yakınlaşma ve bu yolla haksız yararlanma tehlikesi oluşturmamalıdır. Burada irdelenmesi gereken husus; marka olarak seçilen işaretin önceki tarihli kök seri markaların yenilenmesi suretiyle mi oluşturulduğu, yoksa itiraza mesnet markalar ile yakınlaşarak onunla iltibas tehlikesi doğurma tehlikesi oluşturacak şekilde mi mizanpajının yapıldığıdır. Daha ilk bakışta başvurunun kök markanın değil de, itiraza mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde ortalama tüketici nezdinde izlenim doğuyorsa, önceki kök markalardan kaynaklı müktesep hak şartlarının doğduğundan söz edilemez. Bu itibarla seri marka olarak tescili talep edilen işaret, kök markadan esaslı farklılıklar göstermemeli ve seri marka seçilirken itiraza mesnet markaya yakınlaşacak font, renk, mizanpaj değişikliklerinden kaçınılmalıdır. (...) Müktesep hak iddiası bakımından hemen belirtmek gerekir ki; önceki tarihli markanın çekişme konusu olmaktan çıkması hali tek başına müktesep hak şartlarının doğumunu sağlamaz. Önceki tarihli markanın başvuruya konu emtialar bakımından aynı zamanda fiili olarak kullanıldığının da ispatlanması gerekir. Zira, müktesep hak müessesesinin kabul edilmesinin amacı, önceki tarihli markanın uzunca süredir kullanımı nedeniyle ilgili tüketici kesiminde oluşan imajın, sonraki tarihli marka başvurusuna sirayet etmesini sağlamaktır. Bu nedenledir ki, fiilen kullanılmayan önceki tarihli markanın ilgili tüketici kesiminde bir imaj duygusu oluşturduğundan söz edilemez. Olmayan imajın yenilenen yeni bir marka başvurusuna aktarımı da dolayısıyla söz konusu olamaz. Müktesep hak şartları bakımından yukarıda ifade ettiğimiz görüşü destekler nitelikte, ....Hukuk Dairesi'nin 06/01/2020 tarih ... sayılı kararında, önceki markanın fiilen kullanılmasını, müktesep hakkın doğumu bakımından gerekli görmüştür.

Somut olayda yapılan incelemede; davacı yanın müktesep hak iddiasına mesnet gösterdiği ... sayılı "..." ibareli markanın 17/06/2009 tarihinde tescil edildiği, kapsamında 13.sınıf emtiaları barındırdığı tespit edilse de, davacı yanın önceki tarihli iş bu markanın tescili kapsamında yer alan emtialar bakımından fiilen kullanıldığını ispatlayamadığı, bu nedenle müktesep hak koşullarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmıştır. SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (...) ..." (...) kararında; marka tescil başvuru sahibinin adil rekabete girme amacı taşımaksızın, dürüst ticari uygulamalarla aykırılık oluşturacak şekilde başkalarının menfaatlerini baltalama ya da belirli bir başkasını hedef almaksızın markanın köken göstermeye ilişkin temel fonksiyonundan ziyade başka amaçlar için marka tescilinin sağladığı tekelci yetkileri elde etme amacı taşımasının ilgili ve tutarlı göstergelerden bariz bir şekilde anlaşılması halinde, markanın kötü niyet gerekçesi ile hükümsüz kılınabileceğini belirtmiştir. Mahkeme, marka tescil başvurusu yapan kimsenin niyetinin sübjektif bir olgu olduğunu, ancak buna rağmen, bu olgunun yetkili idari makamlar veya yargı mercilerince nesnel bir şekilde belirlenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla, herhangi bir kötü niyet iddiası, somut olaydaki tüm ilgili nesnel olguların dikkate alınması suretiyle genel bir değerlendirme yapılmasını gerektirir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.07.2008 tarih ... sayılı kararında; başvuru sahibinin, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekmesi hali, kötü niyetin varlığı bakımından önemli bir kriter olarak görülmektedir. Karara konu olayda HGK; “…Davalının giysi üretiminde bulunan ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir kişi olduğu, bu itibarlı müdebbir bir tacir gibi davranmasının gerektiği, kullanacağı işaretin her hangi bir kişiye ait olup, olmadığını araştırmasının gerektiği, ihtilaf konusu ibarenin her hangi bir anlamı olmayan harfler ve rakamlardan oluşması nedeniyle, davacı seçiminin tesadüften ibaret olamayacağı ve bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağı, davalının fantezi bir ibare olan ... ibaresini tescil ettirmesinin, faaliyet alanı nedeniyle varlığından haberdar olduğu davacı markasından faydalanma kastını gösterdiği, davacının bu işaret üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalının kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği…” şeklinde değerlendirmede bulunarak, tescile konu markanın orijinal ve anlamsız bir kelime olup olmaması, başvuru yapan kimsenin ticari hayatta etkinliğinin bulunup bulunmaması, marka olarak seçilen işaret dolayısıyla faydalanma kastı bulunup bulunmadığı gibi hususları da kötü niyetli marka başvuruları bakımından değerlendirme kriteri olarak kabul etmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamında davalı şirketin önceki ticaret ünvanı "... ŞİRKETİ" olarak davacı şirkete düzenlemiş olduğu 2010 ve 2011 yıllarına ait "..." ürünlerinin satışına ilişkin faturalar bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından ...’daki ... firmasına yapılan satışlara ilişkin sunulan 2010 ve 2011 yıllarına ait gümrük beyannamelerinde ek bilgi alanında "... LTD. ŞTİ" ifadesi yer almakta ve marka kısmında "...” markası yer almaktadır. Taraflar arasında, 15/12/2016 tarihli, başvuru sahibinin distribütör sıfatıyla, davalı şirketin ürettiği tüm ürünlerin ...'da bulunan ... isimli firmaya satışına ilişkin ... sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında 2017 yılında üreticiden 4.000 adet tüfek alınacağı belirtilmektedir. Satışı yapılacak ürünlere ilişkin marka belirtilmemektedir. Sözleşme süresi 1 yıl olarak belirlenmiş olup tarafların itirazı olmadığı takdirde 1 yıl daha otomatik uzayacağı belirlenmiştir. Davalı şirket tarafından davacı şirkete "...” ve "...” markalı ... mallarının satışına ilişkin 2017 ve 2018 tarihli faturalar düzenlendiği müşahede edilmiştir. 09/04/2021 tarihinde davalı şirket sahibi, davacı şirket sahibine göndermiş olduğu e-posta mesajında sona eren sözleşme hakkında bilgilendirme yapmıştır. E-posta mesajının içeriği; "... Sanayi A.Ş. ("...") ile Şirketiniz ... Ltd. Şti. arasında 15 Aralık 2016 tarihinde ...'ın ürettiği ve “Ürünler" olarak tanımlanan bazı ürünlerin ... Federasyonu'nda satılması için 1 (bir)yıl+l (bir) yıl olmak üzere toplamda 2 (iki) yıllık bir ... Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme süresinin dolması ile 15 Aralık 2018 tarihinde kendiliğinden sona ermiştir. Bu bildirimimiz, ... Sözleşmesi'nin 15 Aralık 2018 tarihinde sona ermesi nedeni ile her iki tarafın da bu tarihten itibaren sona eren Sözleşme nezdinde hiçbir yükümlülüğü kalmadığının hatırlatılması ve bu çerçevede ...'ın ticari isim ve sembollerinin de belirtilen tarih itibariyle tarafınızca kullanılmaması gerektiği hususunda gönderilmektedir." şeklindedir. Yukarıda yer verilen maddi vakıalara göre; davacı ve davalı şirket arasında, iş bu davaya konu marka tescil başvuru tarihinden önce ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalı şirketten av tüfeği alarak ...'da sattığı, davalı şirketten satın aldığı tüfekler arasında "..." markalı ürünlerin de bulunduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının, davalı şirketin ... distribütörü olarak faaliyet gösterdiği, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesinden sonra davacının iş bu davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacının, davalı şirket ile önceki tarihli ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak, davalı şirketin "..." markalı ürünlerini bilmesine rağmen, davalı şirkete ait "..." esas unsurlu markalar ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, tescil kapsamında, davalı şirketin "..." markasını kullandığı ürünleri kapsayacak şekilde emtia listesinin düzenlendiği, davacı yanın söz konusu eylemlerinin ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, bu nedenle davacının iş bu davaya konu marka tescil başvurusunda bulunurken kötü niyetli olduğu kanaatine varılmıştır. Markanın kötüniyetli tescili, tescile konu mal ve hizmetler ile ilişkili, bölünebilir bir niteliği bulunmadığından, davacının kötü niyetli olması olgusu, davaya konu markanın tescil başvurusuna konu edildiği tüm emtiaları kapsar. (...) ... sayılı kararları da aynı yöndedir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; somut olayda SMK m.6/1 ve m.6/9 hükümleri koşulları oluştuğundan ve dava konusu marka tescil başvurusunun tamamıyla reddedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.716,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... ŞİRKETİ tarafından yapılan 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ŞİRKETİ'ne verilmesine, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2024

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır