İlk Derece Mahkemesi 2026/155 E. 2026/968 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/155 Esas KARAR NO : 2026/968

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 06/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 01.11.2024 tarihinde davalılar tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 45.582,02 TL zarara uğratıldığını ve zararın giderilmediğini beyanla 45.582,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil ... ... İnşaat Adi Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, zarar ile müvekkili idarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının olmadığını ve davacının davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... adresinde 01.11.2024 tarihinde davalılar tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 04/11/2026 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafça dava ve takibe konu borcun ödendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair alacak taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı HMK 331/1. maddesi : '' Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. '' şeklindedir. Dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklı olduğu görülmekle arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 778,43 TL harçtan mahsubu ile kalan 46,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Talep doğrultusunda vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktarı itibarıyla kesin olmak tarafların yokluğunda karar verildi. 06/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır