İlk Derece Mahkemesi 2023/537 E. 2024/386 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2024/386

DAVA : Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/12/2023 tarihli dava ve 25/01/2024 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davacının “...” ibareli markanın tescili için ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun davalı taraf adına tescilli ... sayılı “...” ibareli markalar nedeniyle bir kısım hizmetler tarafından kısmen reddedilmesi neticesinde davacının davalı adına tescilli bu markalara vâkıf olduğunu, davacının ...’in bu kararı aleyhine açtığı davanın yargılamasının ...Esas no.lu dosya kapsamında devam ettiğini, davacının markasını davalının bu markaları nedeniyle tescil ettiremiyor olması nedeniyle huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, zira davalının “...”li bu markalarını kullanmadığını, davacının ise ... merkezli yüksek güvenlikli dijital sertifika sağlayıcısı olarak, dünyanın en büyük markaları dahil her gün 26 milyardan fazla web bağlantısını koruyan, sektöründe lider bir teknoloji şirketi olduğunu, güvenilir ..., özel ve yönetilen ... dağıtımları ve gelişmekte olan ... pazarı için cihaz sertifikaları sağlayan, ... uluslararası ofisleri ile faaliyetlerine devam etmekte olan dünyaca tanınmış bir firma olduğunu, davacının “...” markasının 2003 yılından beri başta ... olmak üzere dünyanın bir çok ülkesinde davacı adına tescilli olduğunu ve korunduğunu, davacının bu markasının kullanım sonucu davacı ile özdeş hale geldiğini, nitekim Google arama motoruna bu ibare yazıldığında ilk sırada davacının ... uzantılı web sitesinin ve davacı hakkında bilgilerin çıktığını, davacının “...” ibareli markaların tescili için dava dışı üçüncü kişilerin dosyaladığı başvurulara karşı SMK m. 6/4 hükmüne dayalı itirazlarının da ... tarafından kabul edilegeldiğini, davalı tarafın ise huzurda dava konusu edilen “...”li markalarını ciddi bir biçimde kullanmıyor olduğunu, davalının delilleri meyanında dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerin davalının ... sayılı markalarının değil, ... sayılı markalarının kullanımına ilişkin olduğunu, ayrıca davalının “...” ibaresini ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak kullanmasının da markasal bir kullanım sayılamayacağını, davalının sunduğu belgeler arasında davalının markasının tanıtımına ilişkin yaptığı yatırımlara ilişkin belgelerin de bulunmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... sayılı markanın tescili kapsamına giren tüm emtialar bakımından kullanmama sebebiyle iptalini talep etmiştir.

C E V A P : Davalı vekili 09/01/2024 tarihli cevap ve 13/02/2024 tarihli düplik dilekçelerinde özetle; Davalı şahsın 09.05.2014 tarihli ve 8566 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edilerek kurulmuş olan “... Ltd. Şti.”nin kurucusu olduğunu, bu firmanın ... nezdinde akredite bir şirket olup ... alanlarında hizmet vermekte olduğunu, ayrıca bu firmanın ...’nda da yayınlanmaya hak kazanan, sektöründe öncü bir şirket konumunda olduğunu, davalının ... Ltd. Şti. isimli bir başka firmasının ismini de halihazırda “... Ltd. Şti.” olarak değiştirdiğini, ayrıca davalı şahıs adına ... nezdinde ... sayılı tescilli markaların bulunduğunu, davalı şahsın “...” ibaresini kendi adına tescilli markalarda, faaliyet gösterdiği sektörde ve kurucusu olduğu şirketlerde ticaret unvanının asli unsuru olarak uzun yıllardan bu yana markasal ve ticari etki yaratacak biçimde kullanmakta olduğunu, SMK m.9/2 hükmüne göre markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılmasının da markasal kullanım olarak kabul edildiğini, dava konusu edilen markaların esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu ve davalının bu ibareyi bahsi geçen şirketlerinin faaliyetlerinde yoğun ve ciddi bir biçimde kullanıyor olduğunu, davalının müşterilerinin geniş yelpazesi göz önüne alındığında davalının yalnızca bir sektör ile sınırlı kalmadan, “...” markası ile neredeyse her sektörde yer alan teşebbüslere hizmet verdiğinin görülebileceğini, yani dava konusu edilen markaların tescilli oldukları mal ve hizmetler açısından oldukça kuvvetli bir şekilde pazar payı yaratacak biçimde kullanımının söz konusu olduğunu, davacının “tanınmışlık”a ilişkin iddialarının huzurdaki uyuşmazlık yönünden herhangi bir önem arz etmediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı Kanun Geçici 4.madde, m.26 ve m.9 hükümlerine göre açılan markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... ve ... sayılı markaların dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde tescilleri kapsamlarında yer alan emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadıkları, buna bağlı olarak söz konusu markaların iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik hususların tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6769 sayılı SMK m.9 hükmüne göre; Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. SMK m.26/1-a hükmüne göre; 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması halinde ... tarafından markanın iptaline karar verillir. SMK m.27/2 hükmüne göre; 26 ncı madde gereğince markanın iptaline karar verilmesi hâlinde ise bu karar, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkilidir. Ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebilir. SMK Geçici 4.madde hükmüne göre; 26 ncı madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. SMK m.192/1-a hükmü uyarınca, dava tarihi itibariyle SMK m.26 hükmü henüz yürürlüğe girmediğinden, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemleri SMK Geçici 4.madde hükmüne göre mahkemelerce değerlendirilecektir. Belirtilen nedenlerle eldeki davayı görmeye kanunen mahkememiz görevlidir. Dava, davalı markalarının kullanılmama sebebiyle iptali istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun Markalar Sicili'ni kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-c ve 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markaların, hükümsüzlük/iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Mülga 556 sayılı KHK henüz yürürlükte iken, 42/1-c maddesinin ...’nin 09.04.2014 ve 2013/147-2014/75 sayılı, 14.maddesinin ise 14.12.2016 tarih ve ... sayılı kararıyla iptal edildiği, ikincisinin Resmi Gazete’de yayın tarihinin 06.01.2017 olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle hükümsüzlük/iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce ... tarafından kabul edilen 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, ...’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazete'de yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10.01.2017, kabul tarihinin ise 22.12.2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair ... kararının 06.01.2017 tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ... kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği kabul edilmelidir. (...) Tarafların iddia ve savunmaları, marka tescil belgeleri, taraflarca ibraz edilen deliller, celp edilen evrak ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının eldeki davayı açarken dürüstlük kurallarına aykırı davranmadığı, iş bu davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait ... sayılı markanın 17.02.2011 tarihinde tescil edildiği, davalıya ait ... sayılı markanın ise 05.11.2015 tarihinde tescil edildiği, her iki markanın da dava tarihi itibariyle en az 5 yıldır tescilli olduğu müşahede edilmiştir. Markaların kullanılmama nedeniyle iptali davalarında ispat külfeti, iptali istenen markaların sahibi olan davalıdadır. Davalı, iptale konu markalarını, dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde, tescil kapsamında yer alan mal veya hizmetler bakımından ciddi surette kullandığını ispatlamalıdır. Aksi halde, ispat külfeti yerine getirilmediğinden, davalı markalarının iptaline karar verilecektir. Davalı yanın delil olarak dava dosyasına; dava konusu edilen markaların ... sicil kayıtlarını, “... ”, “... Ltd. Şti.”, “... Ltd. Şti.” tarafından 2014-2024 tarihleri arasında, belgelendirme, eğitim, yazılım, denetim, test ve danışmanlık satışlarına ilişkin düzenlenmiş "...+... ...", "...+...", "...+... " şeklindeki markasal kullanımlara ilişkin görsellerin de yer aldığı 100’den fazla fatura örneğini, “... Ltd. Şti”nin ... nezdinde akredite olduğunu gösteren sertifikalar ve ... tarafından yapılan denetimlere ilişkin tutanaklar, faturaları, “... Ltd. Şti” nin müşterilerine düzenlendiği, "...+... " ve "...+..." işaretlerinin markasal hüviyette kullanıldığı 2014-2022 yıllarına ait sertifika örneklerini, mesleki sorumluluk sigortası belgelerini, “... Ltd. Şti.” ve “... Ltd. Şti.”nin kurucu veya mevcut ortağının ve imza yetkilisinin davalı şahıs olduğu, bu şirketlerin ana faaliyet alanlarının “akreditasyon belgelendirmesi, denetim, test, mühendislik, bilgi güvenliği danışmanlığı ve yazılım geliştirme hizmetleri” olduğu ve kuruluş/işe başlama tarihlerinin sırayla 2014 ile 2018 yılları olduğu ve halen faal olduklarına ilişkin hususları tevsik eden vergi levhaları, faaliyet belgesi, imza sirküleri ve ticaret sicili gazeteleri örneklerini, davalının faaliyetlerine ilişkin internet çıktılarını sunduğu müşahede edilmiştir. Davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu belge ve delillerden, davalının “...” markasını şahsen değil, kurucusu/halihazırda ortağı ve dahi imza yetkilisi olduğunu tevsik edebildiği “... Ltd. Şti.” ve “... Ltd. Şti.” vasıtasıyla kullandığı görülmektedir. Markasal kullanımının, marka sahibi gerçek kişinin ortağı veya hakimiyetinde olan bir şirket tarafından gerçekleştirildiği durumlarda, gerçek kişi ile ortağı/hakimiyeti altında olduğu şirket arasındaki markasal kullanıma ilişkin iznin, yazılı veya sözlü bir sözleşme kapsamında olması mümkündür. Ancak, gerçek kişinin şirket ortaklığının ilgili bilgi ve belgelerle ispatlanması gerekir. Davalı taraf, bu ortaklık ilişkisini dava dosyası kapsamında ispat edebilmiş olduğundan, bahsi geçen firmalar ile aralarında yazılı bir kullanım izni/lisans sözleşmesi ispatına gerek kalmadan, bu firmaların markasal kullanımlarının, SMK m. 9/3 hükmü kapsamında, davalı tarafından gerçekleştirilmiş markasal kullanım sayılması mümkün görülmüştür. Bundan sonra yapılan incelemede; davalının delilleri meyanında sunmuş olduğu fatura ve sertifika örneklerinde davalının (sahip olduğu şirketlerin) markasal kullanımlarının "...+...", "...+... " ve "...+..." şeklindeki görsellerinin, dava konusu edilen markalardan "..." unsuru bakımından farklı olduğu, ancak kelime unsuru bakımından "..." ibaresini müşterek olarak içerdikleri görülmektedir. SMK m.9/2(a) hükmüne göre; markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması da markanın kullanımı kabul edilmektedir. Davalının tespit edilen markasal kullanımları ve davaya konu iptali istenen tescilli markalar karşılaştırıldığında, bu işaretlerde ortak olan “...” ibaresinin, markaların esas unsuru olduğunu söylemek mümkün görülmüştür. Zira; gerek davalının markasal kullanımlarında yer alan "..." unsuru, gerekse davalıya ait tescilli markalarda yer alan "..." unsuru, "..." kelime unsuruna göre arka planda kalmaktadır. Şöyle ki; potansiyel müşteriler kelime, ..., renk gibi unsurları bir arada ihtiva eden karma markalarda kelime unsuruna diğer unsurlara göre daha fazla önem vereceklerdir ve basit ... unsuru yanında büyük puntolarla/baskın özelliklerde yazılmış ve konuşlandırılmış kelime unsurlarını haiz markalarda, söz görünümden daha yüksek sesle konuşur. Davalının dava dosyasına sunmuş olduğu yüzlerce fatura ve sertifika örneğinden, davalının (ortağı olduğu şirketlerin) akreditasyon belgelerinin hazırlanması/sertifikasyon, bu hususta eğitimlerin, denetimlerin ve testlerin yürütülmesi, yazılımların hazırlanması ve bu hususlarda danışmanlık hizmetlerinde, “...” markasını 2014-2024 tarihleri arasında, markasal hüviyette ve pazar payı oluşturacak ölçüde ciddi bir biçimde kullandığının yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil ile ispat edilebildiği değerlendirilmektedir. Bu hizmetlerin/faaliyetlerin, davalıya ait ... sayılı marka kapsamında yer alan "Mühendislik hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri; yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi." hizmetlerine denk düştüğü, bu hizmetler haricinde davalıya ait ... sayılı markanın dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde ciddi surette kullanıldığının söylenemediği, yine davalıya ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde ... sayılı markanın ciddi surette kullanıldığının söylenemediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; ... sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptal edilmesine, ... sayılı markanın "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri. Bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." hizmetleri bakımından kullanılmaması nedeniyle iptal edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle İPTAL EDİLMESİNE, ... sayılı markanın "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri. Bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." hizmetleri bakımından kullanılmaması nedeniyle İPTAL EDİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-6769 sayılı SMK Geçici m.4/3 hükmü gereği karar kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-... sayılı marka bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-... sayılı marka bakımından; davanın kabul edilen kısmına ilişkin olarak; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-... sayılı marka bakımından; davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak; davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne, 8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 269,85 TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 295,50 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 603,75 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 301,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 301,87 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.538,40 TL yargılama giderinin 1/2'si olan 1.769,20 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 1.769,20 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iade edilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2024

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır