İlk Derece Mahkemesi 2019/403 E. 2026/467 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2026/467

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (... Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 YAZIM TARİHİ : 30/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin 17.03.2007 tarihli 2006 hesap yılı genel kurul toplantısı 6. maddesi ile belirlenen her ay için %5 faiz alınmasına ilişkin kararın TBK 120 maddesi gereğince mutlak butlan ile sakat olduğu gerekçesi ile iptaline, Yine davalı kooperatifin 22.06.2019 tarihli 2018 hesap yılı genel kurulunda alınan 5, 6, 8, 9, 10 uncu maddeleri ve 11 nci maddesinin a, ı, i, j bentlerinde alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması ve bir kısmının batıl olması nedeniyle iptallerine karar verilmesi ile dava sonuçlanana kadar TTK'nın 449. maddesi hükmü uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, Kooperatifin 1996 yılında kurulduğunu, 8 ortaklı 80 paylı, daha sonra 100 paylı olduğunu, 100 payın tamamının 8 ortak tarafından alındığını, dönemin 8 ortağının eşit hak ve pay sahibi olduğunun 1998 hesap yılı hazirun cetvelinde gösterildiğini, arsalar ve tüm ... ihtiyaçları için yapılan ödemeler kayıtlarda düşük gösterilse de 2006 hesap yılı genel kurulunda, alınan arsaların bilançolarda ... varlığı olarak kayda geçtiğini, kooperatifin herhangi bir borç ve alacağının olmadığının yine bu bilançolarda gösterildiğini, bu süreçte müvekkilinin ... ihtiyaçları için 1/8 oranının çok üstünde ödemeler yaptığını, 2008 yılında müvekkilinin borç çıkarılarak ihraç edilirken yönetici ...'ün hiçbir ödeme yapmayan eşi ile kızını ortak olarak kaydettiğini, daha sonra 1. derece akrabası olmayan ortaklarla anlaşarak paylarını devraldığını ve tüm ortakları kendisinden pay devralan akrabaları haline getirdiğini, 2008 yılı başından 2011 yılı sonuna kadar sadece 8 pay x 30 TL aylık x 12 ay = 2.880,00 TL aidat belirlendiğini ve yıllık gelirin 2.880,00 TL olduğunun kayıtlara geçtiğini, 21.06.2018 tarihli genel kurul toplantısında o güne kadar tüm ödemeleri ...'ün yaptığı iddiası ile kooperatifin anılan yöneticiye 13 milyonun üzerinde borcu olduğunu gerçek dışı biçimde iddia edilerek buna göre aidat tespit edildiğini, anılan genel kurul kararları ile ilgili butlan/iptal davası açıldığı halde aynı hususların iş bu dava konusu 22.06.2019 tarihli genel kurulda da sürdürüldüğünü dile getirmiş ve genel kurul karar iptaline ilişkin olarak; İptali istenilen genel kurul kararlarının tümünün 21.06.2018 tarihli, 2017 hesap yılı genel kurul toplantısında alınan kararların devamı niteliğinde olduğunu ve önceki kararların iptali için müvekkil tarafından ... E. sayılı dosyada derdest dava açıldığını, 2017 ve 2018 hesap yılı genel kurul toplantılarına sunulan bilançolarda hiçbir açıklamanın olmadığını, gelir/gider tablosuna tesadüf edilmediğini, bilançolardaki çarpıklığın ilk bakışta göze çarptığını, 2017 yılı genel kuruluna sunulan bilançonun pasif (kaynaklar) kısmında;

¸ Şeklinde olduğunu ve bilançoda görülen 13.311.692,39 TL'lik ortaklara borçlar ile gelir gider tablosunda gösterilen 10.759.662,98 TL'lik zararın tümüyle gerçek dışı olduğunu, 2017 yılında ortakların, (13.311.692,39 - 56.433,13 = 13.255.259,26) 13.255.259,26 TL aidat ödediği kayıt altına alınmış ise de; tümüyle gerçek dışı olduğunu, kaldı ki, kooperatifin arsa sahibi olması nedeniyle inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptırılması ve neredeyse inşaatların bitmesi nedeniyle 13.255.259,26 TL'nin ... adına yapılan inşaatların yapım bedelinin bile üzerinde olduğunu, İş bu dava konusu 22.06.2019 tarihli genel kuruluna sunulan bilançonun pasif (kaynaklar) kısmında bu çarpıklığın sürdürüldüğünü ve kayıtların;

¸

Ayrıca, gelir - gider tablolarında bulunan rakamlarda ise; ¸

Şeklinde olduğunu ve 13.311.692,39 TL borcun ne olduğu konusunda bugüne kadar yönetim/denetim kurulu tarafından bilgi verilmediğini, 21.06.2018 tarihli 2017 hesap yılı öncesinde yöneticinin/...'ün fazladan ödeme yaptığı hususunda hiçbir bilgi verilmediği halde, geriye dönük olarak 1996 yılına kadar giden borçlar çıkarıldığını ve 2017 sonu itibariyle bu borcun 13 milyonun üzerinde gösterildiğini, genel kurulda oylamayla kooperatifin borçlandırıldığını, kooperatifin oylama yapılarak borçlandırılmasının kabul edilemeyeceğini, Yönetici ...'ün 26.01.2012 tarihi öncesi ortaklar pay defterini ortadan kaldırdığını, bundan 5 yıl sonra genel kurul oylaması ile kooperatifi kendisine borçlandırdığını, yöneticinin 20 yıl boyunca yaptığını iddia ettiği ödemeleri genel kuruldan gizlemesinin ve kendi yaptığı ödemeleri ortaklar adına yapdığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Gündemin 8-9'uncu maddesiyle yıllık bir kereye mahsus 225.000,00 TL aidat belirlendiğini ve üç eşit taksitle(30 Temmuz, 30 Ağustos ve 30 Eylül 2019'da) ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu aidat tutarının gerekçesinin iptalini istedikleri bilançolara giren gerçek dışı borçlar olduğunu, Gündemin 10'uncu maddesiyle ... Başkanına aylık 8.000,00 TL, ... ve ... üyelerine aylık 1.000,00 TL huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, oysa arsa kooperatife ait olduğu için hiç imalat bedeli ödenmeden inşaatın yaptırıldığını ve bitmiş olduğunu, bu nedenle belirlenen ücretin fahiş olduğunu, 11'inci maddenin; (a) bendinde, kooperatife ait arsaların belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydıyla satış yapılmasına, devir edilmesine, üçüncü şahıslara satılmasına yönetimin yetkili kılındığını, oysa 2017 yılında ... tarafından ekspertiz raporu ile arsa değerinin belirlendiğini ve bu konuda genel kurulun bilgilendirilmediğini, (ı) bendinde, rızaen taksimden bahsedildiğini, oysa genel kurulda böyle bir taksim yapılmadığını, ayrıca aynı konuda 2016 yılında alınan kararın mutlak butlan ile sakat olduğunun tespit edildiğini ancak kararın istinaf aşamasında olduğunu, (i) bendinde, yönetim kuruluna, ... parselde kayıtlı bölümlerde bedel farkı gözetmeksizin, dilediği şekil ve koşullarda rızaen taksim yapma, tescil ettirme vs yetkisi verildiğini, bu yetkinin anasözleşmenin 59 ncu ve 23/13 ncü maddeleri gereğince genel kurulun devredemeyeceği yetkilerden olduğunu, (j) bendinde, ... ve yapımcı firmanın kullanacağı kredilere ... taşınmazlarının, her türlü hak ve alacaklarının teminat olarak gösterilmesinin kararlaştırıldığını, oysa yapımcı firmanın x 50 kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince finansmanı sağlamakla yükümlü olduğunu, İleri sürmüş ve 22.06.2019 tarihli genel kurul gündemi 5, 6, 8, 9, 10'uncu maddeleri ve 11'inci maddesinin a, ı, i ve j bentlerinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her yıl yapılan genel kurullarda kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığına bakmaksızın gönderdiği vekil vasıtası ile muhalefet şerhi koydurduğunu ve sürenin en son gününde genel kurulda alınan kararların tamamına yakının iptali için dava açtığını, bu davranışındaki amacının kooperatife zarar vermek olduğunu, davacının dürüst davranmadığını, kararların kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunu, Kooperatiflerin kuruluş ve işleyişleri ile ilgili bazı bilgiler verdikten ve 2 Temmuz 2018 tarihli, 30466 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğe değindikten sonra, genel kurul kararlarının iptali ile ilgili talebin kötü niyete dayalı olduğunu, kararların kanun, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kooperatifin 22/06/2019 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan bir kısım kararların iptaline yöneliktir. Ayrıca davalı kooperatifin 17/03/2007 tarihli 2006 hesap yılı Genel Kurul Toplantısı'nda 6.madde ile belirlenen her ay için %5 faiz alınmasına ilişkin kararın TBK m.120 gereğince, mutlak butlan ile sakat olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde; Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, ... merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1.Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2.Yönetim Kurulu; 3.Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri Hükmüne yer verilmiş olup, genel kurul kararının iptali davalarının 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. 22/06/2019 tarihli genel kurulda alınan kararın iptali 22/07/2019 tarihinde açılan dava ile istenildiğinden iş bu davada 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olup, genel kurula katılan ... üyesi davacının dava açma hakkı bulunmaktadır. Davacının yasal koşulları taşıyacak şekilde iptalini istediği gündem maddelerine muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır. Alınan kararların kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olup olmadığı, davacının toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtip geçirtmediği çekişme konusu olduğundan tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya kooperatifçi bilirkişiye tevdii edilerek 22/01/2020 tarihli gerekçeli ve denetime elverişli rapor aldırılmıştır. Davalı kooperatifin 17/03/2007 tarihli 2006 hesap yılı Genel Kurul Toplantısı'nda 6. madde ile belirlenen her ay için %5 faiz alınmasına ilişkin kararın TBK m.120 gereğince, mutlak butlan ile sakat olduğu gerekçesiyle iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, Yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, TBK m.120'ye aykırı olarak alınan karara ilişkin olarak butlan ile sakat olduğu iddiası ileri sürülemeyeceği, davanın ise Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde öngörülen 1 aylık süre içerisinde açılmadığı dikkate alındığında, iptali istenemeyeceği dikkate alınarak, bu isteme yönelik davanın reddi cihetine gidilmiştir. Gündemin 5. maddesi, bilanço ve gelir/gider tablosunun okunması ve oylanması ile ilgilidir. Madde ile ilgili bilirkişi tarafından yapılan tespitler, Kooperatifin kayıt ve belgeleri incelenerek, dosyada bulunmayan 2015 ve 2016 yılı bilançoların dosyaya kazandırıldığı, bilanço ve gelir tablolarından hareketle bazı tespitler aşağıda şekilde olduğu, ¸

Bir taraftan “ayrıntılı bilanço” ve “gelir tabloları”nda yukarda belirtilen rakamlara yer verilirken, diğer taraftan dosyada mevcut olan 2017 yılı yönetim/denetim kurulu faaliyet raporlarında kooperatifin (yönetim kurulu başkanı) ...'e 13.311.692,39 TL borçlu olduğu bilgisine yer verildiğini, 21.06.2018 tarihli 2017 yılı genel kurul toplantısında alınan ve yukarda belirtilen rakamları da içeren bazı kararlar için yine davacı tarafından daha önce iptal davası açılmış olup, ... esas nolu dosyasında derdest olduğunu, 2018 yılı genel kuruluna sunulan 31.12.2018 tarihli ayrıntılı “bilanço” ve “gelir tablosu”nda yine yukarda belirtilen rakamlara yer verilirken, aynı zamanda 2018 yılı denetim kurulu faaliyet raporlarında, kooperatifin ...'e 13.388.192,39 TL borçlu olduğu, yönetim kurulu faaliyet raporunda ise kooperatifin yönetim ve denetime aynı miktarda yani 13.388.192,39 TL borçlu olduğu bilgisine yer verildiğini, Bilanço ve faaliyet raporlarında kooperatifin ...'e borçlu gösterilmesinin sebebinin, 31.12.2017 tarihine kadar, adı geçenin, kooperatifle ilgili tüm ödemeleri yaptığı ve bu giderlerin muhasebeye kaydedilmediği gerekçesine dayandırıldığını, genel kurul kararı ile kooperatifin ...'e borçlandırıldığını, ... esas nolu dosyasına sunulan (Bilirkişi ...) 24.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2017 yılı yevmiye defterinin incelenmesinde, 31.12.2017 tarihli ... nolu yevmiye mahsup fişi ve “harcama İistesi kaydı” açıklaması ile harcama kaydı yapıldığını, harcama listesi kaydı altındaki işlemler 1996 - 2014 yılını kapsar şekilde, 13.117.872,30 TL gider olarak kaydedilmiş, ancak mahsup fişine 2.853.665,79 TL'lik belge eklendiğini, 2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin incelenmesinde ise, .... Noterliğince 22.12.2017 tarih, ... ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen defterlerde “hizmet üretim maliyeti” olarak 375.998,71 gider yapıldığı ve 31.12.2018 tarihli ... nolu yevmiye kapanış fişi ile “2018 yılı zararı” olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, Bununla birlikte; Davalı vekilince dosyaya sunulan 13.01.2020 tarihli yazı ekindeki 1997 yılına ait bazı ödeme dekontlarından tespit edildiği üzere, Davacıya ait ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (incelemeler sırasında bu şirketin davacıya ait olduğu kooperatifin denetim kurulu üyesi ... tarafından da dile getirilmiştir) hesabından 18.02.1997 tarihinde davacı ... adına 25.000.000.000,00 TL(eski) çıkış yapıldığını, Yine 18.02.1997 tarihinde ... Eft Mesaj Formu ile davalı ... adına ... hesabına 25.000.000.000,00 TL gönderilmiş, Ancak, ..., 03.03.1997 tarihli, ... nolu dekont ile 22.912.500,00 TL'yi, “iade edilen arsa avansı” açıklaması ile davalı kooperatife iade etmiş, iade edilen 22.912.500.000,00 TL aynı gün yani, 03.03.1997 tarihinde saat 14:34 itibariyle kooperatifin ... Şubesindeki hesabından çekilerek, saat 14:... itibariyle ... hesabına havale edildiğini, Diğer taraftan ... Şubesi'ndeki, yine davacı ...'a ait ... İnş. Ltd. Şti. hesabından, “eğitim seminer gideri” açıklaması ile ... hesabına 117.000.000,00 TL havale yapıldığını, ... esas nolu dosyasına sunulan Bilirkişi ...'ın 24.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan listede görüldüğü üzere 21.06.2018 tarihli genel kurulda yapıldığı kabul edilen 13 milyon TL civarındaki gider listesinde, ... vasıtası ile davacı tarafından ödenen 25.000.000.000,- TL (eski) (sına no: 20, listede 25.000.000,- TL olarak gösterilmiş); Üst birlik tarafından iade edilen arsa avansı 22.912.500.000,- TL; ... vasıtası ile davacı tarafından ödenen 117.000.000,- TL'nin (eski) (sıra no: 33), 630.000,- TL havale masrafı olduğu halde, listede 117.630.000,- TL olarak havale masrafı da ödeme gibi gösterilmiş olduğu tespiti yapılarak, İptali istenen kararlardan biri gündemin 5'inci maddesi ile ilgilidir. Bahse konu maddede 2018 yılı bilanço ve gelir/gider tablosunun okunması, müzakeresi ve ayrı ayrı oylanması görüşülmüştür. Dikkat edilecek olursa bilançolarda 2016 yıl sonu itibariyle ortaklara borçlar (ortakların ödediği aidatlar) 56.433,13 TL iken, 2017 yıl sonu itibariyle 13.311.692,39 TL, 2018 yıl sonu itibariyle 13.388.192,39 TL olarak gösterilmiş, ödemenin tamamını ... Başkanı ... yapmış gibi ... borçlandırılmış; gelir tablosunda ve bilançoda dönem net zararı, 2014 ve 2015 yıllarında O (sıfır) iken, 2016 yıl sonunda 474.399,21 TL, 2017 yıl sonunda 10.759.662,98 TL ve 2018 yıl sonunda 375.998,71 TL olarak gösterilmiştir. Davacının belirttiği gibi kooperatifin kuruluştan itibaren “ortaklar pay defteri” mevcut olmayıp, 26.01.2012 tarih, 930 yevmiye numarası ile ...'nci Noterliğine tasdik ettirilerek 2012 yılından itibaren kullanılmaya başlanmış olup ödemelerle ilgili bir kayıt içermemektedir. Bu itibarla ortaklar defterinden bir tespit yapılması imkan dahilinde değildir. Kooperatifler kar amaçlı kuruluşlar olmadığı için giderleri bilanço ve gelir tablolarında “zarar” olarak gösterilmekte ve muhasebeye kaydedilmektedir. 2017 yılında kaydedilen 10.759.662,98 TL'lik zarar/... gideri, kuruluştan itibaren ...'ün yaptığı; ancak muhasebeye kaydedilmediği iddiasına dayandırılmaktadır. Oysa yukarda değinilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 13.117.872,30 TL'lik giderin sadece 2.853.665,79 TL'lik kısmı belgeye dayandırılmıştır. 21.06.2018 tarihli 2017 yılı genel kurulunda bu giderleri karşılamak üzere hisse başına 219.000,- TL aidat alınmasına karar verilmişi, bu kararlarla ilgili iptal davası açılmasından sonra 22. 06.2019 tarihli genel kurul toplantısında yeniden gündeme getirilmiş ve bu defa 225.000,- TL aidat alınması karara bağlanmıştır. 2018 yılı sonunda 375.998,71 TL olarak gösterilen giderler belgelere istinaden muhasebeye kaydedilmiştir. Bu miktar gerçeği yansıtmakla birlikte, “ortaklara borçlar” hesabında gösterilen ve 2017 yılındaki kayıtlara dayanan 13.388.192,39 TL gerçeği yansıtmamaktadır. Kayıtlar gerçeği yansıtmadığı için gündemin 5'inci maddesinde alınan kararın iptali talebinin yerinde olduğu ve iptali için gereken şartların oluştuğu düşünülmektedir. Şeklinde görüş belirtilmiş, Raporda gerekçeli ve somut olarak ortaya konulduğu üzere, bilanço gelir/gider tablosunun okunması ve oylanarak kabulüne ilişkin karar, bilanço gerçeği yansıtmadığı için iptali yönündeki talep haklı görülmüştür. Gündemin 6. maddesi, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ayrı ayrı ibrasının oy çokluğu ile kabulüne ilişkin olup, Yukarıda açıklandığı üzere bilançonun usulüne uygun hazırlanmadığı, düzenlenen bilanço ve gelir tablosunun gerçeklere aykırı olduğu anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanunu'nun 424. maddesi gereğince, bilançonun gerçek durumu yansıtmaması durumunda yönetim kurulunun ibrasının geçersiz olacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, yapılan ibranın haklı olmadığı anlaşılmakla, bu maddenin iptali istemi haklı görülmüştür. Gündemin 8. maddesi, 2019 yılı tahmini bütçenin hazırlanması, okunması, müzakeresi, aidatların tespiti ve ödeme şeklinin oylanması ve karara bağlanması şeklinde, Gündemin 9. maddesi, ödenmemiş aidat borçlarının ödeme şekil ve şartlarının tespiti yapılarak karara bağlanması şeklinde olup, Her iki madde birleştirilmiş ve alınan kararlar tutanağa şu şekilde yazılmıştır. “Madde 8-9: Yeni aidatların tespiti ve ödemeyenler hakkında aylık gecikme zammının belirlenmesine geçildi. 2019 yılı tahmini bütçesi ... tarafından okundu. ... ortaklarından yıllık bir kereye mahsus hisse başına 225.000,00 (iki yüz yirmi beş bin) TL aidat alınması oy çokluğuyla kabul edildi (1 ret ... vekili ... - çekimser yok) alınacak bu aidatların 30 Temmuz 2019 - 30 Eylül 2019 - 30 Aralık 2019 ay sonuna kadar üç taksit olarak ödenmesine, süresi içinde yapılamayan ödemelere aylık 96 1,5 gecikme zammı alınmasına, tahmini bütçenin bu şekilde düzenlenerek dipnotları ile birlikte oylanması uygulamaya sunuldu. Oyçokluğuyla kabul edildi. (1 ret ... vekili ... - çekimser yok;). Kooperatifin geçmiş yıllar bilançolarında görülen alacaklarının ve borçlarının tahsil edilmesi hususunda yönetim kuruluna oyçokluğuyla yetki verildi. (1 ret ... vekili ... - çekimser yok).” Bilirkişi raporunda gerek ... kayıtları gerekse dosya kapsamı dikkate alınarak bu madde ile ilgili yapılan tespitler; İptali talep edilen diğer maddelerden biri ise 8 ve 9'uncu maddeler olup genel kurul toplantısında birleştirilerek görüşülmüştür. 8. gündem maddesi; 2019 yılı tahmini bütçesinin hazırlanması, okunması, müzakeresi, aidatların tespiti ve ödeme şeklinin oylanması ve karara bağlanması, 9. gündem maddesi ise, ödenmemiş aidat borçlarının ödeme şekli ve şartlarının tespiti yapılarak karara bağlanması ile ilgilidir. Bu dosya ile ilgili olmamakla birlikte, 21.06.2018 tarihli 2017 yılı genel kurul toplantısında hisse başına 219.000,- TL aidat alınması, iptali istenen 22.06.2019 tarihli genel kurul toplantısında ise; 30 Temmuz, 30 Eylül ve 30 Aralık 2019 tarihlerinde üç taksit halinde ödenmek üzere hisse başına 225.000,- TL aidat alınması, süresi içinde yapılamayan ödemelere aylık %1,5 gecikme zammı uygulanması, tahmini bütçenin bu şekilde düzenlenerek kabulü kararlaştırılmıştır. 2019 yılı tahmini bütçesi incelendiğinde, 144.000,- TL ücretler ve yolluklar, 81.800,- TL genel yönetim gideri, 700.556,16 TL satıcılar ve 13.388.748,55 TL ortaklar cari hesabı (...'e borç) dikkate alınarak giderler göz önünde bulundurulmuş, gelirlerin ise 14.267.548,55 TL/64 pay > 222.930,... TL aylık aidatlar, 47.000,- TL ortak alacak şeklinde hazırlandığı tespit edilmiştir. Dikkat edilecek olursa genel kurul toplantısında 225.000, TL aidat belirlenirken özellikle ...'ün alacağı olarak belirtilen 13.388.748,55 TL dikkate alınmıştır. 219.000,- TL aidat belirlenen bir önceki genel kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığından, takip eden yılda konunun yeniden gündeme getirildiği anlaşılmaktadır. ...'ın raporunda da değinildiği üzere kooperatifler, ortakların konut ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan tüzel kişilikler olup, daha çok dar gelirli kimselerin güçlerini birleştirerek konut sahibi olmaya çalıştıkları oluşumlardır. Bu nedenle genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidatların orta gelir düzeyine sahip ortakları zorlamayacak miktar ve vadelerde, objektif iyi niyet kurallarına uygun olması gerekir. Genel kurullarda kararlaştırılan aşırı aidat miktarları, ödeyemeyen ortakların ihracına gerekçe yapılabileceği gibi, icra yolu ile tahsilinde ortağı zor durumda bırakabilecek bir zemin de oluşturabilecektir. Kaldı ki davacı da, kendilerini zorda bırakmak ve ortaklıktan çıkarmak amacıyla bu kararın alındığını iddia etmektedir. Hazirun cetveli incelendiğinde 16 kişiden 7 tanesinin yönetim kurulu başkanının (...) soyadını taşıdığı, diğer ortakların soyadlarının da müşterek olduğu dikkate alındığında, davacının iddiasının kuvvetle muhtemel olduğu düşünülmektedir. Gündemin 8 ve 9'uncu maddesinde kararlaştırılan 225.000,- TL aidatın objektif iyi niyet kurallarına ve kooperatifçilik ilkelerine aykırı, ayrıca çok yüksek olduğu, iptali için gereken şartların oluştuğu; ancak süresi içinde yapılamayan ödemelere aylık %1,5 gecikme zammı uygulanması kararının, TBK'nın 120/2'nci maddesindeki düzenlemeye uygun olduğundan iptali için gereken şartların oluşmadığı değerlendirilmektedir. Şeklinde dosya içeriğine uygun şekilde gerekçelendirilerek görüş belirtilmiş olmakla, bu maddeler ile ilgili aidat ödemelerine aylık %1,5 gecikme zammı alınması kararı, yasal koşulları taşımakla, kararın gecikme zammı alınması ile ilgili iptal istemi haklı görülmeyerek reddi cihetine gidilmiş, anılan maddelerde alınan diğer kararlar ise özellikle iyi niyet kurallarına aykırı olmakla iptali cihetine gidilmiştir. Gündemin 10. maddesi, yönetim ve denetim kuruluna ödenecek huzur hakkının görüşülerek karar bağlanması şeklinde olup, yapılan oylama sonucu yönetim kurulu başkanına aylık 8.000,00 TL net, yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerine aylık 1.000,00 TL net huzur hakkı ödenmesine temmuz 2019 tarihinden itibaren başlanması kaydıyla oyçokluğu ile karar alınmış olup, Bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere kooperatifin finansal tablolarına göre aidat dışında hiçbir gelirinin olmaması, 16 ortağının bulunması, inşaatların ... AŞ isimli bir şirkete kat karşılığı olarak yaptırılmakta olması dikkate alındığında, söz konusu huzur hakkına ilişkin alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğu anlaşılmakla iptali cihetine gidilmiştir. Gündemin 11. maddesi, “Yönetim kuruluna verilecek yetkilerin görüşülerek karara bağlanması ” şeklinde olup, 11. gündem maddesi ile ilgili olarak görüşmeler ve alınan karar tutanağa aynen şöyle yazılmıştır: “Madde 11: Yönetim kuruluna verilecek yetkilere geçildi. Bu hususta ... tarafından aşağıda yazılı önerge genel kurula okundu. a) ... parseldeki mülkiyeti kooperatife ait arsa hakkında belediye, tapu ve diğer resmi kurumlarda işlem yapmaya, evrakları imzalamaya, Belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydı ile satış yapılmasına, devir etmesine, üçüncü şahıslara satmaya, devretmeye tapusunu vermeye yetkili kılınmıştır. ı) ... ortaklarının kendi aralarında yapmış oldukları ve bu genel kurulda kabul edilen rızaen paylaşım esas alınarak ... ortaklarına tahsisen konut tapularının verilmesi bedel olarak belediye rayiç bedeli üzerinden tapuda işlem yapılması tapu işlemleri verilmesi konusunda ilçe belediyesi ile tapu dairesinden her türlü işlemin yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, i) ...parselde kooperatifimize kayıtlı bağımsız bölümlerde bedel farkı gözetmeksizin dilediği şekil ve koşullarda rızaen taksim yapmaya, tapu müdürlüklerinde tescil ettirmeye ve ... üyelerine ferdileşme işlemi yapmaya ve sonuçlandırmaya, sözleşme gereği yüklenici firmaya düşen dairelerin tapularının verilmesi yada müteahhit firmanın göstereceği üçüncü şahıslara daire tapularının verilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi, j) ... ve yapımcı firmanın kullanacağı kredilere teminat olarak göstermek üzere, ... adına kayıtlı taşınmazlarının, her türlü hak ve alacaklarını rehin etmeye, kredilere teminat olarak göstermeye ve bu işlemlerle ilgili olarak gayrimenkuller üzerinde ipotek, intifa hakları, şufa, vefa ve iştira haklarını nakit bloke tesisi etmeye, ... veya yapımcı firma, üçüncü şahıslar kurum ve kuruluşlar ile şirketler lehine ipotek vermeye, ipotek almaya ve ipotekleri kaldırmaya, bunlarla ilgili tüm işleri yapmaya ve sonuçlandırmaya, Ayrıca ... ortaklarının hisse miktarı ile kendilerine ait konut sayıları değişkendir. Hal böyle olunca ... ortaklarının hisse sayılarının konut sayısına kadar çıkarılmasını istemeleri halinde bu hisselerden istedikleri kadarını istedikleri kişilere ortaklığın devri işlemini yapmaları, tüm bunların ikmali için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve yetkisini kullanması ve sonuçlandırması, Hususları divan başkanı tarafından müzakereye açıldı. Karşı görüş çıkmadı. Divan başkanı bu yetki ve kararları tekrar genel kurula okuyarak oylamaya sundu. Oyçokluğuyla kabul edildi (1 ret ... vekili ... - çekimser yok).” Şeklinde karara bağlanmış olup, 11. gündem maddesinin a, ı, i ve j bentlerinde alınan kararlar davacı tarafından iptali talep edilen kararlardan olup, Bu konuda bilirkişi tarafından yine gerekçeli ve denetime elverişli olarak, i) Gündemin 11/a maddesinde alınan kararla yönetim kurulu, ... parseldeki mülkiyeti kooperatife ait arsayla ilgili olarak yönetim kurulu belediye, tapu ve diğer resmi kurumlarda işlem yapmaya, evrakları imzalamaya, Belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydı ile satış yapmaya, devir etmeye, üçüncü şahıslara satmaya, devretmeye, tapusunu vermeye yetkili kılınmıştır. Ayrıca bahse konu parselin değeri ile ilgili ekspertiz raporu (... tarafından yapılan) mevcuttur. Bilindiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesinde Genel Kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler düzenlenmiş, anılan maddenin 6'ncı bendinde (42/6); “Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek” düzenlemesine yer verilmiş olup, aynı düzenleme kooperatifin anasözleşmesinin 23/9 ncu maddesinde de yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre bir gayrimenkul satılacaksa mutlaka asgari fiyatının genel kurul kararı ile belirlenmesi zorunludur. Bu itibarla, genel kurulun 11/a maddesinde alınan, “... parseldeki mülkiyeti kooperatife ait arsayla ilgili olarak (....), Belediye rayiç bedelinden az olmamak kaydı ile satış yapmaya, devir etmeye, üçüncü şahıslara satmaya, devretmeye, tapusunu vermeye yekkili kılınmıştır” şeklinde verilen yetki yasal düzenlemelere aykırıdır. Zira yasal olarak genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetki yönetim kuruluna bırakılmış/devredilmiştir. Bu itibarla gündemin 11/a maddesinde verilen kararın iptali gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Şeklinde görüş belirtilmiş olup, İptali istenilen anılan gündem maddesinin ilgili fıkrası bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla iptali cihetine gidilmiştir. ii) Gündemin 11/ı maddesinde, ... ortaklarının kendi aralarında yapmış oldukları ve bu genel kurulda kabul edilen rızaen paylaşım esas alınarak ... ortaklarına tahsisen konut tapularının verilmesinden bahsedilmektedir. Ancak, her ne kadar genel kurul tutanağında “bu genel kurulda kabul edilen rızaen paylaşım” denildiği halde, 22.06.2019 tarihinde yapılan genel kurul tutanağına göre, bu genel kurul toplantısında “rızaen taksim” ile ilgili alınmış bir karar yoktur. Fakat, tarafımızdan dosyaya kazandırılan ...'ın raporundan anlaşıldığı üzere, konut paylaşımı ile ilgili karar 14.04.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınmış, davacı taraf daha önce bu kararların iptali/butlanı için ... E. sayılı dosyasında dava açmış, verilen karar henüz kesinleşmemiştir. Davacının iptalini talep etmekte haklı olduğu düşünülmekle birlikte, kararın kesinleşmesine göre gündemin 11/ı maddesindeki kararla verilen yetkilerin değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmektedir. Şeklinde bilirkişi tarafından görüş belirtilmiş olup, Mahkememizin ...., sayılı 26/06/2018 tarihli kararı ile tarafları aynı olan davada, 14/04/2016 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın 27/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, Bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere, genel kurul toplantısında rızaen taksim ile ilgili alınmış bir karar bulunmamakla, anılan maddenin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu da dikkate alınarak iptali cihetine gidilmiştir. iii) Yine gündemin 11/i maddesiyle, yönetim kurulu, dilediği şekilde bedel farkı gözetmeksizin ortaklarla ilgili rızaen taksim ve tapu devri, sözleşme gereği firmaya ya da göstereceği kişilere tapu devri yapmaya yetkili kılınmıştır. Yukarıda değinilen ...'ın raporunda belirtildiği üzere (sh.15), “... esas sayılı dosyasında verilen karar kesinleştiği takdirde, Kooperatifçe 14.04.2016 tarihli genel kurulda alınan rızaen taksim kararı ortadan kalkmış olacaktır.” Bu itibarla az önce belirtilen ... kararının bekletici mesele yapılabileceği değerlendirilmektedir. Ancak ortaklarla ilgili bedel farkı gözetmeksizin taksim yapılması 1163 sayılı Yasa'nın 23. maddesi gereğince “eşitlik” kuralına aykırı olacaktır. Diğer taraftan, sözleşme hükümleri gereğince inşaat firmasına veya göstereceği kişilere tapuların verilmesi yetkisi, sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluğun yerine getirilmesi olarak verildiği düşünüldüğünden iptali gerekmediği değerlendirilmektedir. Şeklinde bilirkişi tarafından görüş belirtilmiş olup, Mahkememizin ... ., sayılı 26/06/2018 tarihli kararı ile tarafları aynı olan davada, 14/04/2016 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların mutlak butlanla sakat olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın 27/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, Anılan kararın bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere yasa ve iyi niyet kurallarına kısmen aykırı olduğu anlaşılmakla kısmen iptali cihetine gidilmiştir. iv) Gündemin 11/j maddesi ile ... ve yapımcı firmanın kullanacağı kredilere, ... adına kayıtlı taşınmazları teminat olarak göstermeye, her türlü hak ve alacakları rehin edebilmeye, ... veya yapımcı firma, üçüncü şahıslar kurum ve kuruluşlar ile şirketler lehine ipotek vermeye, ipotek almaya ve ipotekleri kaldırmaya, bunlarla ilgili tüm işleri yapmaya ve sonuçlandırmaya yönetim kurulu yetkili kılınmıştır. ..., ... A. Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamış olup, dairelerini bu sözleşmeye istinaden yüklenici firmaya yaptırmaktadır. Bilindiği üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, diğer bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; sözleşme konusu gayrimenkul (arsa) sahibinin, arsanın belli bir payını müteahhite (yükleniciye) devretmesi, müteahhidinde bunun karşılığında söz konusu arsa üzerine inşa ettiği belli sayıda bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmesini konu alan iki taraflı bir sözleşmedir. Sözleşmeye istinaden finansmanı sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır. Dava konusu kooperatifte inşaatın bitme aşamasında olduğu ve konutların taksimi tartışılmakta, ... adına kredi kullanımı yönünde alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmediği sürece, kooperatifin ipotek karşılığı kredi kullanmak, yapımcı firmanın kullanacağı kredilere karşılık ... taşınmazlarının teminat gösterilmek istenmesinin sebebi anlaşılamamıştır. Verilen bu yetkinin kullanılması halinde, kooperatifin zararına sonuç doğurabileceği açıktır. Aynı maddede alınan diğer bir karar, ortaklarının hisse miktarı ile kendilerine ait konut sayılarının değişkenliği nedeniyle ... ortaklarının hisse sayılarının konut sayısına kadar çıkarılmasını istemeleri halinde bu hisselerden istedikleri kadarını istedikleri kişilere ortaklığın devri işlemini yapmaları, tüm bunların ikmali için yönetim kuruluna yetki verilmesi ile ilgilidir. Maddenin bu bölümü ... işlemlerinin olağan şekilde yerine getirilmesi ile ilgili olduğu, iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmaktadır. Şeklinde bilirkişi tarafından görüş belirtilmiş olup, Mahkememizce de bu madde ile ilgili iptal istemi yönünden bilirkişinin gerekçeli ve denetime elverişli tespitleri haklı görülerek, iyi niyet kurallarına aykırı olarak anılan maddede alınan kararların kısmen iptali cihetine gidilerek, Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; I-Davanın kısmen kabulü ile; 1-17/03/2007 tarihli 2006 hesap yılı Genel Kurul Toplantısı'nın 6. maddesinde alınan kararın iptali isteminin reddine, 2-Davalı kooperatifin 22/06/2019 tarihli 2018 hesap yılı genel kurul toplantısında alınan kararlardan, a)Gündemin 5. maddenin iptaline, b)Gündemin 6. maddenin iptaline, c)Gündemin birleştirilerek görülen 8 ve 9. maddelerinde alınan kararların( ". . . süresi içerisinde yapılmayan aidat ödemelerini aylık %1,5 gecikme zammı alınması . . .") kısmı hariç iptaline, d)Gündemin 10. maddesinin iptaline, e)Gündemin 11. maddesinin a ve ı bentlerinin iptaline, f)Gündemin 11/i maddesinde alınan kararların(" . . . ... ortaklarının hisse sayılarının konut sayısına kadar çıkarılmasını istemeleri halinde bu hisselerden istedikleri kadarını istedikleri kişilere ortaklığın devri işlemlerini yapmaları, tüm bunların ikmali için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve yetkisini kullanması ve sonuçlandırması . . . ") kısmı hariç iptaline, g)Gündemin 11/j maddesinin(" . . . ... ortaklarının hisse sayılarının konut sayısına kadar çıkarılmasını istemeleri halinde bu hisselerden istedikleri kadarını istedikleri kişilere ortaklığın devri işlemini yapmaları, tüm bunların ikmali için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve yetkisini kullanması ve sonuçlandırması . . .") kısmı hariç iptaline,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan ...,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ...,40 TL başvurma harcı, ...,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 205,90 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.205,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 602,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma), Davalı Vekili Av. ...(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.