İlk Derece Mahkemesi 2019/400 E. 2020/351 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/400 Esas KARAR NO : 2020/351 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe 15/05/2019 tarihinde itiraz etttiğini, haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava şirket, davacı şirketten faturada açıkça yazılı bulunan ürürnleri satın almış olduğunu, satılan ürünleri ilişkin faturanın davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin bugüne kadar bir ödeme yapmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle borca itirazın haksız olduğunun anlaşılacağının, davalının haksız itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borçu takip dosyasında belirtilen alacağı faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İcra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacağın tashihi için davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça, davalı adına fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibine girişildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi V.U.K.182, 220, 221. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, usulüne uygun tutulan ticari deftelreni sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, 2019 yılı ticari deftlerlerinin henüz basılma tarihleri gelmediği için ibraz edilemediğini, davalı şirket tarafından ticari deftelreni bulunduğu yer bildirilmediği için tarafından istenilen incelemenin yapılamadığını, davacı şirket ticair defterlerine göre; gicra takibine konu faturanın kayıt altına alındığını, 2018 yıl sonuna kadar davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına dair muhasebe kaydının olmadığını, davacı şirket ticari deftelreliren göre 2018 yıl sonunda davalı şirketin 21.000,00 TL borçlu olduğunu, icra takibine konu faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, fatura üzerinde teslim alan imzasının bulunmadığını, davacı şirket tarafından 2019 yılı ticari defterleri ibraz edilmediği için icra takip tarihi olan 11/04/2019 tarihinde borç-alacak durumunun tespit edilemediğini, daalı şirkete ait 2018 yılı Aralık ayına ait BA formlarının ilgili vergi dairesinden istenilmesi halinde takibe konu faturanın davalı şirket ticari defterlerine kayıt edilip edilmediğinin tespit edilebileceğini, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9 yasa faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiğini, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğunu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğunu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceğini, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faizl alacağının 388,36 TL olabileceği kaanatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizce takibe ve davaya konu fatura, ilgili vergi dairesinden sorulmuş, Vergi Dairesi tarafından sunulan dosyada mevcut cevabi yazı ve ekinde söz konusu faturanın davalı tarafça bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya içeriğine, oluşa ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, düzenlenen fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 21.000 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜ İLE, Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, Alacak likit bulunduğundan alacak tutarının %20'si oranında 4.200 TL icra inkar tazminatında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1434,51- TL harç olmak üzere 358,63-TL harçtan mahsubuna, 1075,88- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 35,20-TL tebligat, 27,50-TL elektronik tebligat, 0,50-TL KEP masrafı, 250,89-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 500- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 858,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA