İlk Derece Mahkemesi 2025/781 E. 2026/1007 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/781 KARAR NO : 2026/1007

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30.10.2025 KARAR TARİHİ : 02.11.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı- Borçlu'ya ait ...plakalı araçlar ile 03.02.2025 tarihinde arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu süre içerisinde ödenme yapılmaması üzerine, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde takip borcuna itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.10.2026 tarihli beyan dilekçesi ile 8.041,63.-TL dava değerini somutlaştırarak; Asıl Alacak( geçiş+gecikme cezası toplamı) tutarının 6.650,00.-TL, İşlemiş Faiz tutarının 1.159,69.-TL, KDV tutarının 231,94.-TL olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermediğinden taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava dilekçesinde belirtilen araçla otoyol hizmetinden faydalanıp faydalanmadığı, faydalanmış ise ihlalli geçişlerin, dolayısıyla davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Hak Düşürücü Süre Yönünden; İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 14.07.2025 tarihinde, davalı aleyhine, 6.700,00.-TL asıl alacak, 1.193,79.-TL ticari faiz, 238,76.-TL KDV olmak üzere toplam 8.132,55.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, ancak tebliğ tarihinin yazılmadığı, PTT sorgusunda da tebliğ tarihinin belli olmadığı, borçlunun 29.07.2025 tarihinde Kayseri icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye, hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 30.10.2025 tarihinde 8.041,63.-TL üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. İcra Dairesinin Yetkisi Yönünden; Davalı taraf icra takibinde borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir, hükmü gereğince, davacının ikamet adresi ...olması karşısında yetki itirazı yerinde görülmemiştir (Emsal; Yargıtay 4.HD.nin... E....K.). Mahkememizce alınan 07.10.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; (1) Karayollarına ait tüm otoyollar ile ... ve ... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, E-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı, (2) Davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınmadığını cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu ve davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceğik, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak çalışır vaziyette tutmak cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, (3) 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanununun 24. Maddesinin c bendine faiz alacağı KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarındada aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalidan icra yoluyla tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, (4) Dava dosya içerisinde yer alan ve davacı vekili tarafından dava dosyasına delil listesi ekinde ve tarafımıza mail ekinde sunulan rapor içerisinde yer verilen “...” ve dava dosyasında yer alana “..” ve “...” bilgilerinden görüldüğü üzere davalı ...adına kayıtlı ait olan ... plakalı 1 adet araçlarla ile davacı ait şirket otoyolundan 03.02.2025 tarihinde 1 KEZ ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişler ile ilgili olarak ödeme olmadan dolayı ihlalli geçiş tarihinden sonra davcı firma tarafından her bir geçiş için gün içerisinde yapılan provizyon sorgularını yapıldığı, (5) Davacı tarafından her bir geçiş için AYRI AYRI yapılan provizyon sorgularından görüldüğü üzere PROVİZYON RED NEDENİ olarak “ÜRÜN BAKİYE YETERSİZ” açıklama ile provizyon sorgularının yapıldığı, gün gün 16 KEZ bakiye sorgulamasının yapıldığı ve geçiş ücretleri tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tahsil edilememiş olduğundan 4 katı tutarında ceza miktarı eklendiği, (6) Dava dosyas ve uyap üzerinden dava dosyasına gönderilen kayıtları incelenmiş olup davaya konu olan ... plakalı araçla ile ilgili olarak davacı ait şirket otoyolundan 03.02.2025 tarihleri arasında 1 KEZ ihlalli geçiş ve ilgili olarak dava konusu geçiş ücretlerinin ödediğini gösterir “EKSTRE ÖDEME” kayıtlarına rastlanılmadığı. dava konusu ödenmemiş kalan ihlalli geçiş ücretinin ödenmeleri gereken dört katı cezalı tutarının 1.330,00 TL (Geçiş Ücreti) x 4 (Katı ceza) = 5.320,00TL (Ceza Miktarı) + 1.330,00TL (Geçiş Ücreti) = Toplam 6.650,00TL BORÇLU olduğu, (7) Davacı tarafın 14.07.2025 Takip Tarihi itibariyle, taraf ... 20. İcra Dairesi ... sayılı dosyasında davalıdan, taraflar tacir olup 3095 sayılı Yasanın 2. Maddesi gözetilerek T.C.Merkez Bankasına yayımlanan Avans İşlemlerine Uygulanacak Faiz oranı nispetinde Faiz ve Gider Vergisi isteyebileceğini tespit olunduğu, Dava konusu ... plakalı araç ile 03.02.2025 tarihleri arasında ihlali geçiş yapılan 1 adet GECİŞ ÜCRETİNİN ÖDENMEYEN 4 KAT Cezası, temerrüt faizi ve %20 KDV Miktarının raporun 10.sayfasında tabloda belirtildiği, takip tarihi itibariyle toplam 8.082,07.-TL alacak hesaplandığı, takip talebinde ise davacı tarafından 8.132,55.-TL alacak talep edildiği, toplam 50,48.-TL olan fazla talebin yerinde olmadığı, davacının, 14.07.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 6.650,00.-TL asıl alacak üzerinden (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) %44,25 Avans Faizi ve KDV talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...işletme hakkı sahibidir. İşletme hakkı sahibi davacı şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fikrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmünü haiz olduğu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7. fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı anlaşılmaktır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; Davacının işletme hakkına sahip olduğu, otoyolda ücret ödemeksizin geçişler yaptığı belirtilen... plakalı aracın davalı kayıtlı olduğu tescil bilgilerinden anlaşılmıştır. Davacı şirketin 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesi kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için, 6001 sayılı Kanunun 30/7.maddesinin ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında, geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının, ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT şubesinden olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir. Ancak çoğu zaman bu durum fark edilememektedir. Hesabında veya kartında bakiyesi olduğundan emin olan kişiler, ücretin çekildiği düşüncesi ve rahatlığı ile cezalı duruma düşebilmektedirler. Davacı şirketin internet sitesinin incelenmesinde bilirkişinin de tespit ettiği üzere, davacı şirkete https://... internet adresinden ulaşılabilmektedir. Sitede, bütün uyarcı bilgilendirmelerin yapıldığı ve ihlalli sorgulamaların, plaka, vergi numarası ve TCKN numaraları üzerinden yapılabildiği, ihlalli geçiş varsa öğrenilebildiği, ve online ödeme yapılabildiği görülmektedir. Davalı tacirdir. TTK.nun 18/2.maddesi gereğince, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Teknik nedenlerden dolayı HGS veya OGS bakiyelerinin müsait olmamasına rağmen davacı işletmenin geçiş ücretlerini tahsil edememesinin sorumluluğu davacıya yüklenemez. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin hizmeti bankadan ve PTT'den almaktadır. Bu hizmetin verilmesindeki aksamaların sorumluluğu da davacıya ait değildir. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin veri hizmetini bankadan ve PTT'den almaktadır. Davalı ile söz konusu kurumlar anlaşma yapmaktadırlar ancak bu veriler davacı kuruma sağlıklı iletilememektedir. Veya geçiş anında davacı sistemlerinde bir aksaklık bu veri akışını bir an için engellemektedir. Veya o an yaşanan fiziki nedenler veri aktarımını engellemiştir. Örnekleri çoğaltmak mümkündür. Ancak bu hizmetin verilmesindeki aksamalar davacıya yüklenemez. Davacının tamamen kendine ait bir ödeme sistemi bulunmamaktadır. Ödemeleri HGS/OGS sistemlerinden almaktadır. Sistem izin verirse geçiş ücretini almakta, izin vermez ise alamamaktadır. Burada tam olarak bir inisiyatifi olduğu söylenemez. Kaldı ki basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının belirli periyotlarla davacının internet sitesinden geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol ederek cezalı duruma düşmeme imkanı vardır. Bu ihmalin sorumluluğu da davacıya yüklenemez. Yasal düzenlemelerde geçişlere ilişkin hizmet bedelinin takibi sürecinin yükümlülüğünün davacı şirkete yüklenmediği, bu yönde bir ihtarname, bildirim, SMS veya elektronik yollarla bildirim vb. yükümlülüğü yüklenmemiştir. Hizmet alan kişilerin bu yöndeki şikayetleri bilindiğinden, otoyol işleticisi şirketlerin ödeme sürecine ilişkin otoyolda levhalar koymak suretiyle yolcuları bilgilendirmeye çalıştığı bilinmektedir. Bu nedenle yasal düzenlemeler karşısında otoyol geçiş hizmeti alanların (en azından tacirlerin) bu süreci kendilerinin takip etmesi gerekmektedir. İstanbul BAM 17.HD. ... E. ... K.sayılı kararında "Davacının, ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi halinde geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, ayrıca provizyon alınamaması karşısında HGS bakiyesinin yeterli olduğuna yönelik itirazların, banka ile yapılan sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirket yönünden kabul edilemeyeceği, bu nedenle istinaf başvurusunda ileri sürülen kayıtların celbinin de sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla Mahkemece tesis edilen karar isabetli olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir." demektedir Her ne kadar; 01/07/2022 tarih ve 7417 sayılı yasanın 53.maddesi ile 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine ekleme yapılarak "...bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü hükmü getirilmiştir. Buna göre davacı firmanın ceza uygulaması yapmadan önce hizmet alan tarafa ihlalli geçiş yaptığını bildirmek zorundadır. Ancak bildirim yapılmaz ise yaptırımının ne olacağı yasada öngörülmemiştir. Tebligatların bila infaz dönmesi durumunda da ne olacağı sorusu cevapsız bırakılmıştır. Düzenleme ile yasa koyucu hizmet alan kişilere bilgi verilmesini istemektedir. Bu bilgi de ihlalli geçişten 45 gün sonra ve 4 kat cezanın uygulandığına yöneliktir. Diğer bir anlatımla yasa koyucu, işletene icra takibine başlamadan önce hizmet alan şahıslara bilgi (ceza uygulanmış haliyle) verilmesini öngörmekte ama bilgi verilmez ise bunun sonuçlarının ve yaptırımının ne olacağını söylememektedir. Bu nedenle, hizmeti alan kişi ve firmaların üzerindeki sorumluluğun (yukarıda işaret edildiği üzere) devam ettiğini söylemek mümkündür. İcra takibinde 6.700,00.-TL asıl alacak, 1.193,79.-TL ticari faiz, 238,76.-TL KDV olmak üzere toplam 8.132,55.-TL talep edilmiş, dava ise 8.041,63.-TL üzerinden açılmıştır. Davacı vekili 09.10.2026 tarihli beyan dilekçesi ile 8.041,63.-TL dava değerini somutlaştırarak; Asıl Alacak( geçiş+gecikme cezası toplamı) tutarının 6.650,00.-TL, İşlemiş Faiz tutarının 1.159,69.-TL, KDV tutarının 231,94.-TL olduğunu belirtmiştir. Davalıya ait ... Plakalı aracın 03.02.2025 tarihinde 1 adet ihlalli geçişi bulunduğu, geçiş ücretinin 1.330,00.-TL x 4 katı idari para cezası 5.320,00.-TL + 1.330,00.-TL olmak üzere toplam borcun 6.650,00.-TL olduğu, 1.193,39.-TL ticari faiz, 238,68.-TL Faize uygulanan KDV olmak üzere 8.082,07.-TL talep edilebileceği bilirkişi tarafından hesaplanarak bulunmuştur. Aradaki farkın faiz ve dolayısıyla KDV alacağın davacı tarafça yanlış hesaplanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre sonuç olarak ve taleple bağlı kalınarak; asıl alacak 6.650,00.-TL, işlemiş faiz 1.159,69.-TL, KDV 231,94.-TL olmak üzere toplam 8.041,63.-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacak likit (belirlenebilir) olduğundan alacak miktarı üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının ... 20. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 6.650.-TL asıl alacak, 1.159,69.-TL işlemiş faiz, 231,94.-TL KDV olmak üzere toplam 8.041,63.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faiz üzerinden KDV UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (8.041,63.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 1.608,32.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 732,00-TL olup, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 155,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 12.155,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç toplamı 13.385,80-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.041,63-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır