İlk Derece Mahkemesi 2019/217 E. 2021/153 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO : 2021/153 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...arasında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca davalıya ticari ihtiyaç kredi tahsis edildiğini, ve kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 27.02.2019 tarihinde hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini3 gün içinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ihtarname neticesinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesinden yararlanmak için arabuluculuğa gidilmiş ise de görüşmeler neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını, arz edilen hususlar nedeniyle davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına itirazın, davalının itirazının iptaline takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, 2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Davacı... Şirketi nezdinde davalı ... T.C Kimlik numaralı... ile imzalanmış olan sözleşmeye ilişkin olarak bulunan ticari ihtiyaç kredisi sözleşmesi, sözleşmeye konu kredinin hesap özeti ve ekstrelerinin ayrıca borçlu adına çıkartılan ihtarlı tebligat parçası, 4-Davacı tarafın banka defter kayıtları, 5-Bankacılık alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 18/12/2020 havale tarihli raporu, 6-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, davalı... tarafından davacı banka nezdinde kullanılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek kredi borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekilinin davacı bankanın davalı ... olan alacağının tahsili amacıyla davalı ... aleyhine 1.288,50-TL taksit, 18.02.2019 tarihinde ödenmesi gereken 1.288,50-TL taksit, bu taksitlere işlemiş olan 171,00- TL gecikme faizi 8,55- TL BSMV olmak üzere, ihtarname tarihi itibariyle toplam 4.045,05- TL gecikmiş ihtiyaç kredisi borcun olduğunu gecikme dolasıyla 22.062,45- TL anapara, 1.930,37- TL işlemiş faizi, 96,52-TL BSMV olmak üzere toplam 24.0989,34 -TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Öncelikli olarak davacının gerçek kişi olduğu göz önünde bulundurularak, davacının işletmesi bulunup bulunmadığının, işletmesinin ticari işletme vasfında olup olmadığının ve bu itibarla davacının tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti amacıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda esnaf olarak nitelendirilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari kart sözleşmesi olduğu ve bu sebeple mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmesine ve sonraki dava şartlarının incelenmesine geçilmesine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur. Gerekli belge ve bilgilerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dava dilekçesine ekli bulunan davalı ... tarafından ...Anonim Şirketi nezdinde kullanılan ticari ihtiyaç kredisine ait kredi sözleşmesi ile hesap özeti ve ekstreler, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı ... tarafından ... Anonim Şirketi nezdinde kullanılan ticari ihtiyaç kredisi kapsamında davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının, alacağı var ise miktarının, İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 18/12/2020 havale tarihli raporunda davacı bankanın icra takibi tarihi itibariyle davalıdan 22.062,45-TL asıl alacak, 1.930,37-TL kat öncesi gecikme faizi, 13,63-TL gecikme sonrası faizin gider vergisi, 1.037,72-TL kat sonraki gecikme ve temerrüt faizi ve 51,88-TL kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplamda 25.096,05-TL alacağının bulunduğunu mütalaa etmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, davacı ...Anonim Şirketi nezdinde davalı ... T.C Kimlik numaralı... ile imzalanmış olan sözleşmeye ilişkin olarak bulunan ticari ihtiyaç kredisi sözleşmesi, sözleşmeye konu kredinin hesap özeti ve ekstrelerinin ayrıca borçlu adına çıkartılan ihtarlı tebligat parçası, davacı tarafın banka defter kayıtları, bankacılık alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 18/12/2020 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davalı ... tarafından davacı banka nezdinde kullanılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek kredi borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari kart sözleşmesi olduğu ve bu sebeple mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olduğu, bankacılık alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 18/12/2020 havale tarihli raporunda davacı bankanın icra takibi tarihi itibariyle davalıdan 22.062,45-TL asıl alacak, 1.930,37-TL kat öncesi gecikme faizi, 13,63-TL gecikme sonrası faizin gider vergisi, 1.037,72-TL kat sonraki gecikme ve temerrüt faizi ve 51,88-TL kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplamda 25.096,05-TL alacağının bulunduğunu mütalaa ettiği, taraflar, Mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi denetimine uygun ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ...n İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine İTİRAZININ 22.062,45-TL asıl alacak, 1.930,37-TL kat öncesi gecikme faizi, 13,63-TL gecikme faizinin gider vergisi, 1.037,72-TL kat sonrası gecikme faizi ve temerrüt faizi ve 51,88-TL kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplamda 25.096,05-TL yönünden İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 22.062,45-TL asıl alacak, 1.930,37-TL kat öncesi gecikme faizi, 13,63-TL gecikme faizinin gider vergisi, 1.037,72-TL kat sonrası gecikme faizi ve temerrüt faizi ve 51,88-TL kat sonrası faizin gider vergisi olmak üzere toplamda 25.096,05-TL üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %42,82 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, 89,84-TL asıl alacak, 431,41-TL kat öncesi gecikme faizi yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.714,32-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 310,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.403,65-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 16,50-TL elektronik tebligat, 76,00-TL tebligat, 121,30-TL posta masrafı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL başvurma harcı, 310,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 968,87-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 945,28-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021 Katip... ¸e imza

Hakim ... eimza