İlk Derece Mahkemesi 2026/357 E. 2026/130 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/357 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.03.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle ... üzerinde seyrettiği esnada, sağ şeritten sol şeride geçmek isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şerit değiştirdiği sırada manevra yapıp motosikletiyle kayıp düşmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kusur mütalaasına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/F, 84/J, 53/1-B ve ilgili yönetmelik maddeleri gereğince kusurlu sayıldığını, kazada yaralanan davacı müvekkilin .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve parmak kırığı meydana geldiğini, Esentepe Polis Merkezi Amirliği'nde ifadesi alınarak kazaya sebebiyet veren şahıstan şikayetçi olunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...Şirketi'nin ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla 15.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, zorunlu başvuru şartının yerine getirildiğini, uyuşmazlık nedeniyle 03.05.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve dosya numarası ..., arabuluculuk numarası ...olan başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını, 26.09.2002 doğumlu olan müvekkilin kaza tarihi itibariyle 21 yaşında olduğunu belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 270,00 Türk Lirası daimi maluliyet tazminatı, 10,00 Türk Lirası geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 Türk Lirası geçici bakıcı gideri ve 10,00 Türk Lirası tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 Türk Lirası tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, 03.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sunduğu medikal değerlendirme yazısının mevzuata uygun olmadığını, sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, tazminat hesabı için aktüer bilirkişi incelemesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, faiz başlangıcının usulüne uygun başvurudan 8 iş günü sonrası olması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını, davanın işletene ihbar edilmesini ve tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 03/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maddi (sürekli ve geçici maluliyet ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri) zarara uğrayıp uğramadığı, maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalının oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. Davacı vekilinin 28/09/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından herhangi bir vekalet, yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 29/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve başkaca bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 488,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla, 60,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınıa, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır