İlk Derece Mahkemesi 2019/156 E. 2021/33 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/156 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 15.01.2015 tarihinde serbest mali müşavirlik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde müvekkil şirkete dair Vergi Dairesine verilmesi gereken beyannamelerin verilmediği ve bu sebeple müvekkil şirket aleyhine bir kısım vergi, gecikme zammı ve cezaların tahakkuk ettirildiği, yaklaşık olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.226,85 TL zarara uğratıldığı, müvekkil şirketin zararının karşılaması adına 10.000,00 TL ‘nin vergi dairesi tarafından işletilecek faiz, gecikme zammı ve cezaları ile birlikte ödenebilmesi için 02.05.2018 tarihinde davalı yana ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmadığını, ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 15.01.2015 tarihli değil, 14.09.2015 tarihli bir muhasebe ve mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığı ancak davacı şirketin işbu sözleşme gereğince ödemesi gereken (Aylık 750,00 TL) muhasebe ücretinin hiçbirini ödemediği, müvekkilin buna rağmen sözleşme gereğince yapması gereken iş ve işlemleri eksiksiz yapmakta iken, davacı şirketin 2016 yılında faaliyet adresini usulsüz olarak terkederek, müvekkil ile olan ilişkilerini tamamen kestiği ve bir daha kendilerine ulaşılamadığı, davacı şirketin, faaliyet adresini terk edip, kayıplara karıştıktan sonra, müvekkile hiçbir bilgi ve belge (tahsilat makbuzu, fatura, banka hesap dökümü, çek, senet, ücret ödeme, sigorta v.s.) iletmediği, müvekkilde kendilerine hiçbir yol (tel, mektup, faks, e-mail v.s.) ile ulaşamadığı, müvekkilin, davacının, verilmeyen beyannameleri konusunda hiçbir kusuru bulunmamakla birlikte, bir an için kusurlu olduğu varsayılsa bile, iddia edilen zararın gerçek olmadığı, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, davacının en az %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, taraflar arasında 2015 tarihli mali müşavirlik sözleşmesi gereği sunulmayan beyannameler olup olmadığı, yaptırım olarak bir kısım vergi gecikme zammı cezalarının tahakkuk etitirilip ettirilmediği, buna ilişkin davalının soumlu olup olmadığı, tarafların ediminin yerine getirip getirmediğinden bahisle İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; Alacaklısının ... Taah...Ltd.Şti., borçlusunun ... olduğu, 10.000,00-TL asıl alacak, 226,85-TL işlemiş faiz, toplam 10.226,85-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 15/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile tüm alacak kalemlerine, faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden " Dosya ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanakları üzerinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konularında ve beyanname yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafın bundan sorumlu olup olmadığı, herhangi bir ihmalinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafa vergi cezaları kesilmesinin hukuki dayanak ve belgeleri ile gösterilmesi uğranılan zarar var ise miktarının belirlenmesi" hususlarında SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 30/06/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2015 yılma ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3 .maddesine göre Noterden ilk işe başlama/açılış ve yevmiye defterinin kapanış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2015 yılına ait ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından davacı tarafa; 31.08.2015 tarih ve ... Nolu 588,00 TL. tutarında, 30.09.2015 tarih ve ... Nolu 705,60 TL. tutarında, 31.12.2015 tarih ve... Nolu ... Nolu 588,00 TL. tutarında olmak üzere toplamda 3 adet 1.881,60 TL. tutarında serbest meslek makbuzu düzenlenmiş olduğu ve serbest meslek makbuzlarının ticari defterlerde; 100-Kasa Hesabından (nakit ödeme) şeklinde kayıt edildiği, davalı adına ayrı bir cari hesap tutulmadığı, ancak sene sonu kapanış bakiyesinde davacı tarafın davalı tarafa 42,60 TL. borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, bu borcun ise 10.03.2015 tarihinde gelen... A.Ş. borcundan kaynaklandığı, davalı ile bir ilgisi olmadığı, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı adına 10.046,00 TL. tutarında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 352. Maddesi gereğince Usulsüzlük Cezası ve Mükerrer 355. Maddesi gereğince de Özel Usulsüzlük Cezası kesilmiş olduğu, davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre vadesinde ödenmemiş olan Kurumlar Geçici Vergilere 435,54 TL. tutarında, gecikme zammı uygulanmış olduğu,vadesinde ödenmemiş olan toplamda 446,68 TL, tutarındaki stopaj gelir vergisi ve damga vergileri olmak üzere toplamda (10.046,00 TL + 435,54 TL +. 446,68 TL.)= 10.928,22 TL tutarında ödeme emirleri düzenlenmiş olduğu, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı taraf adına düzenlenmiş olan 10.928,22 TL. tutarındaki ödeme emirlerindeki 435,54 TL. tutarındaki gecikme zammı ile 446,68 TL. tutarındaki vergilerin davacı tarafından vadesinde Vergi Dairesine ödenmesi gerekmekte olup, ödenmemesinden dolayı davacı tarafın sorumlu olduğu, davalı tarafın verginin ödenmesinden dolayı herhangi bir kusuru, ihmali ve sorumluluğunun bulunmadığı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacı taraf adına düzenlenmiş olan 10.928,22 TL. tutarındaki ödeme emirlerindeki 10.046,00 TL. tutarındaki Usulsüzlük ve Özel Usulsüzlük Cezalarından; davalı tarafın sorumluluğunun 2.807,00 TL. tutarında, davacı tarafın sorumluluğunun 1.699,00 TL. tutarında, Vergi Dairesinin sorumluluğunun 5.540,00 TL. tutarında olduğu, Davacı tarafından 10.000,00 TL. tutarında asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından da borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafın 2.807,00 TL. tutarında sorumlu olduğu hususlarının tespit edildiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 03/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; Mahkemeye sunmuş olduğu 30/06/2020 tarihli kök raporunda belirttiği üzere, davacı tarafın davalı taraftan 2.807,00-TL tutarında talepte bulunabileceği hususlarının tespit edildiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı taraf adına düzenlenmiş olan 10.928,22 TL. tutarındaki ödeme emirlerindeki 10.046,00 TL. tutarındaki Usulsüzlük ve Özel Usulsüzlük Cezalarından; davalı tarafın sorumluluğunun 2.807,00 TL. tutarında, davacı tarafın sorumluluğunun 1.699,00 TL. tutarında, Vergi Dairesinin sorumluluğunun 5.540,00 TL. tutarında olduğu, Davacı tarafından 10.000,00 TL. tutarında asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından da borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafın 2.807,00 TL. tutarında sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile İzmir...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.807,00- TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.807,00- TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 191,74-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 123,52-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 51,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.807,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan 167,92-TL harç, 6 tebligat gideri 85,00-TL, 4 KEP gideri 2,00-TL, 3 posta gideri 49,70-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 804,62-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 220,84-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 362,30-TL'sinden davalının, 957,70-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kabul edilen kısım yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin, reddedilen kısım yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)