İlk Derece Mahkemesi 2019/352 E. 2021/68 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/68 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ana sözleşme hükümlerini, bütün hak ve ödevleri de kabul ederek kooperatife ortak olabilmek için başvuruda bulunduğu, kooperatif tarafından ortaklığa kabulü gerçekleştirildiği, böylece ana sözleşme gereği bahçesinden toplanacak mandalina ürünlerini kooperatife teslim etmeyi ve kooperatif borçlarından payına düşen miktarı ödemeyi üstlendiği, kooperatif, ana sözleşmedeki amacı ve yükümlülüklerine uygun olarak, ortakların ürünlerinin toplanması ve işlenmesi için işçi tutmuş, işçilere avans verdiği, ana sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarım yerine getirebilmek için gereken giderleri karşılayabilmek adına kredi kullandığı, üyelerin bahçelerinden toplanan ürünleri alacak olan firmalarla iletişime geçerek bu firmalarla imzaladığı sözleşme gereği belirli miktarlarda ürün vermeyi taahhüt ettiği, bu doğrultuda, davacının ürünlerinin bakımı, gübrelenmesi, ürün toplanması için işçi temini, toplanan ürünlerin pazara daha uygun koşullarda sunulması için soğuk hava deposu kiralanması ve üretim-satış gibi tüm aşamalarda, kooperatifin ana sözleşmede üstlendiği şekilde ve kuruluş amacına uygun olarak davalının mandalina bahçesi için kooperatifçe masraf yapıldığı ve tüm bunlar yapılırken kredi çekmek durumunda kalındığı, kooperatif ana sözleşmedeki görevini ve amacını yerine getirdiği, davalının da bu doğrultuda ürünlerini teslim ettiği, kooperatifin ürünleri alacak olan firmalara satış yapması doğrultusunda ürünlerden gelir elde ettiği, bahçesinin her türlü bakımı sağlandığı, ürününün satışı sağlandığı halde kooperatifçe bu kadaı yapılan masraf karşılığında davacı, kooperatifin kredi borçlarına katılmadığı, bu anlamda imzaladığı sözleşme ile kabul ettiği yükümlülüğünden kaçındığı, ihtarname ile kendi payına düşen kredi tutarı olan 26.295,70 TL'yi ödemesi ihtar olunduğu, davalının ihtara cevap vermediği, davalının, kooperatif tarafından ortaklara hizmetin sağlanması amacı ile T.C....Bankası'ndan çektiği 1.446.264,00-TL krediden payına düşen miktardan sorumlu olduğunun açık olduğu, Seferihisar İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalının 21.09.2018 tarihli itirazı doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu takibi /itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının mevcut olmadığı, davacı kooperatifin takibe esas gösterdiği borcun kaynağını kabul etmedikleri, taraflarına husumet yöneltilemeyeceği, müvekkilin, kooperatif hizmetlerinden faydalanamadığı, davacı kooperatifin, daha sonradan tahsil edebileceği kredi borcundan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, nitekim davacı tarafın da aleyhlerine yazılı, somut bir delil sunamadığı, husumet yokluğundan tarafları açısından davanın reddi gerektiği, davacının taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle dikkate alınmaması gerektiği, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği, itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için öngörülen muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulunun gerçekleşmediğinin açık olduğu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın, davacının kötü niyetli itirazın iptali talebinin ve icra- inkar tazminatı talebinin tüm istemleri ile birlikte reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davacı kooperatifin Ana Sözleşmesine göre davalının 2017 yılı mandalina ürününü kooperatife teslim etmeyerek ana sözleşmeye aykırı davrandığı, kendi isteği ile ortaklıktan çıkma talep ettiği, kullandırılan kredi borcunu ödemesi şartı ile çıkartılmasına karar verildiği, davalı adına çekilen kredilere karşılık kendi sorumluluğunu yerine getirmediğinden kullandırılan krediye istinaden ödenmeyen borcun tahsiline ilişkin Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplanmış, Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin 24/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, talep olunan faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı kooperatife ait ticari defter ve belgeler, Seferihisar İcra Dairesi'ni... esas sayılı dosyası, davacı kooperatif tarafından kullanılan kredilere ilişkin sözleşme, hesap özeti ve ekstre evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı kooperatifin ana sözleşmesi ve genel kurul kararları kapsamında kooperatifçe kullanılan krediler ve davalının üye olmasından kaynaklanan yükümlülükleri çerçevesince ana sözleşmeye aykırılık iddiası bu sebeple ortaklıktan çıkartılma neticesinde kooperatife sorumluluğunu yerine getirip getirmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarında kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 11/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; mevcut delillerin taraflar arasında tesis edilmiş bir ortaklığın mevcut olduğunu gösterdiği, Davalı ...'ın, ortaklıktan ayrılmak istediğini, 28.04.2015 tarihinde Yönetim Kuruluna bildirdiğinin anlaşıldığı, davalının istifasının, 2015/Mayıs ayında yapılacak yönetim kurulu toplantısında görüşülmesi mümkün ise de:, Yönetim Kurulunun istifanın kabulünü geciktirerek 08.06.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının gündemine aldığı ve anılan genel kurulda alınan karar gereğince ortaklığın sona erdiği, 06.03.2018 / 02241 yev. nolu ihtarname ile davalıya bildirildiği, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi, kâğıt üzerinde, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte (09.03.2018) sona ermiş ise de, ayrılma talebinin kabulünün kasıtlı olarak geciktirildiği dikkate alındığında, 2015/Mayıs ayında sona erdiğinin kabul edilebileceği düşünüldüğü, davacı kooperatif tarafından, tarım ürünleri işleme tesisi kurmak amacıyla muhtelif tarihlerde değişik bankalardan kredi kullanıldığı; son olarak 2015 yılında T.C. ... Bankasından 1.400.000,00 TL kredi kullanılarak, hem öteki bankalara olan borçların kapatıldığı, hem de tesisin yapımının tamamlandığının anlaşıldığı, kredinin kooperatife maliyetinin 1.446.264,00 TL olduğu, kredi taksitlerinin, faaliyet gelirleri ile ödendiği, değişik bir anlatımla, kredi taksitlerini ödeyebilmek için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmemesine karşılık, ortaklığı sona erenlerden kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmekteyse de, delillerin nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, -Ortaklıktan ayrılanların, tesis üzerinde herhangi bir haklan kalmayacağından, -Kredi taksitleri için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmezken, sadece ortaklığı sona erenlerden, kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmesinin, eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağından, kredi payı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde, 08.06.2018 tarihinden (ortaklıktan çıkma isteğinin kabul edildiği genel kurul tarihi) itibaren gecikme faizi talep edildiğinin anlaşıldığı, asıl alacak talebi kabul edilecek olursa, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz miktarının, davacı tarafin talep ettiği faiz oranı (yıllık % 19,50) esas alınacak olursa 1.367,38 TL, -Yasal faiz oranı (yıllık %9) esas alınacak olursa 631,10 TL, olarak hesaplandığını bildirmiştir. Davacı vekili 21/01/2021 tarihli oturumda: rapora karşı beyanlarını tekrar ederek ek rapor taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Aynı oturumda; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte ve nitelikte olduğu gözetilerek yeniden rapor talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ...'ın, ortaklıktan ayrılmak istediğinin, 28.04.2015 tarihinde Yönetim Kuruluna bildirdiğinin anlaşıldığı, davalının istifasının, 2015/Mayıs ayında yapılacak yönetim kurulu toplantısında görüşülmesi mümkün ise de:, Yönetim Kurulunun istifanın kabulünü geciktirerek 08.06.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının gündemine aldığı ve anılan genel kurulda alınan karar gereğince ortaklığın sona erdiği, 06.03.2018 / 02241 yev. nolu ihtarname ile davalıya bildirildiği, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi, kâğıt üzerinde, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte (09.03.2018) sona ermiş ise de, ayrılma talebinin kabulünün kasıtlı olarak geciktirildiği dikkate alındığında, 2015/Mayıs ayında sona erdiğinin kabul edilebileceği düşünüldüğü, davacı kooperatif tarafından, tarım ürünleri işleme tesisi kurmak amacıyla muhtelif tarihlerde değişik bankalardan kredi kullanıldığı; son olarak 2015 yılında ... Bankasından 1.400.000,00 TL kredi kullanılarak, hem öteki bankalara olan borçların kapatıldığı, hem de tesisin yapımının tamamlandığının anlaşıldığı, kredinin kooperatife maliyetinin 1.446.264,00 TL olduğu, kredi taksitlerinin, faaliyet gelirleri ile ödendiği, değişik bir anlatımla, kredi taksitlerini ödeyebilmek için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmemesine karşılık, ortaklığı sona erenlerden kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmekteyse de,, ortaklıktan ayrılanların, tesis üzerinde herhangi bir hakları kalmayacağından, kredi taksitleri için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmezken, sadece ortaklığı sona erenlerden, kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmesinin, eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, kredi payı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı davanın reddine, Asıl alacak miktarı olan 27.510,89-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.502,18-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın REDDİNE, 2-Asıl alacak miktarı olan 27.510,89-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.502,18-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 332,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 272,97-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.126,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)